Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчик является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, ответчики нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Е.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования Жилищно-строительный кооператив "Серебрянка" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Серебрянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
Истец ЖСК "Серебрянка" обратился в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме. Ответчики нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги. Сумма долга за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что произведенные ответчиком периодические платежи после *** г. учитывались истцом в счет погашения задолженности за предшествующий период.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения (повестки, телеграмма) вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А., представителя истца ЖСК "Серебрянка" по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, если данные услуги предоставлены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. Данную сумму задолженности суд посчитал правильной, соответствующей фактически образовавшейся задолженности, исходя из представленного истцом расчета. Между тем, суд не учел, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период *** года по *** года, однако, при подсчете в сумму задолженности за указанный период включена сумма задолженности, за период, предшествующий заявленному периоду, что не может быть признано правильным. Предметом спора является образовавшаяся у истца задолженность перед ответчиком по оплате за ЖКУ за период с *** года по *** года. Задолженность ответчика за иной период не является предметом спора и не подлежит исследованию судом и доказыванию. По данному делу наличие или отсутствие у ответчика какой-либо задолженности за иной период не является юридически значимым.
Таким образом, сумма указанная истцом как сумма задолженности ответчика за период до *** года, не может быть принята во внимание при определении задолженности за заявленный истцом период. Проверив представленные истцом доказательства о начислении помесячно и фактической оплате ответчиком сумм по ЖКУ (л.д. 19 - 56) за заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом начислено к оплате за указанный период *** руб. *** коп., ответчиком оплачено всего при нерегулярной оплате *** руб. *** коп. Следовательно, за указанный период с *** года по *** года за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В заседание судебной коллегии ответчиком представлены сохранившиеся у нее квитанции по оплате за ЖКУ в заявленный истцом период. Копии квитанций приобщены к материалам дела. Из представленных квитанций следует, что ответчиком нерегулярно производилась оплата за ЖКУ и не в сумме, указанной в квитанции. Сличив суммы оплаты по квитанциям с представленными истцом доказательствами по учету оплаченных ответчиком сумм, судебная коллегия находит, что истцом все оплаченные ответчиком суммы учтены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность по оплате за ЖКУ, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными по материалам дела.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из дела видно, что Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., согласно представленному расчету. Суд указал в решении, что расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает. Между тем, при определении размера пени, суд не принял во внимание, что пени исчислены также на сумму задолженности, указанной истцом за период, предшествующий заявленному, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени, указанный судом, как подлежащий взысканию в сумме *** руб. *** коп. не может быть признан правильным. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания пени в указанном судом размере, подлежит изменению.
Суд обоснованно принял во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд обоснованно учел их и полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
При этом суд правомерно учел, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за несвоевременную оплату платежей до *** рублей. При этом суд исходил из суммы задолженности, исчисленной с учетом незаявленного периода. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит также изменению и в этой части. Применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит, что судом, в основном, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не применен срок исковой давности не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными по материалам дела. Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях по месту ее регистрации, однако, почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения. Судом принимались меры к установлению места проживания ответчика. Согласно адресной справки и выписки из домовой книги К.А. имеет место постоянного проживания по адресу: ***. По этому адресу ответчик извещалась судом на судебные заседания. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому судебная повестка о явке на судебное заседание *** года поступила по месту жительства (регистрации) К.А. *** года, однако, до *** К.А. повестку на почтовом отделении не получала, по извещению на почтовое отделение не являлась. В связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. Данных о наличии уважительных причин неполучения почтового уведомления и неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Иные доводы апелляционной жалобы учтены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию сумм, на основании ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика К.А. в пользу истца ЖСК "Серебрянка задолженность по оплате за ЖКУ за период с *** г. по *** года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить и изложить в следующей редакции: Взыскать с К.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Серебрянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23071/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, ответчик является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, ответчики нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-23071
Судья: Михайлова Е.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: "Исковые требования Жилищно-строительный кооператив "Серебрянка" к К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Серебрянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
Истец ЖСК "Серебрянка" обратился в суд с иском к ответчику К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме. Ответчики нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги. Сумма долга за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что произведенные ответчиком периодические платежи после *** г. учитывались истцом в счет погашения задолженности за предшествующий период.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения (повестки, телеграмма) вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А., представителя истца ЖСК "Серебрянка" по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, если данные услуги предоставлены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. Данную сумму задолженности суд посчитал правильной, соответствующей фактически образовавшейся задолженности, исходя из представленного истцом расчета. Между тем, суд не учел, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период *** года по *** года, однако, при подсчете в сумму задолженности за указанный период включена сумма задолженности, за период, предшествующий заявленному периоду, что не может быть признано правильным. Предметом спора является образовавшаяся у истца задолженность перед ответчиком по оплате за ЖКУ за период с *** года по *** года. Задолженность ответчика за иной период не является предметом спора и не подлежит исследованию судом и доказыванию. По данному делу наличие или отсутствие у ответчика какой-либо задолженности за иной период не является юридически значимым.
Таким образом, сумма указанная истцом как сумма задолженности ответчика за период до *** года, не может быть принята во внимание при определении задолженности за заявленный истцом период. Проверив представленные истцом доказательства о начислении помесячно и фактической оплате ответчиком сумм по ЖКУ (л.д. 19 - 56) за заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом начислено к оплате за указанный период *** руб. *** коп., ответчиком оплачено всего при нерегулярной оплате *** руб. *** коп. Следовательно, за указанный период с *** года по *** года за ответчиком образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В заседание судебной коллегии ответчиком представлены сохранившиеся у нее квитанции по оплате за ЖКУ в заявленный истцом период. Копии квитанций приобщены к материалам дела. Из представленных квитанций следует, что ответчиком нерегулярно производилась оплата за ЖКУ и не в сумме, указанной в квитанции. Сличив суммы оплаты по квитанциям с представленными истцом доказательствами по учету оплаченных ответчиком сумм, судебная коллегия находит, что истцом все оплаченные ответчиком суммы учтены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность по оплате за ЖКУ, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными по материалам дела.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из дела видно, что Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., согласно представленному расчету. Суд указал в решении, что расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает. Между тем, при определении размера пени, суд не принял во внимание, что пени исчислены также на сумму задолженности, указанной истцом за период, предшествующий заявленному, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени, указанный судом, как подлежащий взысканию в сумме *** руб. *** коп. не может быть признан правильным. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания пени в указанном судом размере, подлежит изменению.
Суд обоснованно принял во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд обоснованно учел их и полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
При этом суд правомерно учел, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за несвоевременную оплату платежей до *** рублей. При этом суд исходил из суммы задолженности, исчисленной с учетом незаявленного периода. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит также изменению и в этой части. Применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит, что судом, в основном, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона не применен срок исковой давности не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными по материалам дела. Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика о судебных заседаниях по месту ее регистрации, однако, почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения. Судом принимались меры к установлению места проживания ответчика. Согласно адресной справки и выписки из домовой книги К.А. имеет место постоянного проживания по адресу: ***. По этому адресу ответчик извещалась судом на судебные заседания. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому судебная повестка о явке на судебное заседание *** года поступила по месту жительства (регистрации) К.А. *** года, однако, до *** К.А. повестку на почтовом отделении не получала, по извещению на почтовое отделение не являлась. В связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. Данных о наличии уважительных причин неполучения почтового уведомления и неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Иные доводы апелляционной жалобы учтены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию сумм, на основании ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика К.А. в пользу истца ЖСК "Серебрянка задолженность по оплате за ЖКУ за период с *** г. по *** года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить и изложить в следующей редакции: Взыскать с К.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Серебрянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)