Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1062/2016,
принятое судьей Беловой К.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008158) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 1 890 984 рублей 05 копеек задолженности за потребленную с сентября по ноябрь 2015 года электрическую энергию; 8231 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2015 по 03.12.2015, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "СКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что включение истцом в расчет потребленной энергии потерь ЛЭП является неправомерным.
По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "ТНС Энерго НН" является правопреемником ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 стороны заключили договор энергоснабжения N 9187000, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Расчетный период по договору принимается равным 1-ому календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика любым способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с сентября по ноябрь 2015 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 27, улица Родионова, дом 39, а также в отсутствие заключенного сторонами договора - в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 8, улица Богдановича, дом 6/1, улица 60 лет Октября, дом 25/1, улица 60 лет Октября, дом 25/3, улица Родионова, дом 45, в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры от 30.09.2015 N 02/Э/9/15/9187000/003002, от 31.10.2015 N 02/Э/9/15/9187000/003273, от 30.11.2015 N 02/Э/9/15/9187000/003608.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО "ТНС Энерго НН" с сентября по ноябрь 2015 года произвело подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома по улицам: Родионова, дом 27, Родионова, дом 39, а также в отсутствие заключенного сторонами договора - в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 8, улица Богдановича, дом 6/1, улица 60 лет Октября, дом 25/1, улица 60 лет Октября, дом 25/3, улица Родионова, дом 45, находящиеся под управлением ООО "СКС", а последний, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был осуществлять оплату.
На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, платежными требованиями, актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.
Задолженность ответчика перед истцом за потребленную с сентября по ноябрь 2015 года электрическую энергию составила 1 890 984 рубля 05 копеек.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 890 984 рубля 05 копеек за поставленную электрическую энергию.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности за поставленную энергию, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 1 890 984 рубля 05 копеек.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 8321 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 03.12.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8321 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 03.12.2015.
Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о неправомерном включении потерь ЛЭП в расчет потребленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств включения в сумму задолженности за потребленный ресурс потерь в ЛЭП ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось с иском в арбитражный суд 22.01.2016 (л. д. 3 - 5). На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.
Договорного обязательного досудебного порядка урегулирования спора договор энергоснабжения от 12.02.2014 N 9187000 не содержит.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-1062/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А43-1062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1062/2016,
принятое судьей Беловой К.В.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (ИНН 5260331356, ОГРН 1125260008158) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 1 890 984 рублей 05 копеек задолженности за потребленную с сентября по ноябрь 2015 года электрическую энергию; 8231 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2015 по 03.12.2015, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "СКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что включение истцом в расчет потребленной энергии потерь ЛЭП является неправомерным.
По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "ТНС Энерго НН" является правопреемником ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 стороны заключили договор энергоснабжения N 9187000, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Расчетный период по договору принимается равным 1-ому календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика любым способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с сентября по ноябрь 2015 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 27, улица Родионова, дом 39, а также в отсутствие заключенного сторонами договора - в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 8, улица Богдановича, дом 6/1, улица 60 лет Октября, дом 25/1, улица 60 лет Октября, дом 25/3, улица Родионова, дом 45, в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры от 30.09.2015 N 02/Э/9/15/9187000/003002, от 31.10.2015 N 02/Э/9/15/9187000/003273, от 30.11.2015 N 02/Э/9/15/9187000/003608.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО "ТНС Энерго НН" с сентября по ноябрь 2015 года произвело подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома по улицам: Родионова, дом 27, Родионова, дом 39, а также в отсутствие заключенного сторонами договора - в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 8, улица Богдановича, дом 6/1, улица 60 лет Октября, дом 25/1, улица 60 лет Октября, дом 25/3, улица Родионова, дом 45, находящиеся под управлением ООО "СКС", а последний, как исполнитель коммунальных услуг, обязан был осуществлять оплату.
На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период и наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, платежными требованиями, актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, расчетом задолженности и ответчиком не оспорен.
Задолженность ответчика перед истцом за потребленную с сентября по ноябрь 2015 года электрическую энергию составила 1 890 984 рубля 05 копеек.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 890 984 рубля 05 копеек за поставленную электрическую энергию.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности за поставленную энергию, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 1 890 984 рубля 05 копеек.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 8321 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 03.12.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8321 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 03.12.2015.
Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о неправомерном включении потерь ЛЭП в расчет потребленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств включения в сумму задолженности за потребленный ресурс потерь в ЛЭП ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось с иском в арбитражный суд 22.01.2016 (л. д. 3 - 5). На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.
Договорного обязательного досудебного порядка урегулирования спора договор энергоснабжения от 12.02.2014 N 9187000 не содержит.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)