Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-13874/2016 (судья Волков И.Н.),
муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (место нахождения: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5; ОГРН 1126726000026, ИНН 6726017615; далее - ООО "Нова", Общество) о взыскании 25 500 145 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2015 по 30.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 N 0124300016415000048-0469047-01 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Онега.
Решением суда от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 69 640 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с Общества неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение неустойки судом.
Отзыв на жалобу Обществом не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 Учреждением (Участник долевого строительства) и ООО "Нова" (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0124300016415000048-0469047-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Привокзальная, д. 28, 28а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в приложении 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Согласно пункту 1.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 31 квартиры, общей площадью 1254 кв. м (без учета лоджий), а также общее имущество многоквартирного дома.
Цена контракта составляет 45 454 803 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта). При этом цена одного квадратного метра установлена в размере 36 247 руб. 85 коп. (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, Участник долевого строительства оплачивает цену договора в следующем порядке: в период строительства многоквартирного дома до дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно приложению 3 "График этапов строительства и платежей" в размере 95% от цены договора; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих (банковских) дней со дня подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения.
Согласно пункту 4.1 контракта, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения не позднее 26.12.2015. Датой передачи является день подписания акта приема-передачи (передаточного акта) объектов долевого строительства. Дата окончательного срока передачи квартир (26.12.2015) также отражена в приложении 3 к контракту - "График этапов строительства и платежей".
В рассматриваемом случае, как установил суд, из 8 этапов работ по контракту, поименованных в приложении 3 к нему, по состоянию на декабрь 2015 года истцом выполнено только 3 этапа.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта.
В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных договором, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки.
Согласно пункту 7.1 контракта размер пеней определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
В пункте 7.3 контракта приводится формула расчета неустойки, установленная Правилами N 1063.
Истец направил ответчику претензию от 06.06.2016 N 757 с требованием в течение 5 банковских дней уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта.
В силу пункта 9.1 контракта, расторжение договора допускается: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях: нарушения Застройщиком срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства не будут переданы Участнику долевого строительства; неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на 30 дней, и ряде других.
Учреждением 14.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в связи с существенным нарушением исполнения обязательств истцом.
Наличие задолженности и неисполнение ООО "Нова" претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд признал требования Учреждения обоснованными частично.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.
На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).
Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Факт неисполнения Застройщиком обязанности по передаче жилых помещений Участнику долевого строительства подтверждается материалами дела. Как установлено судом, объект строительства ответчиком до настоящего времени не сдан, в апреле 2016 года строительство прекращено, объект законсервирован.
При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контрактам следует признать правомерным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как указывалось выше, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта.
Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за период с 27.12.2015 по 30.06.2016 составляет 25 500 145 руб.
Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку к 14.06.2016 истец утратил интерес к продолжению строительства, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомив об этом Застройщика, что последним не оспаривается, неустойку следует начислять по указанную дату (14.06.2016).
Размер неустойки определенный в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 за период с 27.12.2015 по 14.06.2016, составил 15 545 542 руб. 62 коп. (45 454 803,90 x 0,02 x 10% x 171).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неустойку в сумме 15 545 542 руб. за 6 месяцев просрочки, что составляет около 35% от цены строительства, счел завышенной и чрезмерной, в связи с чем на основании ходатайства ответчика уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 5 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по состоянию на март 2016 года ответчик выполнил работы на общую сумму 29 545 621 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела; учел, что после 27.12.2015 ответчик продолжал до апреля 2016 года вести строительные работы, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 10.03.2016, администрация муниципального образования продлевала ответчику разрешение на строительство уже после истечения срока на сдачу работ по контракту.
Вывод суда о том, что взыскиваемый размер неустойки соответствует негативным последствиям, которые наступили при срыве сдачи объекта строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Учреждения о неправомерности применения судом статьи 333 ГК РФ являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчика.
Из изложенного следует, что Учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-13874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-13874/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А05-13874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-13874/2016 (судья Волков И.Н.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (место нахождения: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5; ОГРН 1126726000026, ИНН 6726017615; далее - ООО "Нова", Общество) о взыскании 25 500 145 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2015 по 30.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2015 N 0124300016415000048-0469047-01 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Онега.
Решением суда от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 69 640 руб. государственной пошлины.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с Общества неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение неустойки судом.
Отзыв на жалобу Обществом не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.06.2015 Учреждением (Участник долевого строительства) и ООО "Нова" (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0124300016415000048-0469047-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Привокзальная, д. 28, 28а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в приложении 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Согласно пункту 1.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 31 квартиры, общей площадью 1254 кв. м (без учета лоджий), а также общее имущество многоквартирного дома.
Цена контракта составляет 45 454 803 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта). При этом цена одного квадратного метра установлена в размере 36 247 руб. 85 коп. (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, Участник долевого строительства оплачивает цену договора в следующем порядке: в период строительства многоквартирного дома до дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно приложению 3 "График этапов строительства и платежей" в размере 95% от цены договора; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих (банковских) дней со дня подписания актов приема-передачи всех жилых помещений, а также документов, необходимых для регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения.
Согласно пункту 4.1 контракта, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения не позднее 26.12.2015. Датой передачи является день подписания акта приема-передачи (передаточного акта) объектов долевого строительства. Дата окончательного срока передачи квартир (26.12.2015) также отражена в приложении 3 к контракту - "График этапов строительства и платежей".
В рассматриваемом случае, как установил суд, из 8 этапов работ по контракту, поименованных в приложении 3 к нему, по состоянию на декабрь 2015 года истцом выполнено только 3 этапа.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта.
В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных договором, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки.
Согласно пункту 7.1 контракта размер пеней определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
В пункте 7.3 контракта приводится формула расчета неустойки, установленная Правилами N 1063.
Истец направил ответчику претензию от 06.06.2016 N 757 с требованием в течение 5 банковских дней уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 контракта.
В силу пункта 9.1 контракта, расторжение договора допускается: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях: нарушения Застройщиком срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства не будут переданы Участнику долевого строительства; неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на 30 дней, и ряде других.
Учреждением 14.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в связи с существенным нарушением исполнения обязательств истцом.
Наличие задолженности и неисполнение ООО "Нова" претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд признал требования Учреждения обоснованными частично.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.
На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).
Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Факт неисполнения Застройщиком обязанности по передаче жилых помещений Участнику долевого строительства подтверждается материалами дела. Как установлено судом, объект строительства ответчиком до настоящего времени не сдан, в апреле 2016 года строительство прекращено, объект законсервирован.
При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контрактам следует признать правомерным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как указывалось выше, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта.
Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за период с 27.12.2015 по 30.06.2016 составляет 25 500 145 руб.
Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку к 14.06.2016 истец утратил интерес к продолжению строительства, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомив об этом Застройщика, что последним не оспаривается, неустойку следует начислять по указанную дату (14.06.2016).
Размер неустойки определенный в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 за период с 27.12.2015 по 14.06.2016, составил 15 545 542 руб. 62 коп. (45 454 803,90 x 0,02 x 10% x 171).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неустойку в сумме 15 545 542 руб. за 6 месяцев просрочки, что составляет около 35% от цены строительства, счел завышенной и чрезмерной, в связи с чем на основании ходатайства ответчика уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 5 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по состоянию на март 2016 года ответчик выполнил работы на общую сумму 29 545 621 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела; учел, что после 27.12.2015 ответчик продолжал до апреля 2016 года вести строительные работы, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 10.03.2016, администрация муниципального образования продлевала ответчику разрешение на строительство уже после истечения срока на сдачу работ по контракту.
Вывод суда о том, что взыскиваемый размер неустойки соответствует негативным последствиям, которые наступили при срыве сдачи объекта строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Учреждения о неправомерности применения судом статьи 333 ГК РФ являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчика.
Из изложенного следует, что Учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-13874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)