Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93",
апелляционное производство N 05АП-5572/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (ИНН 2540001718, ОГРН 1022502279227)
о взыскании,
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - представитель Родина Е.В. (доверенность от 15.08.2016, паспорт), директор Петрова С.В. (протокол от 21.06.2016, выписка и ЕГРЮЛ от 12.08.2016, паспорт),
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (далее - ООО "Бригантина-93", ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 74 851 рубль 44 копейки основной задолженности, 4 635 рублей 58 копеек пени, а также пени, начисленные с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 26 991 рублей 68 копеек (с марта по август 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 09.04.2016, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 рублей 59 копеек (декабрь 2015 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 рублей 59 копеек (декабрь 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 10.05.2016, исходя из суммы задолженности в размере 29 553,88 руб. (январь 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 11.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 рублей 88 копеек (январь 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 по 08.06.2016, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 рублей 29 копеек (февраль 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 09.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 рублей 29 копеек (февраль 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как в рамках статьи 49 АПК РФ истец фактически заявил новое требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2015 года и с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Кроме того, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельство наличия двух договоров от 22.01.2012 и от 01.01.2015, а также не учел, что в подвале отсутствуют теплопотребляющие установки, а проходят только трубопроводы отопления (стояки), которые являются единой системой теплоснабжения многоквартирного дома.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв. м, в том числе: в подвале (N 1-13) общей площадью 178,8 кв. м, на первом этаже (N 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв. м в пятиэтажном жилом доме (лит. А, А1), (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31.
22.01.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02314/7134, по условиям которого, Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении N 1 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, Абонент (Потребитель) производит оплату выписанного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в период за март, апрель, декабрь 2015 года по февраль 2016 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 74 851,44 руб. (с учетом принятых уточнений).
В нарушение условий заключенного договора, счета - фактуры ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и начисления пени.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца следует, что 03.03.2015 представителю абонента вручен договор теплоснабжения от 01.01.2015.
24.06.2015 в адрес ООО "Бригантина-93" направлено письмо с разъяснениями по начислению, однако до настоящего времени подписанный договор от 01.01.2015 в адрес АО "ДГК" не возвращен.
Поскольку пунктом 10.1 договора от 22.01.2012 N 5/1/02314/7134 предусмотрена его пролонгация, а договор от 01.01.2015 ООО "Бригантина-93" не подписан, то суд первой инстанции правильно посчитал действующим в спорный период договор от 22.01.2012 N 5/1/02314/7134 (спорный договор).
Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка второму договору от 01.01.2015, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.
Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон возникли по поводу объема поставленного и потребленного коммунального ресурса.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, при установлении размера оплаты ответчика, за потребленную тепловую энергию, обоснованно руководствовался пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Приложением N 2, которое предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.
Таким образом, ввиду наличия действующих императивных норм способ определения количества коммунального ресурса при отсутствии приборов учета не может быть изменен соглашением сторон.
На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса на нужды отопления на основании внесудебного заключения специалистов (ДВГТУ, Центр модернизации котельной техники, 2003 год) справедливо отклонены судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии в принадлежащем ему подвальном помещении приборов отопления и, как следствие, недоказанности факта потребления тепловой энергии, не может быть принят во внимание, поскольку в помещении ответчика проходят трубопроводы отопления (стояки), которые являются составной частью единой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Также следует отметить, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы и оно является не отапливаемым, ходатайства о проведении экспертизы по вопросу - являются ли подвальные помещения ответчика отапливаемыми, не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом, не противоречит нормам права и документально ответчиком не опровергнут, то исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 74 851,44 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.
В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент несет ответственность перед Теплоснабжающей организацией в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 9.2 договора).
Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за период с 11.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 4 635,58 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Принимая во внимание положения указанной выше статьи, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчетов истца (с учетом уточнений). По расчетам неустойки ответчик возражений не заявил, пояснил, что считает расчет арифметически верным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-20292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 05АП-5572/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20292/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А51-20292/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-93",
апелляционное производство N 05АП-5572/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-20292/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (ИНН 2540001718, ОГРН 1022502279227)
о взыскании,
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - представитель Родина Е.В. (доверенность от 15.08.2016, паспорт), директор Петрова С.В. (протокол от 21.06.2016, выписка и ЕГРЮЛ от 12.08.2016, паспорт),
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-93" (далее - ООО "Бригантина-93", ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 74 851 рубль 44 копейки основной задолженности, 4 635 рублей 58 копеек пени, а также пени, начисленные с 01.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 26 991 рублей 68 копеек (с марта по август 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 09.04.2016, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 рублей 59 копеек (декабрь 2015 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 429 рублей 59 копеек (декабрь 2015 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 01.04.2016 по 10.05.2016, исходя из суммы задолженности в размере 29 553,88 руб. (январь 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 11.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 29 553 рублей 88 копеек (январь 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 10.04.2016 по 08.06.2016, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 рублей 29 копеек (февраль 2016 г.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (11,00%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные с 09.06.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 3 876 рублей 29 копеек (февраль 2016 г.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, так как в рамках статьи 49 АПК РФ истец фактически заявил новое требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2015 года и с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Кроме того, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельство наличия двух договоров от 22.01.2012 и от 01.01.2015, а также не учел, что в подвале отсутствуют теплопотребляющие установки, а проходят только трубопроводы отопления (стояки), которые являются единой системой теплоснабжения многоквартирного дома.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв. м, в том числе: в подвале (N 1-13) общей площадью 178,8 кв. м, на первом этаже (N 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв. м в пятиэтажном жилом доме (лит. А, А1), (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 31.
22.01.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02314/7134, по условиям которого, Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.
Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении N 1 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора, Абонент (Потребитель) производит оплату выписанного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в период за март, апрель, декабрь 2015 года по февраль 2016 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на сумму 74 851,44 руб. (с учетом принятых уточнений).
В нарушение условий заключенного договора, счета - фактуры ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и начисления пени.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца следует, что 03.03.2015 представителю абонента вручен договор теплоснабжения от 01.01.2015.
24.06.2015 в адрес ООО "Бригантина-93" направлено письмо с разъяснениями по начислению, однако до настоящего времени подписанный договор от 01.01.2015 в адрес АО "ДГК" не возвращен.
Поскольку пунктом 10.1 договора от 22.01.2012 N 5/1/02314/7134 предусмотрена его пролонгация, а договор от 01.01.2015 ООО "Бригантина-93" не подписан, то суд первой инстанции правильно посчитал действующим в спорный период договор от 22.01.2012 N 5/1/02314/7134 (спорный договор).
Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка второму договору от 01.01.2015, отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.
Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон возникли по поводу объема поставленного и потребленного коммунального ресурса.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, при установлении размера оплаты ответчика, за потребленную тепловую энергию, обоснованно руководствовался пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Приложением N 2, которое предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.
Таким образом, ввиду наличия действующих императивных норм способ определения количества коммунального ресурса при отсутствии приборов учета не может быть изменен соглашением сторон.
На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса на нужды отопления на основании внесудебного заключения специалистов (ДВГТУ, Центр модернизации котельной техники, 2003 год) справедливо отклонены судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии в принадлежащем ему подвальном помещении приборов отопления и, как следствие, недоказанности факта потребления тепловой энергии, не может быть принят во внимание, поскольку в помещении ответчика проходят трубопроводы отопления (стояки), которые являются составной частью единой системы теплоснабжения многоквартирного дома.
Также следует отметить, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы и оно является не отапливаемым, ходатайства о проведении экспертизы по вопросу - являются ли подвальные помещения ответчика отапливаемыми, не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом, не противоречит нормам права и документально ответчиком не опровергнут, то исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 74 851,44 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.
В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент несет ответственность перед Теплоснабжающей организацией в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 9.2 договора).
Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за период с 11.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 4 635,58 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Принимая во внимание положения указанной выше статьи, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчетов истца (с учетом уточнений). По расчетам неустойки ответчик возражений не заявил, пояснил, что считает расчет арифметически верным.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-20292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)