Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив в результате порчи радиатора отопления в вышерасположенном жилом помещении, что подтверждается актом и не оспаривается управляющей организацией - ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 139490 рублей, расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. 29 марта 2016 года в квартире истца произошел залив в результате порчи радиатора отопления в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом от 29 марта 2016 года. Данной протечкой истцу причинен существенный материальный ущерб, поскольку сильно пострадала отделка квартиры. Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, допустил аварийную ситуацию, нарушив права истца на безопасные условия проживания, чем причинил истцу материальный и моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу и истца взыскано в счет возмещения ущерба - 139490 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба - 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 77245 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" взыскана государственная пошлина в размере 4389 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС N 3, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
29 марта 2016 года вышеуказанная квартира была затоплена в результате порчи радиатора отопления в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом от 29 марта 2016 года, не оспаривается ответчиком.
Собственником квартиры N... в вышеуказанном доме является К.
Разрешая спор по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы отопления, относящегося к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества <адрес>.
При этом суд справедливо исходил из того, что ООО ЖКС N 3, являясь организацией, в управлении которой находится дом <адрес>, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент затопления квартиры <адрес> в квартире N... в указанном доме отсутствовали запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.
При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и соответственно могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Судом также учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N 6969/16, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", который ответчиком не опровергнут.
Ответчик не воспользовался своим правом опровергнуть представленные истцом доказательства путем установления причин или степени повреждения имущества и его стоимости, отказавшись от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
При таком положении вывод суда о размере ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит обоснованным.
В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 245 руб., поскольку о снижении размера штрафа по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, ответчик не просил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не представив ответчику копию экспертного заключения, и уклонившись от заключения мирового соглашения, лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо доказательства данных обстоятельств в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований истца до вынесения судебного решения.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-20327/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив в результате порчи радиатора отопления в вышерасположенном жилом помещении, что подтверждается актом и не оспаривается управляющей организацией - ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-20327/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 139490 рублей, расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. 29 марта 2016 года в квартире истца произошел залив в результате порчи радиатора отопления в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом от 29 марта 2016 года. Данной протечкой истцу причинен существенный материальный ущерб, поскольку сильно пострадала отделка квартиры. Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, допустил аварийную ситуацию, нарушив права истца на безопасные условия проживания, чем причинил истцу материальный и моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу и истца взыскано в счет возмещения ущерба - 139490 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба - 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 77245 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" взыскана государственная пошлина в размере 4389 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС N 3, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
29 марта 2016 года вышеуказанная квартира была затоплена в результате порчи радиатора отопления в вышерасположенной квартире N..., что подтверждается актом от 29 марта 2016 года, не оспаривается ответчиком.
Собственником квартиры N... в вышеуказанном доме является К.
Разрешая спор по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы отопления, относящегося к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества <адрес>.
При этом суд справедливо исходил из того, что ООО ЖКС N 3, являясь организацией, в управлении которой находится дом <адрес>, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент затопления квартиры <адрес> в квартире N... в указанном доме отсутствовали запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.
При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и соответственно могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Судом также учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба в результате действий иных лиц либо иных событий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N 6969/16, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", который ответчиком не опровергнут.
Ответчик не воспользовался своим правом опровергнуть представленные истцом доказательства путем установления причин или степени повреждения имущества и его стоимости, отказавшись от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
При таком положении вывод суда о размере ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит обоснованным.
В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 245 руб., поскольку о снижении размера штрафа по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, ответчик не просил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, не представив ответчику копию экспертного заключения, и уклонившись от заключения мирового соглашения, лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо доказательства данных обстоятельств в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований истца до вынесения судебного решения.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)