Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чебаевского О.М., действующего на основании доверенности от 20.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., по делу N А28-8192/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 4316005757; ОГРН: 1134316000037)
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие" (ИНН: 4318004163, ОГРН: 1084338000317)
о понуждении заключить договор,
общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Лузское ЖКХ", истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.07.2016 N 563 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие" (далее - ООО ИК "Развитие", ответчик) об обязании заключить договоры ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и на пользование горячей водой).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лузское ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что в мае 2016 года ответчику направлена оферта о заключении договоров ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг жилых домов, находящихся в управлении истца, с приложением проектов и документации. Тем не менее до настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, обязательного в силу закона. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 истец письмом N 217 направил в адрес ответчика оферту о заключении договора ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и оферту о заключении договора ресурсоснабжения (на пользование горячей водой) с приложением документов. Документы получены 20.05.2016.
25.05.2016 в письме N 498 ответчик сообщил истцу, что в нарушение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истцом к проекту договора не приложен ряд необходимых документов. Письмо получено 25.05.2016.
26.05.2016 с сопроводительным письмом N 223 истец направил в адрес ответчика недостающие документы, которые получены ответчиком 26.05.2016.
07.07.2016 ООО "Лузское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением за исх. N 563 к ООО ИК "Развитие" об обязании заключить договоры ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и на пользование горячей водой).
В отзыве на иск от 22.08.2016 ответчик указал, что направленный истцом проект договора не содержит существенных условий договора снабжения тепловой энергией в горячей воде, а именно: не приложено договорное (плановое) потребление количества тепловой энергии (объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке). Кроме того, 14.06.2016 истцом направлен проект договора, однако приложение N 1, содержащее сведения об объемах тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, отсутствует. Ответчик указал, что направил истцу 20.06.2016 акцепт на иных условиях.
Ответчиком представлены протоколы разногласий к договору от 14.06.2016, подписанные им, с сопроводительными письмами от 15.06.2016 N 506, 507, акты от 20.06.2016 об отказе представителя истца принять данные документы, конверты, направленные в адрес истца, с почтовыми отметками о возврате за истечением срока хранения.
09.02.2017 с письмом N 139 истец направил в адрес ответчика уточненный договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), который получен ответчиком 13.02.2017.
Неурегулирование возникших разногласий по условиям договоров послужило основанием для обращения ООО "Лузское ЖКХ" в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные проекты договора, пришел к выводу о том, что договор ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), направленный 09.02.2017 с просьбой урегулировать разногласия, по сути является новой офертой, направленной ответчику после обращения в суд, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В этой связи исковое заявление ООО "Лузское ЖКХ" судом оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В рассматриваемом споре в мае 2016 года истец (управляющая компания) направил в адрес ответчика (теплоснабжающей организации) письмом N 217 (л.д. 9) оферту от 20.05.2016 о заключении договора ресурсоснабжения (на пользование горячей водой).
В рамках рассмотрения иска о понуждении к заключению договора 16.11.2016 ответчик просил суд приобщить к материалам дела протокол разногласий к договорам ресурсоснабжения (л.д. 77), из которого следует несогласие ответчика с редакцией пунктов 2.3.3 - 2.3.8, 2.4, 3.3, 3.5, 4.3 - 4.6 и 7.5 проекта договора.
09.02.2017 истец направил ответчику уточненный договор теплоснабжения с приложениями (л.д. 106-116).
Во исполнение определения суда от 21.02.2017 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 14.03.2017 за исх. N 197, а именно: урегулировать разногласия по договору теплоснабжения между ООО "Лузское ЖКХ" и ООО ИК "Развитие" (л.д. 127-128).
Суд первой инстанции, согласившись с мнением ответчика о том, что ответчик, получив проекты договоров, в установленный срок направил в адрес истца протоколы разногласий от 14.06.2016, при этом истец просит урегулировать разногласия по договору, направленному 09.02.2017, который по своей сути является новой офертой, направленной истцом в адрес ответчика, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанный вывод суда, равно как и позицию ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, считает необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По настоящему делу ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила N 124.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и управляющая компания не достигли соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий.
При этом требование заявлено по отношению к стороне, для которой заключение договора является обязательным согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Более того, оставлением в данном случае иска без рассмотрения не достигается цель обращения контрагентов в суд с требованием об урегулировании разногласий, не выполняется требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора энергоснабжения в обязательном порядке. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Суд первой инстанции, расценив письмо от 09.02.2017 с просьбой урегулировать разногласия по договору с приложенным проектом договора как направление новой оферты, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.
Исследуя материалы дела и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оставить исковое заявление без рассмотрения, приступив к рассмотрению дела по существу. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик представил в суд протокол разногласий к договору ресурсоснабжения, соответственно, предметом исковых требований по настоящему спору явилось урегулирование возникших при заключении договора разногласий.
Более того, функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19520/13 по делу N А56-66258/2012).
Согласно материалам дела в ходатайстве ответчика от 16.11.2016 содержится приложение - протокол разногласий к договору без даты.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции необоснованно применил норму п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иск подан с нарушением законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции определение от 21.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя более семи месяцев, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора по существу. Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (ст. 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное не соответствует смыслу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал. Апелляционная жалоба истца признается обоснованной.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-8192/2016 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 N 202.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 02АП-3318/2017 ПО ДЕЛУ N А28-8192/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А28-8192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чебаевского О.М., действующего на основании доверенности от 20.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., по делу N А28-8192/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 4316005757; ОГРН: 1134316000037)
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие" (ИНН: 4318004163, ОГРН: 1084338000317)
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Лузское ЖКХ", истец, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.07.2016 N 563 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие" (далее - ООО ИК "Развитие", ответчик) об обязании заключить договоры ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и на пользование горячей водой).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лузское ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что в мае 2016 года ответчику направлена оферта о заключении договоров ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг жилых домов, находящихся в управлении истца, с приложением проектов и документации. Тем не менее до настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, обязательного в силу закона. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 истец письмом N 217 направил в адрес ответчика оферту о заключении договора ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и оферту о заключении договора ресурсоснабжения (на пользование горячей водой) с приложением документов. Документы получены 20.05.2016.
25.05.2016 в письме N 498 ответчик сообщил истцу, что в нарушение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истцом к проекту договора не приложен ряд необходимых документов. Письмо получено 25.05.2016.
26.05.2016 с сопроводительным письмом N 223 истец направил в адрес ответчика недостающие документы, которые получены ответчиком 26.05.2016.
07.07.2016 ООО "Лузское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением за исх. N 563 к ООО ИК "Развитие" об обязании заключить договоры ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и на пользование горячей водой).
В отзыве на иск от 22.08.2016 ответчик указал, что направленный истцом проект договора не содержит существенных условий договора снабжения тепловой энергией в горячей воде, а именно: не приложено договорное (плановое) потребление количества тепловой энергии (объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке). Кроме того, 14.06.2016 истцом направлен проект договора, однако приложение N 1, содержащее сведения об объемах тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, отсутствует. Ответчик указал, что направил истцу 20.06.2016 акцепт на иных условиях.
Ответчиком представлены протоколы разногласий к договору от 14.06.2016, подписанные им, с сопроводительными письмами от 15.06.2016 N 506, 507, акты от 20.06.2016 об отказе представителя истца принять данные документы, конверты, направленные в адрес истца, с почтовыми отметками о возврате за истечением срока хранения.
09.02.2017 с письмом N 139 истец направил в адрес ответчика уточненный договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), который получен ответчиком 13.02.2017.
Неурегулирование возникших разногласий по условиям договоров послужило основанием для обращения ООО "Лузское ЖКХ" в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные проекты договора, пришел к выводу о том, что договор ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), направленный 09.02.2017 с просьбой урегулировать разногласия, по сути является новой офертой, направленной ответчику после обращения в суд, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В этой связи исковое заявление ООО "Лузское ЖКХ" судом оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В рассматриваемом споре в мае 2016 года истец (управляющая компания) направил в адрес ответчика (теплоснабжающей организации) письмом N 217 (л.д. 9) оферту от 20.05.2016 о заключении договора ресурсоснабжения (на пользование горячей водой).
В рамках рассмотрения иска о понуждении к заключению договора 16.11.2016 ответчик просил суд приобщить к материалам дела протокол разногласий к договорам ресурсоснабжения (л.д. 77), из которого следует несогласие ответчика с редакцией пунктов 2.3.3 - 2.3.8, 2.4, 3.3, 3.5, 4.3 - 4.6 и 7.5 проекта договора.
09.02.2017 истец направил ответчику уточненный договор теплоснабжения с приложениями (л.д. 106-116).
Во исполнение определения суда от 21.02.2017 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 14.03.2017 за исх. N 197, а именно: урегулировать разногласия по договору теплоснабжения между ООО "Лузское ЖКХ" и ООО ИК "Развитие" (л.д. 127-128).
Суд первой инстанции, согласившись с мнением ответчика о том, что ответчик, получив проекты договоров, в установленный срок направил в адрес истца протоколы разногласий от 14.06.2016, при этом истец просит урегулировать разногласия по договору, направленному 09.02.2017, который по своей сути является новой офертой, направленной истцом в адрес ответчика, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанный вывод суда, равно как и позицию ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, считает необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По настоящему делу ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила N 124.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и управляющая компания не достигли соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий.
При этом требование заявлено по отношению к стороне, для которой заключение договора является обязательным согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Более того, оставлением в данном случае иска без рассмотрения не достигается цель обращения контрагентов в суд с требованием об урегулировании разногласий, не выполняется требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора энергоснабжения в обязательном порядке. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Суд первой инстанции, расценив письмо от 09.02.2017 с просьбой урегулировать разногласия по договору с приложенным проектом договора как направление новой оферты, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.
Исследуя материалы дела и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оставить исковое заявление без рассмотрения, приступив к рассмотрению дела по существу. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку ответчик представил в суд протокол разногласий к договору ресурсоснабжения, соответственно, предметом исковых требований по настоящему спору явилось урегулирование возникших при заключении договора разногласий.
Более того, функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19520/13 по делу N А56-66258/2012).
Согласно материалам дела в ходатайстве ответчика от 16.11.2016 содержится приложение - протокол разногласий к договору без даты.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции необоснованно применил норму п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иск подан с нарушением законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что судом первой инстанции определение от 21.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя более семи месяцев, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора по существу. Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (ст. 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное не соответствует смыслу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал. Апелляционная жалоба истца признается обоснованной.
На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 по делу N А28-8192/2016 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 N 202.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)