Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся вследствие проникновения влаги через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте, которые содержатся ответчиком (управляющей компанией) в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, С.И. Железовского
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М., З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов С., представителя ответчика А., судебная коллегия
З.М., З.А. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми (по <данные изъяты> доли) собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. В их квартире на стенах и потолках постоянно появляется плесень, грибок, в зимний период стены промерзают, чернеют, повреждается их отделка. По результатам тепловизионного обследования, приведенного в акте от 09.02.2016 г., на кухне установлено наличие зоны поступления холода по углам и стыкам стен с потолком, сильное выхолаживание в углу и на потолке, справа от окна, со следами потеков и капель конденсата; в зале и детской - зона поступления холода по углам и стыкам стен с потолком, имеются локальные зоны промерзания стены над полом. Для устранения данных дефектов рекомендована дополнительная теплоизоляция стен, утепление швов между стенами и потолками на чердаке. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" N от 17.03.2016 г., в коридоре, кухне и двух жилых комнатах квартиры истцов установлено наслоение грибов ("грибка, плесени") класса Дейтеромицеты, содержащих токсины, оказывающих патологическое воздействие на организм человека. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 23.05.2016 г. N ущерб, причиненный в результате промерзания стен, составляет 151822 руб. Ответчик мер по устранению промерзания стен не принимает, в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба, заявленные 29.06.2016 г., отказывается. Действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества, причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу З.М. убытки в размере стоимости причиненного ущерба - 75911 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования - 5000 руб., за исследование на наличие грибка и плесени - 4468 руб., за определение стоимости восстановительного ремонта - 19550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 50% от присужденной судом суммы; в пользу З.А. - убытки в размере стоимости причиненного ущерба - 75911 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольно порядке - 50% от присужденной судом суммы.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года исковые требования З.М., З.А. удовлетворены частично.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу З.М. в счет возмещения ущерба взыскано 75190,77 руб., расходы на проведение исследований - 24018 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 42595,38 руб., всего 166804,15 руб.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу З.А. взыскан ущерб в размере 75190,77 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 42595,38 руб., всего 127786,15 руб.
С ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4207,63 руб.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2017 года с ООО "ДВ-Союз" в пользу З.М. взысканы расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отчет тепловизионного обследования от 24.02.2016 г. является недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем документов о поверке тепловизора, об аккредитации организации, подтверждающих возможность проводить такие исследования, квалификационного удостоверения специалиста. Указывает на то, что увлажнение конструкций стены и перекрытия влагой, проникающей через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте, послужило причиной возникновения повреждений только на стенах и потолке кухни. Остальные повреждения в квартире истцов возникли в результате действий самих собственников, не обеспечивших надлежащую вентиляцию и температурно - влажностный режим в жилом помещении (отсутствие естественной вентиляции, установка посторонних предметов в вентиляционной шахте, установка теплоизоляции Пенофол 2000 типа А), что способствовало увеличению ущерба. Полагает, что с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер ущерба должен быть уменьшен до 58524 руб. согласно представленному локальному сметному расчету.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заключением эксперта N от 20.02.2017 г. подтверждается причинение ущерба имуществу истцов и в иных помещениях, помимо кухни, кроме того, сделан однозначный вывод относительно первопричины образования повреждений. Выводы, изложенные в отчете тепловизионного обследования от 24.02.2016 г., не противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем данный отчет обоснованно принят судом в качестве доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.М. и З.А. являются долевыми по <данные изъяты> доли собственниками квартиры N расположенной на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2007 г.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения истцов, составленным комиссией ООО "ДВ-Сервис 16" 26.02.2016 г., на момент проверки в квартире на потолке и стенах наблюдаются темные пятна.
Согласно акту экспертного исследования N от 17.03.2016 г. в квартире <адрес> в коридоре, кухне и двух жилых комнатах имеются наслоения токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) - класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты ("грибок, плесень"), содержащих токсины, которые оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее непригодной для использования, лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент, бетон. Рост и распространение большинства микроскопических грибов происходит при оптимальной температуре (+18 - +25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%), кислой реакции среды (pH 4,0 - 5,0).
Заключением строительно-технической экспертизы N от 20.02.2017 г. установлена причина образования биофактного поражения (плесени) и прочих повреждений на поверхности стен, пола и потолка в квартире истцов. Первопричиной образования очагов биофактного поражения (плесени) на стенах и потолке кухни квартиры <адрес> явилось увлажнение конструкций стены и перекрытия влагой, проникающей через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте. Нарушения температурно - влажностного режима в указанной квартире, а именно отсутствие надлежащей вентиляции, привело к бурному росту очагов поражения и распространению по другим помещениям и имуществу.
Заключением специалиста ООО "ДВЭО" N от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена в размере 151822 руб.
29.06.2016 г. З.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных на оплату экспертиз.
Сообщением ООО "ДВ-Союз" от 20.06.2016 г. в удовлетворении заявления З.М. отказано, указано на то, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих законность перепланировки жилого помещения, выполнения работ по демонтажу теплоизоляции Пенофол 2000 типа А, восстановления естественной вентиляции, проведения тепловизионного обследования несущих конструкций квартиры в зимний период.
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного имущественного ущерба (за исключением стоимости работ с теплоизоляцией Пенофол 200 типа А), убытков, компенсации морального вреда в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся вследствие проникания влаги через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте, которые содержатся управляющей компанией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 названных Правил включаются в том числе крыши и вентиляционные шахты, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Кровельные покрытия в сопряжениях с вентиляционными блоками следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован) (п. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 9.20 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.
Постановляя решение, суд правильно установил, что первопричиной повреждения имущества истцов является несоблюдение управляющей компанией требований по обеспечению защиты от проникновения влаги и атмосферных осадков в жилое помещение, по устранению дефектов в виде зазоров в местах примыкания кровли к вентиляционной шахте дома, что привело к проникновению влаги в квартиру З-ных, повышению влажности в помещениях их квартиры, образованию грибка и нарушило качество и комфорт проживания в жилом помещении.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома <адрес> в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя - ООО "ДВ-Союз".
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет тепловизионного обследования, выполненный ООО "Дальневосточный Энерго-сервис", является недопустимым доказательством, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанный отчет на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и заключению строительно-технической экспертизы N от 20.02.2017 г., устанавливающему причину образования повреждений в жилом помещении истцов, не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истцов, не обеспечивших надлежащую вентиляцию и температурно - влажностный режим в жилом помещении, способствовали увеличению ущерба, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Заключением эксперта N от 20.02.2017 г. установлено, что квартира истцов оборудована системой вентиляции с естественным воздухообменом, вентиляционные отверстия расположены на кухне и в санузле, вентиляционные каналы проходят в межквартирной стене сквозь перекрытия, чердак и выходят на кровлю здания. При закрытых окнах и дверях вентиляционная система не работает, при открытом в положение "на проветривание" одном окне - в вентиляционной системе возникает слабый поток воздуха, при двух открытых "на проветривание" окнах - вентиляционная система работоспособна.
Таким образом, жилое помещение истцов вентиляцией с естественным воздухообменом, осуществляемым путем притока воздуха через окна, находящейся в работоспособном состоянии, в опровержение доводов ответчика, собственниками квартиры оборудовано, вместе с тем вентиляционные каналы, проходящие в межквартирной стене сквозь перекрытия, чердак и выходящие на кровлю здания, и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, при закрытых окнах находятся в неработоспособном состоянии.
Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов:
В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
На основании изложенного, ответчик, как управляющая организация, а не истцы, как собственники квартиры, обязан был обеспечить надлежащую работоспособность и содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, доказательств чего суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на установку З-ными посторонних предметов в вентиляционной шахте материалами дела не подтверждается. Из акта осмотра от 26.02.2016 г., составленного комиссией ООО "ДВ-Сервис 16", на который ответчик указывает в своей жалобе, следует, что вентиляция на кухне и санузле в квартире <адрес> принудительная, при этом факт размещения в вентиляции квартиры посторонних предметов не зафиксирован. Рекомендация в протоколе тепловизионного обследования жилого помещения истцов, представленном управляющей компанией, освободить вентиляционные решетки от посторонних устройств, данный факт также не подтверждает, так как в исследовательской части названного протокола нахождение каких-либо посторонних устройств не установлено, какие именно предметы находятся в вентиляционной решетке не указано.
Установка истцами в квартире теплоизоляции Пенофол 2000 типа А, демонтированной на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы 20.02.2017 г., что установлено судом первой инстанции, причиной образования очагов биофактного поражения квартиры истцов заключением N от 20.02.2017 г. не названа.
Таким образом, действий истцов, способствующих увеличению вреда, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.М., З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5788/2017
Требование: О возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся вследствие проникновения влаги через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте, которые содержатся ответчиком (управляющей компанией) в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5788/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, С.И. Железовского
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М., З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов С., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
З.М., З.А. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми (по <данные изъяты> доли) собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. В их квартире на стенах и потолках постоянно появляется плесень, грибок, в зимний период стены промерзают, чернеют, повреждается их отделка. По результатам тепловизионного обследования, приведенного в акте от 09.02.2016 г., на кухне установлено наличие зоны поступления холода по углам и стыкам стен с потолком, сильное выхолаживание в углу и на потолке, справа от окна, со следами потеков и капель конденсата; в зале и детской - зона поступления холода по углам и стыкам стен с потолком, имеются локальные зоны промерзания стены над полом. Для устранения данных дефектов рекомендована дополнительная теплоизоляция стен, утепление швов между стенами и потолками на чердаке. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" N от 17.03.2016 г., в коридоре, кухне и двух жилых комнатах квартиры истцов установлено наслоение грибов ("грибка, плесени") класса Дейтеромицеты, содержащих токсины, оказывающих патологическое воздействие на организм человека. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 23.05.2016 г. N ущерб, причиненный в результате промерзания стен, составляет 151822 руб. Ответчик мер по устранению промерзания стен не принимает, в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба, заявленные 29.06.2016 г., отказывается. Действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества, причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу З.М. убытки в размере стоимости причиненного ущерба - 75911 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на проведение тепловизионного исследования - 5000 руб., за исследование на наличие грибка и плесени - 4468 руб., за определение стоимости восстановительного ремонта - 19550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 50% от присужденной судом суммы; в пользу З.А. - убытки в размере стоимости причиненного ущерба - 75911 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольно порядке - 50% от присужденной судом суммы.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года исковые требования З.М., З.А. удовлетворены частично.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу З.М. в счет возмещения ущерба взыскано 75190,77 руб., расходы на проведение исследований - 24018 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 42595,38 руб., всего 166804,15 руб.
С ООО "ДВ-Союз" в пользу З.А. взыскан ущерб в размере 75190,77 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 42595,38 руб., всего 127786,15 руб.
С ООО "ДВ-Союз" в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4207,63 руб.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2017 года с ООО "ДВ-Союз" в пользу З.М. взысканы расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отчет тепловизионного обследования от 24.02.2016 г. является недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем документов о поверке тепловизора, об аккредитации организации, подтверждающих возможность проводить такие исследования, квалификационного удостоверения специалиста. Указывает на то, что увлажнение конструкций стены и перекрытия влагой, проникающей через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте, послужило причиной возникновения повреждений только на стенах и потолке кухни. Остальные повреждения в квартире истцов возникли в результате действий самих собственников, не обеспечивших надлежащую вентиляцию и температурно - влажностный режим в жилом помещении (отсутствие естественной вентиляции, установка посторонних предметов в вентиляционной шахте, установка теплоизоляции Пенофол 2000 типа А), что способствовало увеличению ущерба. Полагает, что с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер ущерба должен быть уменьшен до 58524 руб. согласно представленному локальному сметному расчету.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заключением эксперта N от 20.02.2017 г. подтверждается причинение ущерба имуществу истцов и в иных помещениях, помимо кухни, кроме того, сделан однозначный вывод относительно первопричины образования повреждений. Выводы, изложенные в отчете тепловизионного обследования от 24.02.2016 г., не противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем данный отчет обоснованно принят судом в качестве доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.М. и З.А. являются долевыми по <данные изъяты> доли собственниками квартиры N расположенной на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2007 г.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения истцов, составленным комиссией ООО "ДВ-Сервис 16" 26.02.2016 г., на момент проверки в квартире на потолке и стенах наблюдаются темные пятна.
Согласно акту экспертного исследования N от 17.03.2016 г. в квартире <адрес> в коридоре, кухне и двух жилых комнатах имеются наслоения токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов) - класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты ("грибок, плесень"), содержащих токсины, которые оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний. Мицелий грибов разрушает волокна древесины, делая ее непригодной для использования, лакокрасочные покрытия, выкрашивает кирпич, цемент, бетон. Рост и распространение большинства микроскопических грибов происходит при оптимальной температуре (+18 - +25 градусов), повышенной постоянной влажности воздуха (выше 95%), кислой реакции среды (pH 4,0 - 5,0).
Заключением строительно-технической экспертизы N от 20.02.2017 г. установлена причина образования биофактного поражения (плесени) и прочих повреждений на поверхности стен, пола и потолка в квартире истцов. Первопричиной образования очагов биофактного поражения (плесени) на стенах и потолке кухни квартиры <адрес> явилось увлажнение конструкций стены и перекрытия влагой, проникающей через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте. Нарушения температурно - влажностного режима в указанной квартире, а именно отсутствие надлежащей вентиляции, привело к бурному росту очагов поражения и распространению по другим помещениям и имуществу.
Заключением специалиста ООО "ДВЭО" N от 23 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена в размере 151822 руб.
29.06.2016 г. З.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных на оплату экспертиз.
Сообщением ООО "ДВ-Союз" от 20.06.2016 г. в удовлетворении заявления З.М. отказано, указано на то, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих законность перепланировки жилого помещения, выполнения работ по демонтажу теплоизоляции Пенофол 2000 типа А, восстановления естественной вентиляции, проведения тепловизионного обследования несущих конструкций квартиры в зимний период.
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного имущественного ущерба (за исключением стоимости работ с теплоизоляцией Пенофол 200 типа А), убытков, компенсации морального вреда в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся вследствие проникания влаги через зазоры примыканий кровли к вентиляционной шахте, которые содержатся управляющей компанией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 названных Правил включаются в том числе крыши и вентиляционные шахты, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Кровельные покрытия в сопряжениях с вентиляционными блоками следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован) (п. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 9.20 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.
Постановляя решение, суд правильно установил, что первопричиной повреждения имущества истцов является несоблюдение управляющей компанией требований по обеспечению защиты от проникновения влаги и атмосферных осадков в жилое помещение, по устранению дефектов в виде зазоров в местах примыкания кровли к вентиляционной шахте дома, что привело к проникновению влаги в квартиру З-ных, повышению влажности в помещениях их квартиры, образованию грибка и нарушило качество и комфорт проживания в жилом помещении.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома <адрес> в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя - ООО "ДВ-Союз".
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет тепловизионного обследования, выполненный ООО "Дальневосточный Энерго-сервис", является недопустимым доказательством, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанный отчет на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и заключению строительно-технической экспертизы N от 20.02.2017 г., устанавливающему причину образования повреждений в жилом помещении истцов, не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истцов, не обеспечивших надлежащую вентиляцию и температурно - влажностный режим в жилом помещении, способствовали увеличению ущерба, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Заключением эксперта N от 20.02.2017 г. установлено, что квартира истцов оборудована системой вентиляции с естественным воздухообменом, вентиляционные отверстия расположены на кухне и в санузле, вентиляционные каналы проходят в межквартирной стене сквозь перекрытия, чердак и выходят на кровлю здания. При закрытых окнах и дверях вентиляционная система не работает, при открытом в положение "на проветривание" одном окне - в вентиляционной системе возникает слабый поток воздуха, при двух открытых "на проветривание" окнах - вентиляционная система работоспособна.
Таким образом, жилое помещение истцов вентиляцией с естественным воздухообменом, осуществляемым путем притока воздуха через окна, находящейся в работоспособном состоянии, в опровержение доводов ответчика, собственниками квартиры оборудовано, вместе с тем вентиляционные каналы, проходящие в межквартирной стене сквозь перекрытия, чердак и выходящие на кровлю здания, и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, при закрытых окнах находятся в неработоспособном состоянии.
Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов:
В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
На основании изложенного, ответчик, как управляющая организация, а не истцы, как собственники квартиры, обязан был обеспечить надлежащую работоспособность и содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, доказательств чего суду не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на установку З-ными посторонних предметов в вентиляционной шахте материалами дела не подтверждается. Из акта осмотра от 26.02.2016 г., составленного комиссией ООО "ДВ-Сервис 16", на который ответчик указывает в своей жалобе, следует, что вентиляция на кухне и санузле в квартире <адрес> принудительная, при этом факт размещения в вентиляции квартиры посторонних предметов не зафиксирован. Рекомендация в протоколе тепловизионного обследования жилого помещения истцов, представленном управляющей компанией, освободить вентиляционные решетки от посторонних устройств, данный факт также не подтверждает, так как в исследовательской части названного протокола нахождение каких-либо посторонних устройств не установлено, какие именно предметы находятся в вентиляционной решетке не указано.
Установка истцами в квартире теплоизоляции Пенофол 2000 типа А, демонтированной на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы 20.02.2017 г., что установлено судом первой инстанции, причиной образования очагов биофактного поражения квартиры истцов заключением N от 20.02.2017 г. не названа.
Таким образом, действий истцов, способствующих увеличению вреда, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.М., З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)