Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску * М.А. к * Н.И., ТСЖ "***" о возмещении ущерба,
установил:
* М.А. обратился с иском к * Н.И., ТСЖ "***" о взыскании ущерба в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: ***, причиной которого явился сорванный кран в квартире * Н.И., чем был причинен его квартире ущерб, который возмещен не был.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с * * в пользу ** в счет возмещения ущерба * руб., расходы по состоянию отчета в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, является * М.А., собственником квартиры по тому же адресу N * - * Н.И.
Управлением жилого дома занимается ТСЖ "***".
Согласно акту обследования от 19 октября 2015 года, в результате протечки воды ввиду срыва крана незаконного установленного полотенцесушителя 15 октября 2015 года произошел залив квартиры N *.
Согласно предоставленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет ХХХ руб.
Истцом оплачены расходы указанной организации по проведению оценки в размере * руб.
Ответчик не согласилась с виной в заливе и представила заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт", в котором указано, что причиной разгерметизации системы водоснабжения здания является неисправное техническое состояние общедомового ответвления от стояка горячего водоснабжения, проходящего в сантехническом канале через квартиру N *.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по ходатайству о представитель ТСЖ "***" судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно отчету N * от 05 августа 2016 года которого причиной залива квартиры N * является разрушение резьбовой части трубы на ответвлении от стояка ГВС и шарового крана Dy 20 в квартире N *; кран был установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Стоимость ремонта составляет * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что доказательства установления указанного крана сотрудниками ТСЖ отсутствуют, и, учитывая то, что кран установлен на ответвлении, пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ в заливе, отсутствии нарушений со стороны ТСЖ обязанностей по содержанию жилого дома, и, что вред был причинен истцу виновными действиями ответчика, поэтому возмещение вреда подлежит с * Н.И.
На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца с * Н.И. расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб. 79 коп.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что самовольной установки запорно-регулировочных систем водоснабжения истец не осуществляла, расположение водонапорных труб самостоятельно не меняла, и что в квартире, приобретенной истцом в 2007 году без системы водоснабжения, установка запорных устройств на трубы общедомовой системы водоснабжения производилась ЗАО "РИК" на основании заключенного между истцом и ЗАО "РИК" договором, и что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения послужили действия сотрудника ТСЖ "***" по устранению в квартире N * неисправности смесителя, установке регулятора давления на стояках холодного и горячего водоснабжения, замене гребенки на стояке горячего водоснабжения.
Между тем, указанные доводы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Н.И., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7046/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/10-7046/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску * М.А. к * Н.И., ТСЖ "***" о возмещении ущерба,
установил:
* М.А. обратился с иском к * Н.И., ТСЖ "***" о взыскании ущерба в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: ***, причиной которого явился сорванный кран в квартире * Н.И., чем был причинен его квартире ущерб, который возмещен не был.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с * * в пользу ** в счет возмещения ущерба * руб., расходы по состоянию отчета в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, является * М.А., собственником квартиры по тому же адресу N * - * Н.И.
Управлением жилого дома занимается ТСЖ "***".
Согласно акту обследования от 19 октября 2015 года, в результате протечки воды ввиду срыва крана незаконного установленного полотенцесушителя 15 октября 2015 года произошел залив квартиры N *.
Согласно предоставленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет ХХХ руб.
Истцом оплачены расходы указанной организации по проведению оценки в размере * руб.
Ответчик не согласилась с виной в заливе и представила заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт", в котором указано, что причиной разгерметизации системы водоснабжения здания является неисправное техническое состояние общедомового ответвления от стояка горячего водоснабжения, проходящего в сантехническом канале через квартиру N *.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по ходатайству о представитель ТСЖ "***" судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно отчету N * от 05 августа 2016 года которого причиной залива квартиры N * является разрушение резьбовой части трубы на ответвлении от стояка ГВС и шарового крана Dy 20 в квартире N *; кран был установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Стоимость ремонта составляет * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что доказательства установления указанного крана сотрудниками ТСЖ отсутствуют, и, учитывая то, что кран установлен на ответвлении, пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ в заливе, отсутствии нарушений со стороны ТСЖ обязанностей по содержанию жилого дома, и, что вред был причинен истцу виновными действиями ответчика, поэтому возмещение вреда подлежит с * Н.И.
На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца с * Н.И. расходы на оценку ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб. 79 коп.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что самовольной установки запорно-регулировочных систем водоснабжения истец не осуществляла, расположение водонапорных труб самостоятельно не меняла, и что в квартире, приобретенной истцом в 2007 году без системы водоснабжения, установка запорных устройств на трубы общедомовой системы водоснабжения производилась ЗАО "РИК" на основании заключенного между истцом и ЗАО "РИК" договором, и что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения послужили действия сотрудника ТСЖ "***" по устранению в квартире N * неисправности смесителя, установке регулятора давления на стояках холодного и горячего водоснабжения, замене гребенки на стояке горячего водоснабжения.
Между тем, указанные доводы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Н.И., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)