Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое потребление многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды, которые оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей товарищества собственников жилья "Крепость" Титова Владимира Васильевича (председатель правления, протокол от 04.12.2014), Зиминой Елены Викторовны (доверенность от 01.07.2015), Пургиной Тамары Петровны (доверенность от 12.01.2014), акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Банникова Сергея Николаевича (доверенность от 18.11.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Каспирович Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирбижековой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Крепость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-8220/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН: 1122468025723, ИНН: 2460237933, г. Красноярск, в настоящее время акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания", далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН: 1082455000440, ИНН: 2455027747, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ТСЖ "Крепость", ответчик) о взыскании 78 606 рублей 38 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по июнь 2013 года, 22 900 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 12.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
ТСЖ "Крепость", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с заявленным истцом объемом поставленных коммунальных ресурсов и указывает, что представленный истцом и принятый судами расчет суммы иска не соответствует фактическому размеру задолженности, расчет объема потребленной горячей воды произведен истцом методом, не предусмотренным действующим законодательством, тогда как расчет объема потребленной горячей воды должен определяться, исходя из показаний прибора учета в тоннах, которые затем должны быть переведены в кубические метры с учетом плотности горячей воды, судами не рассмотрен представленный им в материалы дела контррасчет.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объем тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение должен определяться с учетом фактической температуры холодной воды на источнике теплоты; потери в полотенцесушителях и трубопроводе уже учтены в тарифе, в связи с чем подлежат исключению из объема потребленного ответчиком энергоресурса; объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется истцом по завышенным объемам для жилых помещений по процентному соотношению от 09.04.2009, должно применяться соглашение от 09.07.2009; истец неправомерно начисляет плату за тепловую энергию, потребленную жилым домом, без учета прямых договоров, заключенных истцом с лечебными учреждениями, расположенными в данном жилом доме.
АО "Красноярская теплотранспортная компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано фактическое потребление многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что: в период с января по июнь 2013 года истец поставлял в жилой дом N 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; расчет объемов переданных ресурсов произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета; при расчете объема тепловой энергии и горячей воды истцом учитывалось соглашение о процентном соотношении от 09.04.2009, подписанное ответчиком и МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника", МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника"; стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 12.12.2012 N 348-п; стоимость потребленной горячей воды ввиду отсутствия утвержденного тарифа произведен истцом исходя из указанной экспертом в экспертном заключении стоимости 1 м3 горячей воды и с учетом установленного экспертом количества Гкал, требующихся на нагрев холодной воды (0,06637 Гкал); задолженность ответчика за потребленные в спорный период коммунальные ресурсы составила 78 606 рублей 38 копеек; неоплата указанной задолженности ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факты поставки истцом в многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, в спорный период тепловой энергии и горячей воды и неоплаты их ответчиком, проверив представленный истцом расчет поставленного ресурса, и признав его соответствующим нормам материального права и подтвержденным материалами дела, правильно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов в заявленном истцом размере.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с объемом поставленного коммунального ресурса, о неверности представленного истцом расчета суммы, а также о нерассмотрении судебными инстанциями представленного им в материалы дела контррасчета иска не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие материалам дела.
Судебные инстанции установили, что произведенный истцом расчет суммы иска основан на показателях прибора учета, представленных ответчиком. Ответчик не представил доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период.
Довод ТСЖ "Крепость" о том, что из объема потребленной тепловой энергии необходимо вычитать потери, возникшие в полотенцесушителях и трубопроводе, противоречит положениям статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение должен определяться с учетом фактической температуры холодной воды на источнике теплоты не основан на нормах права, действовавших в период спорных правоотношений.
Так, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действовавшие в спорный период, не содержат положений, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку объема тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в которых предусмотрена такая корректировка, вступили в силу 29.11.2013, в связи с чем не могут применяться к спорному периоду (январь - июнь 2013 года).
Довод ТСЖ "Крепость" о том, что расчет объема потребленной горячей воды произведен истцом методом, не предусмотренным действующим законодательством, и о том, что расчет объема потребленной горячей воды должен определяться исходя из показаний прибора учета в тоннах, которые затем должны быть переведены в кубические метры с учетом плотности горячей воды, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме N 6 по ул. Ванеева, измеряет количество горячей воды как в тоннах, так и в метрах кубических. Поскольку в соответствии с Правилами N 354 при расчете размера платы за горячее водоснабжение в качестве единицы измерения используется метр кубический, истец правомерно определял стоимость указанного коммунального ресурса исходя из его объема, выраженного в кубических метрах. Поскольку стоимость горячей воды установлена Региональной энергетической комиссией Красноярского края в кубических метрах, то истец правомерно определял ее количество, исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется истцом по завышенным объемам для жилых помещений по процентному соотношению от 09.04.2009, должно применяться соглашение от 09.07.2009, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка с судебных актах (абз. 3 на стр. 5 решения и абз. 5 - 12 на стр. 4 постановления). Данный довод по существу направлен на переоценку доказательств, что является недопустимым с учетом полномочий суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Крепость" о том, что истец неправомерно начисляет плату за тепловую энергию, потребленную жилым домом, без учета прямых договоров, заключенных истцом с лечебными учреждениями, расположенными в данном жилом доме, опровергается материалами дела. Согласно расчету истца, объем потребленной ответчиком горячей воды определен истцом за минусом объема горячей воды, потребленной медицинскими учреждениями. Объем горячей воды, потребленной медицинскими учреждениями, определен истцом на основании показаний приборов учета (т. 2, л.д. 102-108).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-8220/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2016 N Ф02-2648/2016 ПО ДЕЛУ N А33-8220/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на фактическое потребление многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды, которые оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А33-8220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей товарищества собственников жилья "Крепость" Титова Владимира Васильевича (председатель правления, протокол от 04.12.2014), Зиминой Елены Викторовны (доверенность от 01.07.2015), Пургиной Тамары Петровны (доверенность от 12.01.2014), акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Банникова Сергея Николаевича (доверенность от 18.11.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Каспирович Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кирбижековой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Крепость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-8220/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН: 1122468025723, ИНН: 2460237933, г. Красноярск, в настоящее время акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания", далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Крепость" (ОГРН: 1082455000440, ИНН: 2455027747, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ТСЖ "Крепость", ответчик) о взыскании 78 606 рублей 38 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по июнь 2013 года, 22 900 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 12.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
ТСЖ "Крепость", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с заявленным истцом объемом поставленных коммунальных ресурсов и указывает, что представленный истцом и принятый судами расчет суммы иска не соответствует фактическому размеру задолженности, расчет объема потребленной горячей воды произведен истцом методом, не предусмотренным действующим законодательством, тогда как расчет объема потребленной горячей воды должен определяться, исходя из показаний прибора учета в тоннах, которые затем должны быть переведены в кубические метры с учетом плотности горячей воды, судами не рассмотрен представленный им в материалы дела контррасчет.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объем тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение должен определяться с учетом фактической температуры холодной воды на источнике теплоты; потери в полотенцесушителях и трубопроводе уже учтены в тарифе, в связи с чем подлежат исключению из объема потребленного ответчиком энергоресурса; объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется истцом по завышенным объемам для жилых помещений по процентному соотношению от 09.04.2009, должно применяться соглашение от 09.07.2009; истец неправомерно начисляет плату за тепловую энергию, потребленную жилым домом, без учета прямых договоров, заключенных истцом с лечебными учреждениями, расположенными в данном жилом доме.
АО "Красноярская теплотранспортная компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано фактическое потребление многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что: в период с января по июнь 2013 года истец поставлял в жилой дом N 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; расчет объемов переданных ресурсов произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета; при расчете объема тепловой энергии и горячей воды истцом учитывалось соглашение о процентном соотношении от 09.04.2009, подписанное ответчиком и МУЗ "Минусинская городская детская поликлиника", МУЗ "Минусинская стоматологическая поликлиника"; стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" от 12.12.2012 N 348-п; стоимость потребленной горячей воды ввиду отсутствия утвержденного тарифа произведен истцом исходя из указанной экспертом в экспертном заключении стоимости 1 м3 горячей воды и с учетом установленного экспертом количества Гкал, требующихся на нагрев холодной воды (0,06637 Гкал); задолженность ответчика за потребленные в спорный период коммунальные ресурсы составила 78 606 рублей 38 копеек; неоплата указанной задолженности ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факты поставки истцом в многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, в спорный период тепловой энергии и горячей воды и неоплаты их ответчиком, проверив представленный истцом расчет поставленного ресурса, и признав его соответствующим нормам материального права и подтвержденным материалами дела, правильно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов в заявленном истцом размере.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с объемом поставленного коммунального ресурса, о неверности представленного истцом расчета суммы, а также о нерассмотрении судебными инстанциями представленного им в материалы дела контррасчета иска не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие материалам дела.
Судебные инстанции установили, что произведенный истцом расчет суммы иска основан на показателях прибора учета, представленных ответчиком. Ответчик не представил доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период.
Довод ТСЖ "Крепость" о том, что из объема потребленной тепловой энергии необходимо вычитать потери, возникшие в полотенцесушителях и трубопроводе, противоречит положениям статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение должен определяться с учетом фактической температуры холодной воды на источнике теплоты не основан на нормах права, действовавших в период спорных правоотношений.
Так, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действовавшие в спорный период, не содержат положений, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку объема тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в которых предусмотрена такая корректировка, вступили в силу 29.11.2013, в связи с чем не могут применяться к спорному периоду (январь - июнь 2013 года).
Довод ТСЖ "Крепость" о том, что расчет объема потребленной горячей воды произведен истцом методом, не предусмотренным действующим законодательством, и о том, что расчет объема потребленной горячей воды должен определяться исходя из показаний прибора учета в тоннах, которые затем должны быть переведены в кубические метры с учетом плотности горячей воды, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме N 6 по ул. Ванеева, измеряет количество горячей воды как в тоннах, так и в метрах кубических. Поскольку в соответствии с Правилами N 354 при расчете размера платы за горячее водоснабжение в качестве единицы измерения используется метр кубический, истец правомерно определял стоимость указанного коммунального ресурса исходя из его объема, выраженного в кубических метрах. Поскольку стоимость горячей воды установлена Региональной энергетической комиссией Красноярского края в кубических метрах, то истец правомерно определял ее количество, исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определяется истцом по завышенным объемам для жилых помещений по процентному соотношению от 09.04.2009, должно применяться соглашение от 09.07.2009, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка с судебных актах (абз. 3 на стр. 5 решения и абз. 5 - 12 на стр. 4 постановления). Данный довод по существу направлен на переоценку доказательств, что является недопустимым с учетом полномочий суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Крепость" о том, что истец неправомерно начисляет плату за тепловую энергию, потребленную жилым домом, без учета прямых договоров, заключенных истцом с лечебными учреждениями, расположенными в данном жилом доме, опровергается материалами дела. Согласно расчету истца, объем потребленной ответчиком горячей воды определен истцом за минусом объема горячей воды, потребленной медицинскими учреждениями. Объем горячей воды, потребленной медицинскими учреждениями, определен истцом на основании показаний приборов учета (т. 2, л.д. 102-108).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-8220/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)