Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.07.2016 г. кассационную жалобу М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г.,
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.С., М.В., А.И. и с учетом изменения требований на основании статьи 39 ГПК РФ просила вселить ее в квартиру N.., расположенную по адресу: ..; обязать ответчиков М.С., М.А. М.В. не чинить препятствий в проживании в указанной квартире; определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату N 5, размером 9.7. кв. м, остальным ответчиками выделить в пользование комнаты N 1, 2, 3, 4, оставив в общем пользовании кухню, коридор, уборную; истец ставила также вопрос о возмещении ей судебных расходов на оплату госпошлины и проведение экспертного заключения рыночной стоимости квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира, спорное жилое помещение), каждому из ответчиков также принадлежит по 1/5 доли в квартире; последние создают условия, при которых истец не может пользоваться жилым помещением, препятствуют ее вселению, уклоняются от согласования и разрешения жилищного конфликта; истец вынуждена арендовать другое жилое помещение и нести дополнительные затраты на жилье и в то же время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, пропорционально своей доле; другого жилого помещения в собственности у истца не имеется; ссылалась на то, что предлагаемая ответчиками компенсация за долю в квартире значительно меньше суммы, необходимой для покупки иного жилого помещения.
Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указывали на то, что Р. имеет ключи от спорного жилого помещения, препятствий в посещении квартиры и распоряжении принадлежащими ей вещами, находящимися в квартире, истцу не чинятся.
М.С. был предъявлен встречный иск к Р., в котором с учетом изменения требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ М.С. просил о прекращении права собственности Р. на долю в квартире, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, признании за ним права собственности на 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой Р. компенсации в размере... руб.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта. В обоснование встречного иска М.С. указал на то, что его бывшая супруга Р., хотя и была зарегистрирована в спорной квартире с 1998 года, фактически никогда в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, своего намерения пользоваться квартирой не проявляла, на долю Р. (1/5) приходится 9,88 кв. м жилой площади и 13 кв. м общей площади; ответчик членом семьи истца не является, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения; по мнению М.С., доля Р. в данном жилом помещении не значительна.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле по встречному иску М.С. привлечены М.А., М.В., А.И., А.Э.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:
- Исковое требование Р. к М.С., М.А., М.В. и А.И. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении расходов удовлетворить.
- Вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
- Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., выделив в пользование Р. изолированную комнату N 5, размером 9,7 кв. м, выделив в пользование М.С., М.А., М.В. и А.И. изолированные комнаты N 1, 2, 3 и 4, кухню, коридор и уборную, оставив в общее пользование.
- Размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг распределять пропорционально в соответствии с занимаемой площадью.
- Обязать М.С., М.А., М.В. не чинить препятствий Р. в пользовании и проживании в жилом помещении, комнате N 5, расположенной по адресу: ...
- Взыскать с М.С. в пользу Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- Взыскать с М.А. в пользу Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- Взыскать с М.В. в пользу Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований М.С. к Р. о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира по адресу: .., общей площадью 65, кв. м, жилой площадью 49,4 кв. м с изолированными комнатами 11,2 кв. м, 12 кв. м, 9,5 кв. м, 7 кв. м, 9,7 кв. м, кухней - 6,7 кв. м, коридором - 8,1 кв. м, уборной - 0,8 кв. м.
М.С. и Р. состояли в браке до 06.12.2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС г. Москвы от 06.12.2002 года.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к Р. и УФМС по г. Москве о признании Р. утратившей права пользования спорной квартирой, снятии ее с регистрационного учета и удовлетворены исковые требования Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что Р. было вселена в спорное жилое помещение с июля 1998 года на законных основаниях с согласия нанимателя М.А., не имеет в собственности какого-либо иного жилья, перечисляла на имя М.А. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и ее выезд из жилого помещения имел вынужденный характер из-за неприязненных к ней отношений с другими жильцами в квартире, при этом М.А. были созданы для Р. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заменены замки, ключи от которых Р. не были переданы.
На основании договора передачи от 26.01.2012 года N 010303-У05440 квартира передана в общую долевую собственность Р., М.С., М.А., М.В., А.И. по 1/5 доли каждому.
На основании представленной суду выписки из домовой книги по состоянию на 27.02.2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: А.И. с сыном А.Э., М.А., М.С., М.В. и Р.
Удовлетворяя исковые требования Р. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании, суд исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, зарегистрирована в квартире и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, однако, ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении ее прав, истец лишена права проживания в спорной квартире.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия отметила, что выводы суда подтверждается материалами дела и собранными доказательствами (платежными поручениями о переводе денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, причитающиеся на долю истца, постановлениями УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 10 марта и 14 августа 2015 года), а также объяснениями сторон, в том числе позицией ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела не отрицали того, что они возражают против вселения истца в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя требования Р. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделяя ей в пользование изолированную комнату N 5, размером 9,7 кв. м, в пользование других сособственников - остальные изолированные комнаты и оставляя в общем пользовании сторон кухню, коридор и уборную, суд исходил из того, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру; на ее долю приходится 13 кв. м общей площади и 9,88 кв. м жилой площади квартиры; жилая комната площадью 9,7 кв. м соразмерна доле истца в праве собственности, выделение данной комнаты в пользование истцу не нарушает права ответчиков, которым в пользование остаются комнаты N 1 - 4, размером 11,2 кв. м, 12 кв. м, 9,5 кв. м и 7.0 кв. м; иной порядок пользования в квартире, при котором учитывались бы интересы всех сособственников не сложился; Р. в квартире не проживает; предложенный истцом порядок пользования квартирой ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.С. к Р. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что доля Р. равна долям каждого из сособственников, она имеет существенный интерес в данном имуществе, однако, вынужденно оставила квартиру в связи с действиями ответчиков, препятствующими ее проживанию в спорном жилом помещении; для разрешения конфликтной ситуации неоднократно ставила вопрос о ее вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой; намерена проживать в спорном жилом помещении для чего просила определить порядок пользования, кроме того, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли.
Так, согласно отчету об оценке N 77-08-15, выполненному ООО "Фед-Консалтинг", представленным Р., рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения, составляет.. руб. В соответствии с отчетом об оценке N 15-07-14/04, выполненным ООО "БК-Аркадия", представленным М.С., рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения, составляет... руб.
Сложившиеся на момент рассмотрения дела судом правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
Вопреки утверждениям М.С., Р. в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату ею коммунальных услуг, приходящуюся на ее долю в праве собственности; они получили надлежащую оценку, оснований не доверять которой судебная коллегия не усмотрела.
Тот факт, что Р. не являлась родственником остальным сособственникам в квартире, не свидетельствует о том, что она в связи с этим обстоятельством на период рассмотрения дела судом перестала быть собственником 1/5 доли в квартире.
Также коллегия указала, что доводы М.С. со ссылкой на то, что ему и его родственникам принадлежат 4/5 долей в квартире, о незначительности доли Р. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; в данном случае М.С., так же как и Р., являлся собственником 1/5 доли квартиры.
Судебная коллегия отклонила ссылки в апелляционной жалобе на предложения Р. о выкупе ответчиками принадлежащей ей доли, поскольку указанное не опровергает вывода суда о существенном интересе последней в данном имуществе; собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правомочия собственника жилого помещения не ограничены владением и пользованием.
Тот факт, что между сторонами после рассмотрения дела судом первой инстанции был заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого Р. продала М.С. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в спорном жилом помещении за 5 300 000 руб. о неправильности выводов суда не свидетельствует и незаконности принятого в соответствии с обстоятельствам, установленными на момент рассмотрения дела решения не означает, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-9095/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4г/6-9095/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.07.2016 г. кассационную жалобу М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г.,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.С., М.В., А.И. и с учетом изменения требований на основании статьи 39 ГПК РФ просила вселить ее в квартиру N.., расположенную по адресу: ..; обязать ответчиков М.С., М.А. М.В. не чинить препятствий в проживании в указанной квартире; определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату N 5, размером 9.7. кв. м, остальным ответчиками выделить в пользование комнаты N 1, 2, 3, 4, оставив в общем пользовании кухню, коридор, уборную; истец ставила также вопрос о возмещении ей судебных расходов на оплату госпошлины и проведение экспертного заключения рыночной стоимости квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира, спорное жилое помещение), каждому из ответчиков также принадлежит по 1/5 доли в квартире; последние создают условия, при которых истец не может пользоваться жилым помещением, препятствуют ее вселению, уклоняются от согласования и разрешения жилищного конфликта; истец вынуждена арендовать другое жилое помещение и нести дополнительные затраты на жилье и в то же время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, пропорционально своей доле; другого жилого помещения в собственности у истца не имеется; ссылалась на то, что предлагаемая ответчиками компенсация за долю в квартире значительно меньше суммы, необходимой для покупки иного жилого помещения.
Ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласились, указывали на то, что Р. имеет ключи от спорного жилого помещения, препятствий в посещении квартиры и распоряжении принадлежащими ей вещами, находящимися в квартире, истцу не чинятся.
М.С. был предъявлен встречный иск к Р., в котором с учетом изменения требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ М.С. просил о прекращении права собственности Р. на долю в квартире, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, признании за ним права собственности на 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой Р. компенсации в размере... руб.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта. В обоснование встречного иска М.С. указал на то, что его бывшая супруга Р., хотя и была зарегистрирована в спорной квартире с 1998 года, фактически никогда в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, своего намерения пользоваться квартирой не проявляла, на долю Р. (1/5) приходится 9,88 кв. м жилой площади и 13 кв. м общей площади; ответчик членом семьи истца не является, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения; по мнению М.С., доля Р. в данном жилом помещении не значительна.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле по встречному иску М.С. привлечены М.А., М.В., А.И., А.Э.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:
- Исковое требование Р. к М.С., М.А., М.В. и А.И. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении расходов удовлетворить.
- Вселить Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
- Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., выделив в пользование Р. изолированную комнату N 5, размером 9,7 кв. м, выделив в пользование М.С., М.А., М.В. и А.И. изолированные комнаты N 1, 2, 3 и 4, кухню, коридор и уборную, оставив в общее пользование.
- Размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг распределять пропорционально в соответствии с занимаемой площадью.
- Обязать М.С., М.А., М.В. не чинить препятствий Р. в пользовании и проживании в жилом помещении, комнате N 5, расположенной по адресу: ...
- Взыскать с М.С. в пользу Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- Взыскать с М.А. в пользу Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- Взыскать с М.В. в пользу Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- В удовлетворении встречных исковых требований М.С. к Р. о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира по адресу: .., общей площадью 65, кв. м, жилой площадью 49,4 кв. м с изолированными комнатами 11,2 кв. м, 12 кв. м, 9,5 кв. м, 7 кв. м, 9,7 кв. м, кухней - 6,7 кв. м, коридором - 8,1 кв. м, уборной - 0,8 кв. м.
М.С. и Р. состояли в браке до 06.12.2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС г. Москвы от 06.12.2002 года.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к Р. и УФМС по г. Москве о признании Р. утратившей права пользования спорной квартирой, снятии ее с регистрационного учета и удовлетворены исковые требования Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что Р. было вселена в спорное жилое помещение с июля 1998 года на законных основаниях с согласия нанимателя М.А., не имеет в собственности какого-либо иного жилья, перечисляла на имя М.А. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и ее выезд из жилого помещения имел вынужденный характер из-за неприязненных к ней отношений с другими жильцами в квартире, при этом М.А. были созданы для Р. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заменены замки, ключи от которых Р. не были переданы.
На основании договора передачи от 26.01.2012 года N 010303-У05440 квартира передана в общую долевую собственность Р., М.С., М.А., М.В., А.И. по 1/5 доли каждому.
На основании представленной суду выписки из домовой книги по состоянию на 27.02.2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: А.И. с сыном А.Э., М.А., М.С., М.В. и Р.
Удовлетворяя исковые требования Р. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании, суд исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, зарегистрирована в квартире и вправе владеть, пользоваться своим имуществом, однако, ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении ее прав, истец лишена права проживания в спорной квартире.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия отметила, что выводы суда подтверждается материалами дела и собранными доказательствами (платежными поручениями о переводе денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги, причитающиеся на долю истца, постановлениями УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 10 марта и 14 августа 2015 года), а также объяснениями сторон, в том числе позицией ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела не отрицали того, что они возражают против вселения истца в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя требования Р. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделяя ей в пользование изолированную комнату N 5, размером 9,7 кв. м, в пользование других сособственников - остальные изолированные комнаты и оставляя в общем пользовании сторон кухню, коридор и уборную, суд исходил из того, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру; на ее долю приходится 13 кв. м общей площади и 9,88 кв. м жилой площади квартиры; жилая комната площадью 9,7 кв. м соразмерна доле истца в праве собственности, выделение данной комнаты в пользование истцу не нарушает права ответчиков, которым в пользование остаются комнаты N 1 - 4, размером 11,2 кв. м, 12 кв. м, 9,5 кв. м и 7.0 кв. м; иной порядок пользования в квартире, при котором учитывались бы интересы всех сособственников не сложился; Р. в квартире не проживает; предложенный истцом порядок пользования квартирой ответчиками не оспорен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.С. к Р. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что доля Р. равна долям каждого из сособственников, она имеет существенный интерес в данном имуществе, однако, вынужденно оставила квартиру в связи с действиями ответчиков, препятствующими ее проживанию в спорном жилом помещении; для разрешения конфликтной ситуации неоднократно ставила вопрос о ее вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой; намерена проживать в спорном жилом помещении для чего просила определить порядок пользования, кроме того, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости доли.
Так, согласно отчету об оценке N 77-08-15, выполненному ООО "Фед-Консалтинг", представленным Р., рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения, составляет.. руб. В соответствии с отчетом об оценке N 15-07-14/04, выполненным ООО "БК-Аркадия", представленным М.С., рыночная стоимость 1/5 доли спорного жилого помещения, составляет... руб.
Сложившиеся на момент рассмотрения дела судом правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
Вопреки утверждениям М.С., Р. в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату ею коммунальных услуг, приходящуюся на ее долю в праве собственности; они получили надлежащую оценку, оснований не доверять которой судебная коллегия не усмотрела.
Тот факт, что Р. не являлась родственником остальным сособственникам в квартире, не свидетельствует о том, что она в связи с этим обстоятельством на период рассмотрения дела судом перестала быть собственником 1/5 доли в квартире.
Также коллегия указала, что доводы М.С. со ссылкой на то, что ему и его родственникам принадлежат 4/5 долей в квартире, о незначительности доли Р. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; в данном случае М.С., так же как и Р., являлся собственником 1/5 доли квартиры.
Судебная коллегия отклонила ссылки в апелляционной жалобе на предложения Р. о выкупе ответчиками принадлежащей ей доли, поскольку указанное не опровергает вывода суда о существенном интересе последней в данном имуществе; собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правомочия собственника жилого помещения не ограничены владением и пользованием.
Тот факт, что между сторонами после рассмотрения дела судом первой инстанции был заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого Р. продала М.С. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в спорном жилом помещении за 5 300 000 руб. о неправильности выводов суда не свидетельствует и незаконности принятого в соответствии с обстоятельствам, установленными на момент рассмотрения дела решения не означает, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)