Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-8813/2015 (судья Лезина Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - Штода Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2015),
ответчика: товарищества собственников жилья "Айсберг" - Калимова Ольга Аликовна (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2014), Залавская Ольга Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ "Айсберг", ответчик, податель жалобы, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 693 489 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., 158 280 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 25.04.2016 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 63-67).
Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 (т. 3, л.д. 22-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20 036 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Айсберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в спорный период времени не являлся энергоснабжающей организацией, поскольку в спорный период энергоснабжающей организацией являлось ООО "Теплогенерирующая компания".
Податель жалобы отмечает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии.
До начала судебного заседания от ООО "УПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просит оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы жалобы, указав на то, что в рамках дела N А47-5823/2016 обществом "Теплогенерирующая компания" (третье лицо по настоящему делу) предъявлены аналогичные требования за этот же период.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на то, что предметом исковых требований по делу N А47-5823/2016 является долг ответчика за услуги отопления за период с октября 2013 по апрель 2016 года, в подтверждение чему представлено соответствующее письмо третьего лица.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УПСК" являлся застройщиком 17-тиэтажных жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга (строительные номера 5, 5А 20 микрорайона СВЖР г. Оренбурга, далее - МКД), о чем свидетельствует разрешение на ввод объектов эксплуатацию N RU56301000-08608, N RU56301000-08708 (т. 1, л.д. 20-25).
Общим собранием собственников помещений от 25.10.2010, проводившимся в форме заочного голосования в многоквартирных домах N N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по ул. Салмышской в г. Оренбурге, принято решение о создании в указанных домах ТСЖ "Айсберг", утверждении устава товарищества, его регистрации в качестве юридического лица.
Отопление МКД осуществляется с использованием принадлежащей истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.07.2012 серии 56-АБ N 685464 (т. 1, л.д. 82) крышной котельной площадью 65,5 кв. м, расположенной в доме N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга и предназначенной для отопления жилых домов N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
На обслуживание названной котельной истцом заключен договор на обслуживание котельной от 17.02.2009 N 01/18 с дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 32-46).
На поставку газа и выработку тепловой энергии между ООО "УПСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" заключены договоры поставки газа от 25.10.2011 N 56-4-6120/2012, от 03.0.2012 N 56-4-6109/13 (т. 2, л.д. 47).
Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 02.12.2010 N 58-т/э и от 25.12.2012 N 233-т/э для ООО "УПСК", как ресурсоснабжающей организации, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в спорный период (т. 1, л.д. 26, 31).
В период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии для отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами N 449 от 29.12.2012, N 36 от 30.01.2013, N 74 от 27.02.2013, N 119 от 29.03.2013, N 160 от 29.04.2013, N 202 от 30.05.2013, N 253 от 28.06.2013, N 301 от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 3-24).
Платежными поручениями N 51 от 27.02.2013, N 85 от 25.03.2013 ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.04.2013 серии 56-АБ N 882430 (т. 2, л.д. 66), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.12.2015 N 56/000/020/2015-5273 (т. 3, л.д. 18) право собственности на котельную на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 N 15/18 перешло обществу "Теплогенерирующая компания".
По акту от 08.04.2013 (т. 2, л.д. 67) истцом третьему лицу передано оборудование крышной котельной.
Впоследствии ТСЖ "Айсберг" и ООО "Теплогенерирующая компания" заключили договор теплоснабжения домов N 02/33 от 31.07.2013, согласовали акт разграничения балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 71-75).
Письмом от 30.11.2015 исх. N 71 (т. 3, л.д. 10) третье лицо уведомило директора ООО "УПСК" о том, что начало поставлять тепловую энергию с помощью указанной котельной с отопительного периода, начавшегося с октября 2013 года; перечисления от ТСЖ "Айсберг" за тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2013 г. (включительно) не производились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 33-80), исковые требования ООО "УПСК" к ТСЖ "Айсберг" частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе: 832 186 руб. 84 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 30.04.2013. Суды установили факт поставки истцом ответчику (как организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами) тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии. При этом судами установлено, что плата за услуги отопления должна определяться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, поскольку письмами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов подтверждается, что величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,016 Гкал/кв. м) была рассчитана путем деления годового потребления тепла на 12 месяцев.
Истец со ссылкой на названные судебные акты арбитражных судов предъявил ответчику требование от 14.04.2015 N 61 (т. 1, л.д. 17-18), в котором просил ответчика в течение 15 дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность, образовавшуюся в период с мая по сентябрь 2013 г., за поставленную тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление указанного требования без ответа и отсутствие требуемой оплаты, послужило основанием для обращения ООО "УПСК" в Арбитражный суд Оренбургской области в настоящим исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта подачи тепловой энергии для отопления находящихся в управлении ответчика МКД в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. и отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика за поставленный ресурс при наличии обязанности пропорциональной оплаты ресурса в течение календарного года.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ООО "УПСК" и ТСЖ "Айсберг", необходимым при разрешении настоящего спора является установление и подтверждение обстоятельств поставки тепловой энергии истцом и, как следствие, наличия либо отсутствия обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по поставке тепловой энергии. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по теплоснабжению могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.
В качестве доказательств поставки тепловой энергии МКД, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышской, д. N 64/2 и N 64/4 в материалы дела представлены акты и счета-фактуры, подписанные только со стороны ООО "УПСК", от подписи ответчик отказался, о чем на актах сделана отметка "от подписи отказался".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.
Арбитражные суды установили факт поставки истцом ответчику (как организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами) тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
При этом судами установлено, что плата за услуги отопления должна определяться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, поскольку письмами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов подтверждается, что величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,016 Гкал/кв. м) была рассчитана путем деления годового потребления тепла на 12 месяцев.
Также изложенное подтверждается Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 02.12.2010 N 58-т/э и от 25.12.2012 N 233-т/э для ООО "УПСК", как ресурсоснабжающей организации, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
На основании постановлений Администрации города Оренбурга от 16.10.2012 N 2655-п "Об установлении срока начала отопительного сезона периода 2012-2013 года", от 22.04.2013 N 850-п "Об установлении срока окончания отопительного сезона периода 2012-2013 года" срок начала отопительного сезона установлен с 17.10.2012, срок окончания - с 23.04.2013.
В отношении оплаты ответчиком с апреля по сентябрь 2013 г. за ресурс, потребленный в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
На основании п. п. 7, 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пп. 1 п. 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В п. 3 письма Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" указано, что, согласно подпункту "б" пункта 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что указанные Правила в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (пп. "б" п. 1).
Как указывалось ранее, Тариф на тепловую энергию в спорный период утвержден приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 02.10.2010 N 58-т/э и от 25.12.2012 N 233-т/э в размере 923,47 руб. /Гкал.
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области в 2012-2014 годах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению 2012-2014 годах необходимо применять Правила N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Решением Оренбургского городского Совета от 26.11.2009 N 963 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения города Оренбурга", действовавшим в период принятия постановления Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п, для зданий и многоквартирных домов, имеющих 10 этажей и выше, установлен норматив потребления - 0,016 Гкал/кв. м.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за теплоснабжение с учетом рассрочки оплаты поставленной тепловой энергии в отопительный сезон на 12 месяцев (т. 4, л.д. 5), итоговая сумма которого за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. составила 693 489 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным и соответствующим методике, изложенной в Приложении N 2 к Правилам N 354. оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии в сумме 693 489 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие просрочки со стороны ответчика в оплате принятого результата установлено в ходе судебного заседания, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 25.04.2016 (т. 4, л.д. 66-67), признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению порядка расчета процентов и их итоговой суммы.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты поставленной тепловой энергии в адрес МКД, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышской, д. N 64/2 и N 64/4, и процентов за пользование чужими денежными средствами должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 693 489 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 280 руб. 49 коп.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" задолженности в размере 693 489 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 280 руб. 49 коп. является правомерным и обоснованным.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период времени утратил статус ресурсоснабжающей организации и энергоснабжающей организацией являлось ООО "Теплогенерирующая компания" судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, в период с апреля по сентябрь 2013 г. истец не осуществлял поставку ресурса в адрес находящихся в управлении ответчика МКД, однако, как указывалось ранее, в силу законодательно установленных положений, в том числе региональных нормативных правовых актов, на ответчике лежит обязанность оплатить пропорционально распределенные на один календарный год платежи за ресурс, полученный от истца в отопительный сезон.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А47-5823/2016 обществом "Теплогенерирующая компания" (третье лицо по настоящему делу) ответчику предъявлены аналогичные требования за этот же период отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; при этом из содержания письма третьего лица от 13.08.2016 следует, что предметом исковых требований по делу N А47-5823/2016 является долг ответчика за услуги отопления за период с октября 2013 по апрель 2016 года.
В отношении довода жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции высказывался ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта. Отношения по теплоснабжению могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора, при этом незаключенность соответствующего договора не является основанием для отказа от оплаты потребленного ресурса.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-8813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 18АП-10913/2016 ПО ДЕЛУ N А47-8813/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10913/2016
Дело N А47-8813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-8813/2015 (судья Лезина Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - Штода Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 28.11.2015),
ответчика: товарищества собственников жилья "Айсберг" - Калимова Ольга Аликовна (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2014), Залавская Ольга Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ "Айсберг", ответчик, податель жалобы, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 693 489 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г., 158 280 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 25.04.2016 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 63-67).
Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 (т. 3, л.д. 22-23) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20 036 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Айсберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в спорный период времени не являлся энергоснабжающей организацией, поскольку в спорный период энергоснабжающей организацией являлось ООО "Теплогенерирующая компания".
Податель жалобы отмечает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии.
До начала судебного заседания от ООО "УПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просит оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы жалобы, указав на то, что в рамках дела N А47-5823/2016 обществом "Теплогенерирующая компания" (третье лицо по настоящему делу) предъявлены аналогичные требования за этот же период.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на то, что предметом исковых требований по делу N А47-5823/2016 является долг ответчика за услуги отопления за период с октября 2013 по апрель 2016 года, в подтверждение чему представлено соответствующее письмо третьего лица.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УПСК" являлся застройщиком 17-тиэтажных жилых домов N 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга (строительные номера 5, 5А 20 микрорайона СВЖР г. Оренбурга, далее - МКД), о чем свидетельствует разрешение на ввод объектов эксплуатацию N RU56301000-08608, N RU56301000-08708 (т. 1, л.д. 20-25).
Общим собранием собственников помещений от 25.10.2010, проводившимся в форме заочного голосования в многоквартирных домах N N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по ул. Салмышской в г. Оренбурге, принято решение о создании в указанных домах ТСЖ "Айсберг", утверждении устава товарищества, его регистрации в качестве юридического лица.
Отопление МКД осуществляется с использованием принадлежащей истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.07.2012 серии 56-АБ N 685464 (т. 1, л.д. 82) крышной котельной площадью 65,5 кв. м, расположенной в доме N 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга и предназначенной для отопления жилых домов N 64/2 и N 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
На обслуживание названной котельной истцом заключен договор на обслуживание котельной от 17.02.2009 N 01/18 с дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 32-46).
На поставку газа и выработку тепловой энергии между ООО "УПСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" заключены договоры поставки газа от 25.10.2011 N 56-4-6120/2012, от 03.0.2012 N 56-4-6109/13 (т. 2, л.д. 47).
Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 02.12.2010 N 58-т/э и от 25.12.2012 N 233-т/э для ООО "УПСК", как ресурсоснабжающей организации, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в спорный период (т. 1, л.д. 26, 31).
В период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии для отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами N 449 от 29.12.2012, N 36 от 30.01.2013, N 74 от 27.02.2013, N 119 от 29.03.2013, N 160 от 29.04.2013, N 202 от 30.05.2013, N 253 от 28.06.2013, N 301 от 30.07.2013 (т. 2, л.д. 3-24).
Платежными поручениями N 51 от 27.02.2013, N 85 от 25.03.2013 ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.04.2013 серии 56-АБ N 882430 (т. 2, л.д. 66), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.12.2015 N 56/000/020/2015-5273 (т. 3, л.д. 18) право собственности на котельную на основании договора купли-продажи от 25.03.2013 N 15/18 перешло обществу "Теплогенерирующая компания".
По акту от 08.04.2013 (т. 2, л.д. 67) истцом третьему лицу передано оборудование крышной котельной.
Впоследствии ТСЖ "Айсберг" и ООО "Теплогенерирующая компания" заключили договор теплоснабжения домов N 02/33 от 31.07.2013, согласовали акт разграничения балансовой принадлежности (т. 2, л.д. 71-75).
Письмом от 30.11.2015 исх. N 71 (т. 3, л.д. 10) третье лицо уведомило директора ООО "УПСК" о том, что начало поставлять тепловую энергию с помощью указанной котельной с отопительного периода, начавшегося с октября 2013 года; перечисления от ТСЖ "Айсберг" за тепловую энергию за период с апреля по сентябрь 2013 г. (включительно) не производились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 33-80), исковые требования ООО "УПСК" к ТСЖ "Айсберг" частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе: 832 186 руб. 84 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 30.04.2013. Суды установили факт поставки истцом ответчику (как организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами) тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии. При этом судами установлено, что плата за услуги отопления должна определяться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, поскольку письмами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов подтверждается, что величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,016 Гкал/кв. м) была рассчитана путем деления годового потребления тепла на 12 месяцев.
Истец со ссылкой на названные судебные акты арбитражных судов предъявил ответчику требование от 14.04.2015 N 61 (т. 1, л.д. 17-18), в котором просил ответчика в течение 15 дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность, образовавшуюся в период с мая по сентябрь 2013 г., за поставленную тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление указанного требования без ответа и отсутствие требуемой оплаты, послужило основанием для обращения ООО "УПСК" в Арбитражный суд Оренбургской области в настоящим исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта подачи тепловой энергии для отопления находящихся в управлении ответчика МКД в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. и отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика за поставленный ресурс при наличии обязанности пропорциональной оплаты ресурса в течение календарного года.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ООО "УПСК" и ТСЖ "Айсберг", необходимым при разрешении настоящего спора является установление и подтверждение обстоятельств поставки тепловой энергии истцом и, как следствие, наличия либо отсутствия обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по поставке тепловой энергии. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по теплоснабжению могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.
В качестве доказательств поставки тепловой энергии МКД, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышской, д. N 64/2 и N 64/4 в материалы дела представлены акты и счета-фактуры, подписанные только со стороны ООО "УПСК", от подписи ответчик отказался, о чем на актах сделана отметка "от подписи отказался".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 02.12.2014 по делу N А47-11232/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.
Арбитражные суды установили факт поставки истцом ответчику (как организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами) тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
При этом судами установлено, что плата за услуги отопления должна определяться и вноситься в течение всего календарного года равными долями, поскольку письмами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов подтверждается, что величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,016 Гкал/кв. м) была рассчитана путем деления годового потребления тепла на 12 месяцев.
Также изложенное подтверждается Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 02.12.2010 N 58-т/э и от 25.12.2012 N 233-т/э для ООО "УПСК", как ресурсоснабжающей организации, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
На основании постановлений Администрации города Оренбурга от 16.10.2012 N 2655-п "Об установлении срока начала отопительного сезона периода 2012-2013 года", от 22.04.2013 N 850-п "Об установлении срока окончания отопительного сезона периода 2012-2013 года" срок начала отопительного сезона установлен с 17.10.2012, срок окончания - с 23.04.2013.
В отношении оплаты ответчиком с апреля по сентябрь 2013 г. за ресурс, потребленный в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
На основании п. п. 7, 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пп. 1 п. 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В п. 3 письма Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" указано, что, согласно подпункту "б" пункта 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что указанные Правила в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (пп. "б" п. 1).
Как указывалось ранее, Тариф на тепловую энергию в спорный период утвержден приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 02.10.2010 N 58-т/э и от 25.12.2012 N 233-т/э в размере 923,47 руб. /Гкал.
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области в 2012-2014 годах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению 2012-2014 годах необходимо применять Правила N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Решением Оренбургского городского Совета от 26.11.2009 N 963 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения города Оренбурга", действовавшим в период принятия постановления Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п, для зданий и многоквартирных домов, имеющих 10 этажей и выше, установлен норматив потребления - 0,016 Гкал/кв. м.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за теплоснабжение с учетом рассрочки оплаты поставленной тепловой энергии в отопительный сезон на 12 месяцев (т. 4, л.д. 5), итоговая сумма которого за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. составила 693 489 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным и соответствующим методике, изложенной в Приложении N 2 к Правилам N 354. оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии в сумме 693 489 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие просрочки со стороны ответчика в оплате принятого результата установлено в ходе судебного заседания, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 25.04.2016 (т. 4, л.д. 66-67), признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению порядка расчета процентов и их итоговой суммы.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты поставленной тепловой энергии в адрес МКД, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышской, д. N 64/2 и N 64/4, и процентов за пользование чужими денежными средствами должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 693 489 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 280 руб. 49 коп.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Айсберг" в пользу ООО "УПСК" задолженности в размере 693 489 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 280 руб. 49 коп. является правомерным и обоснованным.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период времени утратил статус ресурсоснабжающей организации и энергоснабжающей организацией являлось ООО "Теплогенерирующая компания" судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, в период с апреля по сентябрь 2013 г. истец не осуществлял поставку ресурса в адрес находящихся в управлении ответчика МКД, однако, как указывалось ранее, в силу законодательно установленных положений, в том числе региональных нормативных правовых актов, на ответчике лежит обязанность оплатить пропорционально распределенные на один календарный год платежи за ресурс, полученный от истца в отопительный сезон.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А47-5823/2016 обществом "Теплогенерирующая компания" (третье лицо по настоящему делу) ответчику предъявлены аналогичные требования за этот же период отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; при этом из содержания письма третьего лица от 13.08.2016 следует, что предметом исковых требований по делу N А47-5823/2016 является долг ответчика за услуги отопления за период с октября 2013 по апрель 2016 года.
В отношении довода жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции высказывался ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта. Отношения по теплоснабжению могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора, при этом незаключенность соответствующего договора не является основанием для отказа от оплаты потребленного ресурса.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47-8813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)