Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ранет" - Тимохиной А.С. по доверенности от 03.11.2015 сроком действия по 31.12.2017;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - Власовой Д.П. по доверенности N 02/16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гусевой Е.Н. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04214);
- открытого акционерного общества "Калининский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04216),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-17571/2015, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНЕТ" (ОГРН 1025202837780, ИНН 5259004523) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о взыскании 252 650 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "РАНЕТ" (далее - ООО "РАНЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", ответчик) о взыскании 252 650 руб. убытков.
Требование истца основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Страж Революции, г. Н. Новгорода.
Ответчик в отзыве на иск требование не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-17571/2015 исковые требования ООО "РАНЕТ" удовлетворены частично: с ОАО "ДК Московского района" в пользу ООО "РАНЕТ" взыскано 165 191 руб. 88 коп. ущерба, и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.
ОАО "ДК Московского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что авария произошла на участке транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение дома, что подтверждается актом от 09.01.2015, составленным сотрудниками обслуживающей организации ОАО "Калининский" в момент устранения аварии. Данный транзитный трубопровод находится на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал", что исключает вину ответчика. Однако суд, при определении лица, виновного в причинении ущерба, не принял во внимание акт от 09.01.2015.
Также заявитель указывает, что истцом была проведена оценка ущерба, причиненного заливом помещения, в отсутствие ответчика. В связи с этим не согласен с размером причиненного ущерба истцу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица ОАО "Нижегородский водоканал" в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что ООО "РАНЕТ" является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Страж Революции, дом 29, что подтверждается свидетельством серия НО N 063046 от 10.06.1999. Помещение используется для осуществления деятельности кафе.
09.01.2015 произошел срыв задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвале дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Страж Революции, дом 29, что следует из акта от 09.01.2015, составленного истцом с участием представителя ОАО "Калининский" (организации, заключивший договор с ОАО "ДК "Московского района" на обслуживание дома N 29 по ул. Страж Революции), а также с участием незаинтересованных лиц (том 1, л. д. 10). При составлении акта от 09.01.2015 истец также произвел видеосъемку аварии, представитель ОАО "ДК "Московского района" произвел фотосъемку, что отражено в акте.
Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ДК Московского района" своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома, в котором истец на праве собственности имеет нежилые помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 2.3.1, 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование.
При таких обстоятельствах, находящиеся в подвале дома инженерные коммуникации являются общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию, то есть на ОАО "ДК Московского района".
Затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за срыва задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения.
Таким образом, наличие установленного факта проникновения в помещение истца воды, произошедшего в результате повреждения трубопровода, являющегося общим имуществом, позволило суду первой инстанции признать исполнение ОАО "ДК Московского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию спорного участка водопроводных сетей ненадлежащим.
Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
12.01.2015 истец уведомил ОАО "ДК Московского района" об осмотре поврежденного помещения с целью составления акта о размере ущерба и дефектной ведомости (том 1, л. д. 13). По итогам осмотра, с участием представителя ответчика, 16.01.2015 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, в результате аварии 09.01.2015 (том 1, л. д. 14).
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Всероссийская экспертная компания".
Согласно отчету N 279/04/03/15-НМ, составленному указанным экспертным обществом, на основании актов от 09.01.2015, от 12.01.2015, от 16.01.2015, составленных в том числе с участием представителя ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, без стоимости восстановительных ремонтных работ по помещению, составил 135 137 руб. (том 1, л. д. 48).
Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 18 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором N 279/04/03/15-НМ от 05.03.2015, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 (том 1, л. д. 49).
Кроме того, поскольку в результате аварии, было повреждено не только имущество (продукты, оборудование), но и помещение кафе, истец обратился в ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" с целью определения размера ущерба в данной части.
Согласно заключению N 125/02/15-С стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила 130 818 руб., с учетом износа - 99 513 руб. (том 1, л. д. 50 - 70).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности размера убытков в размере восстановительной стоимости ремонта помещения - 99 513 руб. с учетом износа, а также 57 958 руб. 88 коп. стоимости поврежденного имущества с учетом износа (решение суда в этой части истцом не оспаривается).
Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 165 191 руб. 88 коп.
Довод заявителя о том, что авария произошла на участке транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение дома и находящегося на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал", что исключает вину ответчика - отклоняется.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате аварии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 09.01.2015, от 12.01.2016, от 16.01.2015, фотоматериалами, представленными ответчиком и видеосъемкой, произведенной истцом и исследованной в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 28.03.2016.
Так из содержания актов, в том числе, составленных с участием представителя ОАО "ДК "Московского района" следует, что авария произошла в результате срыва задвижки на вводе холодной воды.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 29 по адресу: Нижний Новгород, ул. Страж Революции и приложения N 2 к нему, система холодного водоснабжения, система водоотведения, насос повысительный входят в состав общего имущества дома.
Кроме того, из доказательств представленных к материалам дела ОАО "Нижегородский водоканал", следует, что авария была устранена силами ответчика, требований о взыскании ущерба, причиненного в виду устранения аварии в зоне ответственности, принадлежащей ОАО "Нижегородский водоканал", последнему ответчик не предъявлял.
Таким образом, поскольку в актах от 09.01.2015 и 16.01.2015 установлен факт аварии в подвальном помещении на вводе холодного водоснабжения, суд правомерно пришел к выводу о том, что авария произошла в зоне ответственности, закрепленной за домоуправляющей компанией.
Акт от 27.11.2015, составленный лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства по предложению суда, не устранил противоречий, содержащихся в позициях сторон. Учитывая, что с момента аварии прошло достаточно времени, установить точно, какая именно задвижка была заменена в ходе аварии 09.01.2015, не представилось возможным. Каждая из сторон в акте выразила свою субъективную позицию, фотоматериалы, приложенные к акту, однозначно установить место аварии на дату составления акта 27.11.2015, суду не позволили.
Между тем, факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между наступлением вреда, причиненного истцу противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, иск ООО "РАНЕТ" правомерно удовлетворен за счет ОАО "ДК Московского района".
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-17571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-17571/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А43-17571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ранет" - Тимохиной А.С. по доверенности от 03.11.2015 сроком действия по 31.12.2017;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - Власовой Д.П. по доверенности N 02/16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гусевой Е.Н. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04214);
- открытого акционерного общества "Калининский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 04216),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-17571/2015, принятое судьей Романовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНЕТ" (ОГРН 1025202837780, ИНН 5259004523) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о взыскании 252 650 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАНЕТ" (далее - ООО "РАНЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", ответчик) о взыскании 252 650 руб. убытков.
Требование истца основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Страж Революции, г. Н. Новгорода.
Ответчик в отзыве на иск требование не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-17571/2015 исковые требования ООО "РАНЕТ" удовлетворены частично: с ОАО "ДК Московского района" в пользу ООО "РАНЕТ" взыскано 165 191 руб. 88 коп. ущерба, и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.
ОАО "ДК Московского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что авария произошла на участке транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение дома, что подтверждается актом от 09.01.2015, составленным сотрудниками обслуживающей организации ОАО "Калининский" в момент устранения аварии. Данный транзитный трубопровод находится на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал", что исключает вину ответчика. Однако суд, при определении лица, виновного в причинении ущерба, не принял во внимание акт от 09.01.2015.
Также заявитель указывает, что истцом была проведена оценка ущерба, причиненного заливом помещения, в отсутствие ответчика. В связи с этим не согласен с размером причиненного ущерба истцу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Представители истца и третьего лица ОАО "Нижегородский водоканал" в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что ООО "РАНЕТ" является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Страж Революции, дом 29, что подтверждается свидетельством серия НО N 063046 от 10.06.1999. Помещение используется для осуществления деятельности кафе.
09.01.2015 произошел срыв задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвале дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Страж Революции, дом 29, что следует из акта от 09.01.2015, составленного истцом с участием представителя ОАО "Калининский" (организации, заключивший договор с ОАО "ДК "Московского района" на обслуживание дома N 29 по ул. Страж Революции), а также с участием незаинтересованных лиц (том 1, л. д. 10). При составлении акта от 09.01.2015 истец также произвел видеосъемку аварии, представитель ОАО "ДК "Московского района" произвел фотосъемку, что отражено в акте.
Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ДК Московского района" своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома, в котором истец на праве собственности имеет нежилые помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 2.3.1, 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование.
При таких обстоятельствах, находящиеся в подвале дома инженерные коммуникации являются общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию, то есть на ОАО "ДК Московского района".
Затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло из-за срыва задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения.
Таким образом, наличие установленного факта проникновения в помещение истца воды, произошедшего в результате повреждения трубопровода, являющегося общим имуществом, позволило суду первой инстанции признать исполнение ОАО "ДК Московского района" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию спорного участка водопроводных сетей ненадлежащим.
Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
12.01.2015 истец уведомил ОАО "ДК Московского района" об осмотре поврежденного помещения с целью составления акта о размере ущерба и дефектной ведомости (том 1, л. д. 13). По итогам осмотра, с участием представителя ответчика, 16.01.2015 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, в результате аварии 09.01.2015 (том 1, л. д. 14).
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Всероссийская экспертная компания".
Согласно отчету N 279/04/03/15-НМ, составленному указанным экспертным обществом, на основании актов от 09.01.2015, от 12.01.2015, от 16.01.2015, составленных в том числе с участием представителя ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, без стоимости восстановительных ремонтных работ по помещению, составил 135 137 руб. (том 1, л. д. 48).
Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 18 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором N 279/04/03/15-НМ от 05.03.2015, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 (том 1, л. д. 49).
Кроме того, поскольку в результате аварии, было повреждено не только имущество (продукты, оборудование), но и помещение кафе, истец обратился в ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" с целью определения размера ущерба в данной части.
Согласно заключению N 125/02/15-С стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила 130 818 руб., с учетом износа - 99 513 руб. (том 1, л. д. 50 - 70).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности размера убытков в размере восстановительной стоимости ремонта помещения - 99 513 руб. с учетом износа, а также 57 958 руб. 88 коп. стоимости поврежденного имущества с учетом износа (решение суда в этой части истцом не оспаривается).
Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 165 191 руб. 88 коп.
Довод заявителя о том, что авария произошла на участке транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение дома и находящегося на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал", что исключает вину ответчика - отклоняется.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате аварии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 09.01.2015, от 12.01.2016, от 16.01.2015, фотоматериалами, представленными ответчиком и видеосъемкой, произведенной истцом и исследованной в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 28.03.2016.
Так из содержания актов, в том числе, составленных с участием представителя ОАО "ДК "Московского района" следует, что авария произошла в результате срыва задвижки на вводе холодной воды.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 29 по адресу: Нижний Новгород, ул. Страж Революции и приложения N 2 к нему, система холодного водоснабжения, система водоотведения, насос повысительный входят в состав общего имущества дома.
Кроме того, из доказательств представленных к материалам дела ОАО "Нижегородский водоканал", следует, что авария была устранена силами ответчика, требований о взыскании ущерба, причиненного в виду устранения аварии в зоне ответственности, принадлежащей ОАО "Нижегородский водоканал", последнему ответчик не предъявлял.
Таким образом, поскольку в актах от 09.01.2015 и 16.01.2015 установлен факт аварии в подвальном помещении на вводе холодного водоснабжения, суд правомерно пришел к выводу о том, что авария произошла в зоне ответственности, закрепленной за домоуправляющей компанией.
Акт от 27.11.2015, составленный лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства по предложению суда, не устранил противоречий, содержащихся в позициях сторон. Учитывая, что с момента аварии прошло достаточно времени, установить точно, какая именно задвижка была заменена в ходе аварии 09.01.2015, не представилось возможным. Каждая из сторон в акте выразила свою субъективную позицию, фотоматериалы, приложенные к акту, однозначно установить место аварии на дату составления акта 27.11.2015, суду не позволили.
Между тем, факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между наступлением вреда, причиненного истцу противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, иск ООО "РАНЕТ" правомерно удовлетворен за счет ОАО "ДК Московского района".
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-17571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)