Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2017 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-13145/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - ответчик, МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 21 843,50 руб., пеней за период с 25.05.2015 по 01.09.2016 в сумме 2 015,38 руб.
Решением арбитражного суда от 30.01.2017 (резолютивная часть оглашена 23.01.2017) требования удовлетворены частично: с МО "Город Сарапул" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы задолженность в сумме 9 541,76 руб., пени в сумме 880,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 068,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, сделан ошибочный вывод о том, что сумма произведенного перерасчета 12 301,74 руб. уже учтена при рассмотрении спора в рамках дела N А71-6947/2015 и оплачена ответчиком, поскольку данная сумма начислена позже рассмотрения указанного дела и имеет иную правовую природу своего образования.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в которой указал, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Также ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании задолженности в сумме 12 301,74 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 23.11.2013), договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.
МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула является собственником нежилого помещения площадью 125,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленинградская г. Сарапула, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 21 843,50 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, годовая корректировка), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет предъявленной к взысканию задолженности, указал, что сумма произведенного перерасчета 12 301,74 руб. уже учтена при рассмотрении спора в рамках дела N А71-6947/2015 и оплачена ответчиком, что подтверждается представленными истцом в дело расчетом доначислений за 2012 и 2013 годы, из которого следует, что сумма доначислений (перерасчета) складывается с учетом суммы 365 971,98 руб. за 2010 год, отраженной в колонке 5 таблицы "Расходы управляющей компании, превышающие начисления потребителям".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственника - МО "Город Сарапул" - также условиями договора управления многоквартирным домом N 217 от 01.01.2014.
Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени произведен истцом путем умножения соответствующего тарифа (протокол общего собрания от 17.12.2014, л.д. 14), на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Расчет стоимости переданных коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, отопление) произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период апрель - май 2015 года составляет 21 843,50 руб., в том числе: начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячую воду, холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 10 621,02 руб., годовая корректировка - в пользу истца 3 724,71 руб. (+), в пользу ответчика 4 803,97 руб. (-).
Судом в данной части расчет истца проверен, признан правильным.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 12 301,74 руб., суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что названная сумма уже взыскана с МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" решением арбитражного суда по делу N А71-6847/2015.
Между тем, приведенный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку из содержания судебных актов по делу N А71-6947/2015 следует, что в этом деле взыскивалась задолженность ответчика за период с 24.05.2012 по 31.03.2015 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, рассчитанная по тарифам, установленным общим собранием собственников многоквартирного дома.
Из искового заявления и расчетов истца следует, что предъявленная к взысканию в настоящем деле задолженность в сумме 12 301,74 руб. представляет собой предусмотренную пунктом 11.3 договора от 01.01.2014 N 217 разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленную собственникам, нанимателям помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую в период действия договора, то есть размер понесенных управляющей организацией расходов, не покрытых начислениями по установленным тарифам.
Доказательств того, что по делу N А71-6847/2015 предъявлена к взысканию и взыскана задолженность сверх установленных тарифов на содержание и ремонт имущества, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что спорная сумма 12 301,74 руб., уже взыскана с ответчика, не имелось.
Вместе с тем неверный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемом деле истец предъявил к взысканию разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленную собственникам, нанимателям, помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства и суммами предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую в период действия договора, то есть размер понесенных управляющей организацией расходов, не покрытых начислениями по установленным тарифам за период с 2010 года по май 2015 года.
Из представленных истцом документов, расчетов (л.д. 45-59) не следует, что спорная сумма есть ни что иное, как стоимость полученных жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Кроме того, истцом не доказано, что собственниками многоквартирного дома в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 принимались решения о распределении коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения сверх установленных нормативов потребления.
В таком случае в силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований произвел перерасчет и требует от собственника части многоквартирного дома плату, не предусмотренную жилищным законодательством.
Поскольку предъявление такой разницы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома не предусмотрено Правилами N 354, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании данной суммы.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 015,38 руб. за период с 25.05.2015 по 01.09.2016 удовлетворено судом в сумме 880,37 руб., что соответствует удовлетворенной части долга (9 541,76 руб.). В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа в взыскании 12 301,74 руб., оценка которым дана судом апелляционной инстанции выше.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу N А71-13145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-4148/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13145/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-4148/2017-ГК
Дело N А71-13145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2017 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-13145/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - ответчик, МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 21 843,50 руб., пеней за период с 25.05.2015 по 01.09.2016 в сумме 2 015,38 руб.
Решением арбитражного суда от 30.01.2017 (резолютивная часть оглашена 23.01.2017) требования удовлетворены частично: с МО "Город Сарапул" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы задолженность в сумме 9 541,76 руб., пени в сумме 880,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 068,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, сделан ошибочный вывод о том, что сумма произведенного перерасчета 12 301,74 руб. уже учтена при рассмотрении спора в рамках дела N А71-6947/2015 и оплачена ответчиком, поскольку данная сумма начислена позже рассмотрения указанного дела и имеет иную правовую природу своего образования.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в которой указал, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Также ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании задолженности в сумме 12 301,74 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле, принятых на общем собрании (протокол от 23.11.2013), договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией указанного дома.
МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула является собственником нежилого помещения площадью 125,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 15 по ул. Ленинградская г. Сарапула, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 21 843,50 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, годовая корректировка), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет предъявленной к взысканию задолженности, указал, что сумма произведенного перерасчета 12 301,74 руб. уже учтена при рассмотрении спора в рамках дела N А71-6947/2015 и оплачена ответчиком, что подтверждается представленными истцом в дело расчетом доначислений за 2012 и 2013 годы, из которого следует, что сумма доначислений (перерасчета) складывается с учетом суммы 365 971,98 руб. за 2010 год, отраженной в колонке 5 таблицы "Расходы управляющей компании, превышающие начисления потребителям".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственника - МО "Город Сарапул" - также условиями договора управления многоквартирным домом N 217 от 01.01.2014.
Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени произведен истцом путем умножения соответствующего тарифа (протокол общего собрания от 17.12.2014, л.д. 14), на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности.
Расчет стоимости переданных коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, отопление) произведен истцом на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период апрель - май 2015 года составляет 21 843,50 руб., в том числе: начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, горячую воду, холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 10 621,02 руб., годовая корректировка - в пользу истца 3 724,71 руб. (+), в пользу ответчика 4 803,97 руб. (-).
Судом в данной части расчет истца проверен, признан правильным.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 12 301,74 руб., суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что названная сумма уже взыскана с МО "Город Сарапул" в лице УИО г. Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" решением арбитражного суда по делу N А71-6847/2015.
Между тем, приведенный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку из содержания судебных актов по делу N А71-6947/2015 следует, что в этом деле взыскивалась задолженность ответчика за период с 24.05.2012 по 31.03.2015 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, рассчитанная по тарифам, установленным общим собранием собственников многоквартирного дома.
Из искового заявления и расчетов истца следует, что предъявленная к взысканию в настоящем деле задолженность в сумме 12 301,74 руб. представляет собой предусмотренную пунктом 11.3 договора от 01.01.2014 N 217 разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленную собственникам, нанимателям помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую в период действия договора, то есть размер понесенных управляющей организацией расходов, не покрытых начислениями по установленным тарифам.
Доказательств того, что по делу N А71-6847/2015 предъявлена к взысканию и взыскана задолженность сверх установленных тарифов на содержание и ремонт имущества, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что спорная сумма 12 301,74 руб., уже взыскана с ответчика, не имелось.
Вместе с тем неверный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемом деле истец предъявил к взысканию разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленную собственникам, нанимателям, помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства и суммами предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую в период действия договора, то есть размер понесенных управляющей организацией расходов, не покрытых начислениями по установленным тарифам за период с 2010 года по май 2015 года.
Из представленных истцом документов, расчетов (л.д. 45-59) не следует, что спорная сумма есть ни что иное, как стоимость полученных жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Кроме того, истцом не доказано, что собственниками многоквартирного дома в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 принимались решения о распределении коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения сверх установленных нормативов потребления.
В таком случае в силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований произвел перерасчет и требует от собственника части многоквартирного дома плату, не предусмотренную жилищным законодательством.
Поскольку предъявление такой разницы собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома не предусмотрено Правилами N 354, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании данной суммы.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 015,38 руб. за период с 25.05.2015 по 01.09.2016 удовлетворено судом в сумме 880,37 руб., что соответствует удовлетворенной части долга (9 541,76 руб.). В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа в взыскании 12 301,74 руб., оценка которым дана судом апелляционной инстанции выше.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года по делу N А71-13145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)