Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Савельева-58Б" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу N А34-13840/2016 (судья Суханова О.С.)
Товарищество собственников жилья "Савельева-58Б" (далее - ТСЖ "Савельева 58Б", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Букина Л.И., ответчик) о взыскании неустойки в размере 228 598 руб. 61 коп. за период с 05.04.2015 по 01.08.2016 по договору N 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.11.2014.
Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уменьшение размера исковых требований: взыскать неустойку в размере 100 100 руб. за период с 15.04.2015 по 01.08.2016 по договору N 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.11.2014.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 с индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны в пользу товарищества собственников жилья "Савельева-58Б" взыскано 17 447 руб. 16 коп. неустойки, 4 003 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Савельева 58Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности ст. 330. 421 ГК РФ, размер неустойки снижен необоснованно.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) был заключен договор N 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в полном объеме и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
В соответствии с п. 2.3.1. договора, ответчик обязуется принимать в свои сети тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и производить оплату согласно условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора доля объема потребления ответчика от показаний приборов учета составляет 17.9%.
В соответствии с п. 5.1 договора оплата за оказание услуг по передаче тепловой энергии производится в следующем порядке:
- - до 5 числа расчетного месяца субабонент производит предоплату в объеме ожидаемого потребления энергоресурсов расчетного месяца;
- - до 15 числа следующего за расчетным месяцем субабонент оплачивает разницу между фактическим потреблением расчетного месяца и предоплатой за расчетный месяц.
Истец свои обязательства в рамках договора N 1 (5288) исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил несвоевременно.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу А34-1123/2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Савельева 68Б" к ИП Букиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 101 078 руб. 15 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100100 руб. за период с 15.04.2015 по 01.08.2016.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты за тепловую энергию, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, признал расчет неустойки верным, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 17 447 руб. 16 коп.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору закреплено в пункте 5.4 где стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты платежных документов, абонент вправе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более двойной суммы, подлежащей оплате.
По расчету истца, размер неустойки составил 100 100 руб.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его арифметически верным.
Ответчик методологическую и арифметическую верность расчета неустойки не оспаривал.
При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств данного дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 17 447 руб. 16 коп., из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) за каждый день просрочки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылался на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; и признает требования из расчета по этой ставке.
Ответчик в суд первой инстанции представил сведения об индексе потребительских цен (инфляции), который за период с июля 2013 по декабрь 2016 года составил 138,4% (л.д. 52), в частности в период с апреля 2015 по август 2016 индекс не превышал значения 100,9%.
В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный в Договоре размер штрафной неустойки (1%) снизил до 17 447 руб. 16 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2017 по делу N А34-13840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Савельева-58Б" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 18АП-4695/2017 ПО ДЕЛУ N А34-13840/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 18АП-4695/2017
Дело N А34-13840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Савельева-58Б" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу N А34-13840/2016 (судья Суханова О.С.)
Товарищество собственников жилья "Савельева-58Б" (далее - ТСЖ "Савельева 58Б", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Букина Л.И., ответчик) о взыскании неустойки в размере 228 598 руб. 61 коп. за период с 05.04.2015 по 01.08.2016 по договору N 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.11.2014.
Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уменьшение размера исковых требований: взыскать неустойку в размере 100 100 руб. за период с 15.04.2015 по 01.08.2016 по договору N 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.11.2014.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 с индивидуального предпринимателя Букиной Людмилы Ивановны в пользу товарищества собственников жилья "Савельева-58Б" взыскано 17 447 руб. 16 коп. неустойки, 4 003 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Савельева 58Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности ст. 330. 421 ГК РФ, размер неустойки снижен необоснованно.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) был заключен договор N 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в полном объеме и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
В соответствии с п. 2.3.1. договора, ответчик обязуется принимать в свои сети тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и производить оплату согласно условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора доля объема потребления ответчика от показаний приборов учета составляет 17.9%.
В соответствии с п. 5.1 договора оплата за оказание услуг по передаче тепловой энергии производится в следующем порядке:
- - до 5 числа расчетного месяца субабонент производит предоплату в объеме ожидаемого потребления энергоресурсов расчетного месяца;
- - до 15 числа следующего за расчетным месяцем субабонент оплачивает разницу между фактическим потреблением расчетного месяца и предоплатой за расчетный месяц.
Истец свои обязательства в рамках договора N 1 (5288) исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил несвоевременно.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу А34-1123/2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Савельева 68Б" к ИП Букиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 101 078 руб. 15 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100100 руб. за период с 15.04.2015 по 01.08.2016.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты за тепловую энергию, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, признал расчет неустойки верным, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 17 447 руб. 16 коп.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Применение сторонами договорной неустойки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору закреплено в пункте 5.4 где стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты платежных документов, абонент вправе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более двойной суммы, подлежащей оплате.
По расчету истца, размер неустойки составил 100 100 руб.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его арифметически верным.
Ответчик методологическую и арифметическую верность расчета неустойки не оспаривал.
При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств данного дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 17 447 руб. 16 коп., из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) за каждый день просрочки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылался на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; и признает требования из расчета по этой ставке.
Ответчик в суд первой инстанции представил сведения об индексе потребительских цен (инфляции), который за период с июля 2013 по декабрь 2016 года составил 138,4% (л.д. 52), в частности в период с апреля 2015 по август 2016 индекс не превышал значения 100,9%.
В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный в Договоре размер штрафной неустойки (1%) снизил до 17 447 руб. 16 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2017 по делу N А34-13840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Савельева-58Б" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)