Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.
по делу N А40-75648/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-588)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1057746768969, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 12)
к 1. Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
2. Префектуре СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13, корп. 2)
Третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177)
о взыскании 937.716 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Теплова С.Ю. по доверенности от 14.01.2015,
- от ответчика(1): Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика(2): Подхватилина С.С. по доверенности от 23.06.2015;
- от третьего лица: Надина К.А. по доверенности от 01.09.2015
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 937.716 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-75648/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 937.716 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, ответчика(2) и третьего лица в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6, к обязанностям которой относится оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечение предоставления собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Правительство Москвы являлось стороной Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 г. по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди учебного корпуса МИЭМ и жилого комплекса в Строгино по строительному адресу Проектируемый проезд 5433. Участниками данного контракта также являлись ЗАО "Сити XXI век" и Московский государственный институт электроники и математики (МИЭМ). По итогам реализации контракта в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был передан ряд помещений, в том числе:
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 5;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 7;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 8;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 14;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 15;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 16;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 21;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 30;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 40;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 78;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 137.
Дом, в котором расположены данные квартиры, построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6.
Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на квартиры зарегистрировано за г. Москвой.
После реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, указанные обязанности перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, истец имеет право требования на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также за оказание коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма расходов, на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома, расположенных по спорным адресам, составляет 937.716 руб. 13 коп.
Согласно материалам дела квартиры по адресу М. Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 5, 7, 8, 14, 15, 16, 21, 30, 40, 78, 137 до настоящего времени не заселены.
Таким образом, сумма расходов, подлежит возмещению собственником данных помещений, т.е. городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы в общей сумме 937.716 руб. 13 коп.
Требования Истца к Префектуре Северо-Западного округа города Москвы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку префектура является не надлежащим ответчиком.
В связи с тем, что со стороны Департамента городского имущества г. Москвы имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 937.716 руб. 13 коп.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-75648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 09АП-4354/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75648/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 09АП-4354/2016
Дело N А40-75648/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.
по делу N А40-75648/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-588)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1057746768969, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 12)
к 1. Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
2. Префектуре СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13, корп. 2)
Третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН 1077758936177)
о взыскании 937.716 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Теплова С.Ю. по доверенности от 14.01.2015,
- от ответчика(1): Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика(2): Подхватилина С.С. по доверенности от 23.06.2015;
- от третьего лица: Надина К.А. по доверенности от 01.09.2015
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 937.716 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-75648/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 937.716 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, ответчика(2) и третьего лица в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, к. 6, к обязанностям которой относится оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечение предоставления собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Правительство Москвы являлось стороной Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 г. по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди учебного корпуса МИЭМ и жилого комплекса в Строгино по строительному адресу Проектируемый проезд 5433. Участниками данного контракта также являлись ЗАО "Сити XXI век" и Московский государственный институт электроники и математики (МИЭМ). По итогам реализации контракта в собственность Администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был передан ряд помещений, в том числе:
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 5;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 7;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 8;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 14;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 15;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 16;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 21;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 30;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 40;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 78;
- Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 137.
Дом, в котором расположены данные квартиры, построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6.
Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на квартиры зарегистрировано за г. Москвой.
После реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, указанные обязанности перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, истец имеет право требования на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также за оказание коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма расходов, на управление и обеспечение технического обслуживания многоквартирного дома, расположенных по спорным адресам, составляет 937.716 руб. 13 коп.
Согласно материалам дела квартиры по адресу М. Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 5, 7, 8, 14, 15, 16, 21, 30, 40, 78, 137 до настоящего времени не заселены.
Таким образом, сумма расходов, подлежит возмещению собственником данных помещений, т.е. городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы в общей сумме 937.716 руб. 13 коп.
Требования Истца к Префектуре Северо-Западного округа города Москвы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку префектура является не надлежащим ответчиком.
В связи с тем, что со стороны Департамента городского имущества г. Москвы имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 937.716 руб. 13 коп.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-75648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)