Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в обеспечении иска,
от 01 декабря 2015 года, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-3014/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к открытому акционерному обществу "УралАэроГеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УралАэроГеодезия" (далее - ООО "УралАэроГеодезия", ответчик) о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 672 454 руб. 96 коп.
В связи с заключением 09.06.2015 между ООО "УК Доверие" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 7, определением суда от 10.06.2015 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "УК Доверие", его правопреемником - ООО "Единый РКЦ".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 439 467 руб. 47 коп.
Определением суда от 10.06.2015 производство по делу N А71-3014/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения заключением между ООО "Единый РКЦ" и ОАО "УралАэроГеодезия" в следующей редакции:
"1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
2. Ответчик уплачивает истцу 439 467 руб. 47 коп. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, за период с 01.09.2012 по 31.10.2014, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 894 руб. 67 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в следующие порядке и сроки:
- 1 часть - в срок не позднее 31 июля 2015 года - 163 155 руб. 83 коп., а также 5 894 руб. 67 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
- 2 часть - в срок не позднее 15 августа 2015 года - 163 155 руб. 83 коп.;
- 3 часть - в срок не позднее 15 сентября 2015 года - 163 155 руб. 83 коп.".
30.11.2015, в целях обеспечения исполнения судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-3014/2015, ООО "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО "УралАэроГеодезия" и находящиеся на его расчетном счете в размере задолженности перед ООО "Единый РКЦ", а именно: 439 467 руб. 47 коп. долга, а также 55 894 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 894 руб. 67 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя;
- - наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 337,8 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, принадлежащее на праве собственности АО "УралАэроГеодезия" в размере задолженности перед ООО "Единый РКЦ", а именно: 439 467 руб. 47 коп. долга, а также 55 894 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 894 руб. 67 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя; запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом;
- - наложения ареста на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 874,4 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, принадлежащее на праве собственности АО "УралАэроГеодезия" в размере задолженности перед ООО "Единый РКЦ", а именно: 439 467 руб. 47 коп. долга, а также 55 894 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 894 руб. 67 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя; запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Единый РКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения последняя оплата должна была быть проведена ответчиком 15.09.2015, однако соответствующее обязательство обществом в срок не выполнено, находя недобросовестным и неправомерным поведение АО "УралАэроГеодезия", апеллянт опасается, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет утрачена возможность надлежащего исполнения вынесенного судебного акта. Заявитель жалобы полагает также, что АО "УралАэроГеодезия" располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта.
Отмечает, что согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) задолженность УО АО "Уралаэрогеодезия" составляет 547 716,29 руб., а задолженность АО "Уралаэрогеодезия" - 5 345 453,68 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по настоящее время ни одной оплаты по мировому соглашению в ООО "Единый РКЦ" от АО "УралАэроГеодезия" не поступило. Последняя оплата по условиям мирового соглашения должна была быть произведена 15.09.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил отсутствия доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер из вероятностного характера доводов заявителя, основанных на предположениях, не подтвержденных документально.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.12.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, а равно обеспечении исполнения судебного акта, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются судом в условиях доказанности таких обстоятельств, как необходимость этих мер, их обоснованность представленными доказательствами, соразмерность заявленным требованиям, соответствие целям обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, отклоняя требование об обеспечении, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доводы заявителя имеют характер предположений, в отсутствии соответствующих доказательств, в том числе совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, иному выводу активов общества с целью причинения вреда истцу, целенаправленному уклонению от исполнения определения суда и условий мирового соглашения, и не могут рассматриваться как основание к принятию мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Судом верно отмечено, что неисполнение стороной обязательства по оплате, само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель приводит аргументы, аналогичные заявлявшимся ранее при обращении с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в арбитражный суд, которые сводятся к утверждению о наличии достаточных оснований к удовлетворению спорного ходатайства истца.
Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
В отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества явно не соответствуют критерию соразмерности, необходимость соблюдения которого предусмотрена ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-3014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 17АП-2021/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3014/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 17АП-2021/2016-ГК
Дело N А71-3014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в обеспечении иска,
от 01 декабря 2015 года, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-3014/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к открытому акционерному обществу "УралАэроГеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)
о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УралАэроГеодезия" (далее - ООО "УралАэроГеодезия", ответчик) о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 672 454 руб. 96 коп.
В связи с заключением 09.06.2015 между ООО "УК Доверие" (цедент) и ООО "Единый РКЦ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 7, определением суда от 10.06.2015 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "УК Доверие", его правопреемником - ООО "Единый РКЦ".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 439 467 руб. 47 коп.
Определением суда от 10.06.2015 производство по делу N А71-3014/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения заключением между ООО "Единый РКЦ" и ОАО "УралАэроГеодезия" в следующей редакции:
"1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
2. Ответчик уплачивает истцу 439 467 руб. 47 коп. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, за период с 01.09.2012 по 31.10.2014, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 894 руб. 67 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в следующие порядке и сроки:
- 1 часть - в срок не позднее 31 июля 2015 года - 163 155 руб. 83 коп., а также 5 894 руб. 67 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
- 2 часть - в срок не позднее 15 августа 2015 года - 163 155 руб. 83 коп.;
- 3 часть - в срок не позднее 15 сентября 2015 года - 163 155 руб. 83 коп.".
30.11.2015, в целях обеспечения исполнения судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-3014/2015, ООО "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО "УралАэроГеодезия" и находящиеся на его расчетном счете в размере задолженности перед ООО "Единый РКЦ", а именно: 439 467 руб. 47 коп. долга, а также 55 894 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 894 руб. 67 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя;
- - наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 337,8 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, принадлежащее на праве собственности АО "УралАэроГеодезия" в размере задолженности перед ООО "Единый РКЦ", а именно: 439 467 руб. 47 коп. долга, а также 55 894 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 894 руб. 67 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя; запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом;
- - наложения ареста на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 874,4 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, принадлежащее на праве собственности АО "УралАэроГеодезия" в размере задолженности перед ООО "Единый РКЦ", а именно: 439 467 руб. 47 коп. долга, а также 55 894 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 5 894 руб. 67 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя; запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Единый РКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения последняя оплата должна была быть проведена ответчиком 15.09.2015, однако соответствующее обязательство обществом в срок не выполнено, находя недобросовестным и неправомерным поведение АО "УралАэроГеодезия", апеллянт опасается, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет утрачена возможность надлежащего исполнения вынесенного судебного акта. Заявитель жалобы полагает также, что АО "УралАэроГеодезия" располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться своим имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта.
Отмечает, что согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) задолженность УО АО "Уралаэрогеодезия" составляет 547 716,29 руб., а задолженность АО "Уралаэрогеодезия" - 5 345 453,68 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по настоящее время ни одной оплаты по мировому соглашению в ООО "Единый РКЦ" от АО "УралАэроГеодезия" не поступило. Последняя оплата по условиям мирового соглашения должна была быть произведена 15.09.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил отсутствия доказательств наличия основания для принятия обеспечительных мер из вероятностного характера доводов заявителя, основанных на предположениях, не подтвержденных документально.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.12.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, а равно обеспечении исполнения судебного акта, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются судом в условиях доказанности таких обстоятельств, как необходимость этих мер, их обоснованность представленными доказательствами, соразмерность заявленным требованиям, соответствие целям обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, отклоняя требование об обеспечении, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что доводы заявителя имеют характер предположений, в отсутствии соответствующих доказательств, в том числе совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, иному выводу активов общества с целью причинения вреда истцу, целенаправленному уклонению от исполнения определения суда и условий мирового соглашения, и не могут рассматриваться как основание к принятию мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Судом верно отмечено, что неисполнение стороной обязательства по оплате, само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель приводит аргументы, аналогичные заявлявшимся ранее при обращении с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в арбитражный суд, которые сводятся к утверждению о наличии достаточных оснований к удовлетворению спорного ходатайства истца.
Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
В отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества явно не соответствуют критерию соразмерности, необходимость соблюдения которого предусмотрена ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-3014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)