Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
апелляционное производство N 05АП-5320/2017
на решение от 02.06.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1752/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
о взыскании 4 172 068 руб. 63 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик, место нахождения: 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, 18, стр. 3) о взыскании 7 652 674 руб. 72 коп., из них: 7 282 541 руб. 03 коп. долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.09.2015 N 12-МО/УК за период с сентября по декабрь 2016 года; 370 133 руб. 69 коп. пеня, начисленная за период с 16.10.2016 по 18.04.2017, с указанием на взыскание пени с 19.04.2017 до момента исполнения обязательства.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Протокольным определением от 29.05.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 3 722 171 руб. 77 коп., увеличение требований в части взыскания пени до 449 896 руб. 86 коп., а также уточнение требований в части взыскания длящейся пени.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец учел не все платежи в представленном суду расчете задолженности за поставленную электрическую энергию. Ссылается на платежные поручения N 35054 от 28.04.2017, N 25758 от 30.03.2017, N 15143 от 21.02.2017, N 35055 от 28.04.2017, N 75700 от 27.12.2016, N 14032 от 17.02.2017, N 7770 от 27.01.2017, N 35053 от 28.04.2017, согласно которым сумма долга ответчика составляет 39 699 руб. 77 коп.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на допущенные истцом при расчете подлежащих взысканию сумм пеней ошибки и приводит самостоятельный расчет.
Также от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счет-фактура N Э/8090/10/10208 от 31.12.2016, счет-фактура N Э/5767/10/10208 от 30.09.2016, счет-фактура N Э/6701/10/10208 от 31.10.2016, счет-фактура N Э/7224/10/10208 от 30.11.2016, платежное поручение N 35054 от 28.04.2017, платежное поручение N 25758 от 30.03.2017, платежное поручение N 15143 от 21.02.2017, платежное поручение N 35055 от 28.04.2017, платежное поручение N 75700 от 27.12.2016, платежное поручение N 14032 от 17.02.2017, платежное поручение N 7770 от 27.01.2017, платежное поручение N 35053 от 28.04.2017.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил указанные документы к материалам настоящего дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУ ЖФ" (покупатель) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения заключен договор энергоснабжения N 12-МО/УК, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).
Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.
Срок действия договора установлен с 03.08.2015 по 31.12.2015, с условием о пролонгации срока его действия (пункт 8.1 договора).
Перечень объектов электропотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) с указанием приборов учета по которым производится расчет, согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с сентября по декабрь 2016 года (далее - спорный период) осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало электрическую энергию.
За спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 14 269 989 руб. 62 коп. Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 722 171 руб. 77 коп.
Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения АО "Оборонэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установил, что факт поставки ресурса в пользу ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В спорный период ООО "ГУ ЖФ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения.
Представленные в материалы дела акты первичного учета, а также двусторонние акты приема-передачи электрической энергии подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.
Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, определенной в статье 157 ЖК РФ, Правилах N 354.
Между тем, по результатам исследования расчетов истца и ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении расчета задолженности истцом были учтены не все оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения спорного долга.
Так, в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 35054 от 28.04.2017, N 25758 от 30.03.2017, N 15143 от 21.02.2017, N 35055 от 28.04.2017, N 75700 от 27.12.2016, N 14032 от 17.02.2017, N 7770 от 27.01.2017, N 35053 от 28.04.2017, подтверждающие факт перечисления истцу в счет оплаты по договору суммы в размере 14 168 281 руб. 75 коп. до вынесения решения по настоящему делу.
В графе "Назначение платежа" названные платежные поручения содержат ссылки на договор N 12-МО/УК от 15.09.2015.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составляет 99 701 руб. 77 коп.
Ответчик не представил доказательств погашения долга в полном или большем объеме, чем установлено апелляционным судом, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 99 701 руб. 77 коп.
Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании 449 896 руб. 86 коп. пени за период с 16.10.2016 по 28.04.2017 с начислением пени на сумму долга с 29.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
Принимая во внимание, что расчет пени составлен истцом без учета фактически оплаченных ответчиком сумм основного долга, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 16.10.2016 по 28.04.2017, что в общей сумме составляет 351 767 руб. 42 коп.
При этом контррасчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен неверно с применением различных ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, без учета разъяснений вопроса 3 главы "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Также судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком контррасчет пеней, произведенный по методике деления ставки рефинансирования как на количество дней в году, так и на 300, 170, 130 (как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") противоречит буквальному толкованию и смыслу указанной нормы права и приводит к уменьшению общей суммы пеней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании пени частично в размере 351 767 руб. 42 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной с сумму основного долга 99 701 руб. 77 коп., начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу N А24-1752/2017 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 456 215 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 19 коп., составляющих 99 701 (девяносто девять тысяч семьсот один) руб. 77 коп. долга, 351 767 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп. пени, 4 746 (четыре тысячи семьсот срок шесть) руб. государственной пошлины по иску.
Производить взыскание пени на сумму долга в размере 99 701 руб. 77 коп., начиная с 29.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" 2 675 (четыреста шестьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 9673 от 29.12.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 05АП-5320/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1752/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А24-1752/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
апелляционное производство N 05АП-5320/2017
на решение от 02.06.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1752/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
о взыскании 4 172 068 руб. 63 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик, место нахождения: 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, 18, стр. 3) о взыскании 7 652 674 руб. 72 коп., из них: 7 282 541 руб. 03 коп. долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.09.2015 N 12-МО/УК за период с сентября по декабрь 2016 года; 370 133 руб. 69 коп. пеня, начисленная за период с 16.10.2016 по 18.04.2017, с указанием на взыскание пени с 19.04.2017 до момента исполнения обязательства.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Протокольным определением от 29.05.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 3 722 171 руб. 77 коп., увеличение требований в части взыскания пени до 449 896 руб. 86 коп., а также уточнение требований в части взыскания длящейся пени.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец учел не все платежи в представленном суду расчете задолженности за поставленную электрическую энергию. Ссылается на платежные поручения N 35054 от 28.04.2017, N 25758 от 30.03.2017, N 15143 от 21.02.2017, N 35055 от 28.04.2017, N 75700 от 27.12.2016, N 14032 от 17.02.2017, N 7770 от 27.01.2017, N 35053 от 28.04.2017, согласно которым сумма долга ответчика составляет 39 699 руб. 77 коп.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на допущенные истцом при расчете подлежащих взысканию сумм пеней ошибки и приводит самостоятельный расчет.
Также от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счет-фактура N Э/8090/10/10208 от 31.12.2016, счет-фактура N Э/5767/10/10208 от 30.09.2016, счет-фактура N Э/6701/10/10208 от 31.10.2016, счет-фактура N Э/7224/10/10208 от 30.11.2016, платежное поручение N 35054 от 28.04.2017, платежное поручение N 25758 от 30.03.2017, платежное поручение N 15143 от 21.02.2017, платежное поручение N 35055 от 28.04.2017, платежное поручение N 75700 от 27.12.2016, платежное поручение N 14032 от 17.02.2017, платежное поручение N 7770 от 27.01.2017, платежное поручение N 35053 от 28.04.2017.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил указанные документы к материалам настоящего дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУ ЖФ" (покупатель) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения заключен договор энергоснабжения N 12-МО/УК, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).
Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.
Срок действия договора установлен с 03.08.2015 по 31.12.2015, с условием о пролонгации срока его действия (пункт 8.1 договора).
Перечень объектов электропотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика) с указанием приборов учета по которым производится расчет, согласован сторонами в приложении N 3 к договору.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с сентября по декабрь 2016 года (далее - спорный период) осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало электрическую энергию.
За спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 14 269 989 руб. 62 коп. Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 722 171 руб. 77 коп.
Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения АО "Оборонэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установил, что факт поставки ресурса в пользу ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В спорный период ООО "ГУ ЖФ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения.
Представленные в материалы дела акты первичного учета, а также двусторонние акты приема-передачи электрической энергии подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.
Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, определенной в статье 157 ЖК РФ, Правилах N 354.
Между тем, по результатам исследования расчетов истца и ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении расчета задолженности истцом были учтены не все оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения спорного долга.
Так, в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 35054 от 28.04.2017, N 25758 от 30.03.2017, N 15143 от 21.02.2017, N 35055 от 28.04.2017, N 75700 от 27.12.2016, N 14032 от 17.02.2017, N 7770 от 27.01.2017, N 35053 от 28.04.2017, подтверждающие факт перечисления истцу в счет оплаты по договору суммы в размере 14 168 281 руб. 75 коп. до вынесения решения по настоящему делу.
В графе "Назначение платежа" названные платежные поручения содержат ссылки на договор N 12-МО/УК от 15.09.2015.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составляет 99 701 руб. 77 коп.
Ответчик не представил доказательств погашения долга в полном или большем объеме, чем установлено апелляционным судом, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 99 701 руб. 77 коп.
Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании 449 896 руб. 86 коп. пени за период с 16.10.2016 по 28.04.2017 с начислением пени на сумму долга с 29.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
Принимая во внимание, что расчет пени составлен истцом без учета фактически оплаченных ответчиком сумм основного долга, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 16.10.2016 по 28.04.2017, что в общей сумме составляет 351 767 руб. 42 коп.
При этом контррасчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен неверно с применением различных ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, без учета разъяснений вопроса 3 главы "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Также судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком контррасчет пеней, произведенный по методике деления ставки рефинансирования как на количество дней в году, так и на 300, 170, 130 (как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") противоречит буквальному толкованию и смыслу указанной нормы права и приводит к уменьшению общей суммы пеней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании пени частично в размере 351 767 руб. 42 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной с сумму основного долга 99 701 руб. 77 коп., начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу N А24-1752/2017 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 456 215 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 19 коп., составляющих 99 701 (девяносто девять тысяч семьсот один) руб. 77 коп. долга, 351 767 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 42 коп. пени, 4 746 (четыре тысячи семьсот срок шесть) руб. государственной пошлины по иску.
Производить взыскание пени на сумму долга в размере 99 701 руб. 77 коп., начиная с 29.04.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" 2 675 (четыреста шестьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 9673 от 29.12.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)