Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал", поданной представителем по доверенности Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" к Е. о взыскании задолженности,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
16 мая 2016 года истец - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" в лице директора филиала Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Е. о взыскании задолженности. Просил суд взыскать с ответчика Е. в пользу истца 61.184 рубля 40 копеек - задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 2.035 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 476 рублей 67 копеек - расходы по оплате за документ-описание, 120 рублей - расходы по оплате карточки квартиросъемщика (л.м. 1 - 2).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 61.184 рубля 40 копеек, как с нанимателя жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года возвращено заявителю без принятия к производству Пятигорского городского суда (л.м. 5 - 8).
В частной жалобе истец - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" в лице представителя по доверенности Л. просит определение отменить, обязать Пятигорский городской суд принять исковой материал к своему производству и рассмотрению по существу, указав, что вывод суда о том, что у истца имеется возможность защитить свои права в порядке приказного судопроизводства в мировом суде не является основанием для возврата искового заявления. Указал, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо письменных сделок (л.м. 11 - 12).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материал N 9-607/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из содержания иска, истец - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просит суд взыскать с Е. задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указав, что на основании действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учитывая конклюдентный характер взаимоотношений и в соответствии с условиями типовой формы договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции указал, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Доказательств вышеуказанного обстоятельства суд первой инстанции не привел.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), что и явилось основанием предъявлением данного иска в Пятигорский городской суд.
При этом и само наличие договора само по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований, определяемой не наличием договора, а правильностью произведенного расчета задолженности за конкретный период, начислений оплаты за каждый месяц такого периода, показаний индивидуальных приборов учета, что исключает бесспорность заявленных требований.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" к Е. о взыскании задолженности отменить, частную жалобу истца - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5467/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5467/2016
Судья Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал", поданной представителем по доверенности Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" к Е. о взыскании задолженности,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
16 мая 2016 года истец - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" в лице директора филиала Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Е. о взыскании задолженности. Просил суд взыскать с ответчика Е. в пользу истца 61.184 рубля 40 копеек - задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 2.035 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, 476 рублей 67 копеек - расходы по оплате за документ-описание, 120 рублей - расходы по оплате карточки квартиросъемщика (л.м. 1 - 2).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года исковое заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 61.184 рубля 40 копеек, как с нанимателя жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года возвращено заявителю без принятия к производству Пятигорского городского суда (л.м. 5 - 8).
В частной жалобе истец - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" в лице представителя по доверенности Л. просит определение отменить, обязать Пятигорский городской суд принять исковой материал к своему производству и рассмотрению по существу, указав, что вывод суда о том, что у истца имеется возможность защитить свои права в порядке приказного судопроизводства в мировом суде не является основанием для возврата искового заявления. Указал, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо письменных сделок (л.м. 11 - 12).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материал N 9-607/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из содержания иска, истец - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просит суд взыскать с Е. задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указав, что на основании действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, учитывая конклюдентный характер взаимоотношений и в соответствии с условиями типовой формы договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции указал, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Доказательств вышеуказанного обстоятельства суд первой инстанции не привел.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), что и явилось основанием предъявлением данного иска в Пятигорский городской суд.
При этом и само наличие договора само по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований, определяемой не наличием договора, а правильностью произведенного расчета задолженности за конкретный период, начислений оплаты за каждый месяц такого периода, показаний индивидуальных приборов учета, что исключает бесспорность заявленных требований.
По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" к Е. о взыскании задолженности отменить, частную жалобу истца - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Пятигорский "Водоканал" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)