Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-5794/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт", г. Георгиевск, ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска, ОГРН 1022601166488, ИНН 2625022330, третье лицо - ООО "СССР", г. Георгиевск, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017; пени в размере 12 070 руб. 15 коп.; расходов по уплате госпошлины и услуг представителя,
ООО "ЖилКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска (далее - ответчик, комитет), третье лицо - ООО "СССР" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017; пени в размере 12 070 руб. 15 коп.; расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017; пени в размере 12 070 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 761 руб. и оплате услуг представителя в сумме 6 902 руб.
Мотивированное решение судом не составлялось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2017 следует, что ООО "ЖилКомфорт" избрано в качестве управляющей организации доме по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14.
На основании договора управления от 01.04.2014 на ООО "ЖилКомфорт" в спорном периоде возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14.
Судом установлено, что нежилые помещения первого этажа N 11, 12, площадью 35,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14, находятся в муниципальной собственности города Георгиевска.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017 и пени в размере 12 070 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При расчете истец правомерно использовал тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Общий размер задолженности составил 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017.
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в удовлетворенном размере требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома правомерно удовлетворено судом в сумме 12 070 руб. 15 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.
Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 902 руб. суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.1.1 договора N 5, заключенного истцом и Гордиенко Е.В., уплата представителю вознаграждения в размере 10% от цены иска поставлена в зависимость от получения исполнительного листа на основании решения суда вступившего в законную силу.
В данном случае, доказательств, что Гордиенко Е.В., предусмотренные договором услуги фактически оказаны и истцом оплачены, в деле не имеется.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Таким образом, учитывая условия договора и отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 902 руб. расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В то же время следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-5794/2017 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 16АП-3067/2017 ПО ДЕЛУ N А63-5794/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А63-5794/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-5794/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт", г. Георгиевск, ОГРН 1132651031369, ИНН 2625801897, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска, ОГРН 1022601166488, ИНН 2625022330, третье лицо - ООО "СССР", г. Георгиевск, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017; пени в размере 12 070 руб. 15 коп.; расходов по уплате госпошлины и услуг представителя,
установил:
ООО "ЖилКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска (далее - ответчик, комитет), третье лицо - ООО "СССР" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017; пени в размере 12 070 руб. 15 коп.; расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017; пени в размере 12 070 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 761 руб. и оплате услуг представителя в сумме 6 902 руб.
Мотивированное решение судом не составлялось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2017 следует, что ООО "ЖилКомфорт" избрано в качестве управляющей организации доме по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14.
На основании договора управления от 01.04.2014 на ООО "ЖилКомфорт" в спорном периоде возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14.
Судом установлено, что нежилые помещения первого этажа N 11, 12, площадью 35,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Георгиевск, ул. Тургенева, 14, находятся в муниципальной собственности города Георгиевска.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017 и пени в размере 12 070 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При расчете истец правомерно использовал тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Общий размер задолженности составил 56 956 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 17.02.2017.
Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в удовлетворенном размере требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома правомерно удовлетворено судом в сумме 12 070 руб. 15 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.
Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 902 руб. суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.1.1 договора N 5, заключенного истцом и Гордиенко Е.В., уплата представителю вознаграждения в размере 10% от цены иска поставлена в зависимость от получения исполнительного листа на основании решения суда вступившего в законную силу.
В данном случае, доказательств, что Гордиенко Е.В., предусмотренные договором услуги фактически оказаны и истцом оплачены, в деле не имеется.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Таким образом, учитывая условия договора и отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 902 руб. расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В то же время следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу N А63-5794/2017 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)