Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В. и секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Полищука П.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика: Ивановой С.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения о признании недействительным предписания N 461 об устранении нарушений действующего законодательства, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия,
в многоквартирном доме N 4А по улице 310-й Стрелковой дивизии в городе Суоярви Республики Карелия доля муниципальной собственности Суоярвского городского поселения составляет 50 процентов, управление данным домом осуществляют собственники помещений в доме.
В связи с обращением нанимателя квартиры N 2 названного дома о неудовлетворительном состоянии жилого помещения и общего имущества дома ГЖИ РК было издано распоряжение от 24.06.2016 N 454 о проведении в отношении Администрации Суоярвского городского поселения внеплановой выездной проверки исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
В составленном государственным жилищным инспектором Барановой В.С. по результатам проверки акте от 05.07.2016 N 454 указано, что в квартире N 2 пол дощатый, между половыми досками есть трещины шириной от 0,5 мм, крыльцо квартиры имеет видимый уклон до 10 см, между стеной и лестницей (в месте примыкания) - щель до 10 см, между ступенями щели до 5 см, плинтуса на потолке в углу кухни прикреплены на скотч, на фасаде дома доски отошли от стен, имеется прогиб (выпучивание) стен, на фундаменте - трещина шириной от 2 до 10 см и сколы площадью 30 на 30 см и 40 на 20 см, в сарае на потолке следы протечек (на момент проверки мокрые), стойка - основание мокрое, имеются следы гниения.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 5 названной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Расценив результаты проверки как нарушение заявителем требований частей 3 и 4 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса, пунктов 4.2.2.1, 4.4.2, 4.8.1 и 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, 05.07.2016 Баранова В.С. выдала Администрации Суоярвского городского поселения оспариваемое предписание, которым обязала заявителя в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания обеспечить надлежащее содержание муниципальной квартиры N 2 вышеназванного дома путем организации работ по восстановлению тяги печи, переборке полов, осмотру стен с последующим устранением выявленных нарушений, ремонту фундамента.
Предписание получено заявителем 22.07.2016.
Поступившее в суд 03.10.2016 заявление о признании данного предписания недействительным обосновано Администрацией Суоярвского городского поселения тем, что выполнение указанных в оспариваемом предписании работ должно быть обеспечено нанимателем жилого помещения в рамках текущего ремонта. Также указывает на неисполнимость предписания в установленный срок.
В отзыве ГЖИ РК (ОГРН 1091001011265) с требованием не согласилась, считает обжалуемый акт правомерным. Отмечает, что поскольку решением от 21.10.2016 предписание N 454 было отозвано и фактически не исполнялось, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Решение от 21.10.2016 об отзыве предписания мотивировано тем, что указанные в предписании нарушения отсутствуют в акте проверки.
В объяснениях от 21.11.2016 Администрация Суоярвского городского поселения настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что констатация судом незаконности ненормативного правового акта, действующего в определенный период времени, обеспечит невозможность наступления негативных последствий в связи с его неисполнением.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Жилищным кодексом и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлен запрет для государственного жилищного инспектора отзывать, то есть фактически отменять, вынесенные им предписания об устранении нарушений законодательства и не предусмотрен порядок отмены таких предписаний вышестоящим должностным лицом или вышестоящим государственным (муниципальным) органом.
В связи с этим можно признать, что в настоящее время оспариваемое предписание исполнению не подлежит.
В то же время, поскольку решение об отзыве предписания было принято после истечения срока его исполнения и обращения заявителя в арбитражный суд, обжалуемый акт затрагивал права и законные интересы Администрации Суоярвского городского поселения, так как возлагал на нее исполнение определенных обязанностей имущественного характера.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, настоящий спор подлежит разрешению по существу и решением дается правовая оценка оспариваемого акта.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдача предписания является способом реагирования органа власти на выявленное нарушение в деятельности хозяйствующего субъекта с целью его устранения.
Правилами установлено, что при появлении на деревянных стенах крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию (пункт 4.2.2.1); неисправности печей, в том числе плохую тягу, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций (пункт 4.9.1.3).
Между тем, в акте проверки не указаны обстоятельства, подтверждающие неисправность печи и необходимость проведения работ по восстановлению тяги, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого предписания в данной части.
Помимо этого, из акта N 454 не представляется возможным однозначно установить, где имеется прогиб (выпучивание) стен - внутри квартиры N 2 или на наружной стороне дома либо на какой стене дома. Фотографирование при проверке не производилось. Соответственно, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности по "осмотру стен с последующим устранением выявленных нарушений" также нельзя признать обоснованным.
Как указывает ответчик, в силу требований Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30); наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65).
Правилами также установлено, что местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок пола и паркетных клепок, следует устранять при ремонте по проекту (пункт 4.4.2); неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).
Между тем, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в подпунктах "г" и "е" пункта 10 устанавливают, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), производить текущий ремонт жилого помещения.
Ремонт покрытия пола, как сам указывает ответчик в отзыве, относится к работам, выполняемым за счет средств нанимателей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В то же время доказательства необходимости проведения капитального ремонта квартиры N 2 дома N 4а по улице 310-й Стрелковой дивизии в городе Суоярви ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доля муниципальной собственности в спорном доме не составляет 100 процентов, возложение на Администрацию Суоярвского городского поселения единоличной обязанности производить ремонт фундамента дома, относящегося к общему имуществу (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), противоречит названной норме.
Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность бездействия Администрации Суоярвского городского поселения как наймодателя жилого помещения, в целях устранения которого было выставлено оспариваемое предписание. У суда отсутствуют основания считать обжалуемый акт обоснованным.
В связи с изложенным, предписание N 461 не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса и части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Поэтому заявление подлежит удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление удовлетворить.
Признать не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 05.07.2016 N 461.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.12.2016 ПО ДЕЛУ N А26-8917/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу N А26-8917/2016
Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В. и секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Полищука П.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика: Ивановой С.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения о признании недействительным предписания N 461 об устранении нарушений действующего законодательства, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия,
установил:
в многоквартирном доме N 4А по улице 310-й Стрелковой дивизии в городе Суоярви Республики Карелия доля муниципальной собственности Суоярвского городского поселения составляет 50 процентов, управление данным домом осуществляют собственники помещений в доме.
В связи с обращением нанимателя квартиры N 2 названного дома о неудовлетворительном состоянии жилого помещения и общего имущества дома ГЖИ РК было издано распоряжение от 24.06.2016 N 454 о проведении в отношении Администрации Суоярвского городского поселения внеплановой выездной проверки исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
В составленном государственным жилищным инспектором Барановой В.С. по результатам проверки акте от 05.07.2016 N 454 указано, что в квартире N 2 пол дощатый, между половыми досками есть трещины шириной от 0,5 мм, крыльцо квартиры имеет видимый уклон до 10 см, между стеной и лестницей (в месте примыкания) - щель до 10 см, между ступенями щели до 5 см, плинтуса на потолке в углу кухни прикреплены на скотч, на фасаде дома доски отошли от стен, имеется прогиб (выпучивание) стен, на фундаменте - трещина шириной от 2 до 10 см и сколы площадью 30 на 30 см и 40 на 20 см, в сарае на потолке следы протечек (на момент проверки мокрые), стойка - основание мокрое, имеются следы гниения.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 5 названной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Расценив результаты проверки как нарушение заявителем требований частей 3 и 4 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса, пунктов 4.2.2.1, 4.4.2, 4.8.1 и 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, 05.07.2016 Баранова В.С. выдала Администрации Суоярвского городского поселения оспариваемое предписание, которым обязала заявителя в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания обеспечить надлежащее содержание муниципальной квартиры N 2 вышеназванного дома путем организации работ по восстановлению тяги печи, переборке полов, осмотру стен с последующим устранением выявленных нарушений, ремонту фундамента.
Предписание получено заявителем 22.07.2016.
Поступившее в суд 03.10.2016 заявление о признании данного предписания недействительным обосновано Администрацией Суоярвского городского поселения тем, что выполнение указанных в оспариваемом предписании работ должно быть обеспечено нанимателем жилого помещения в рамках текущего ремонта. Также указывает на неисполнимость предписания в установленный срок.
В отзыве ГЖИ РК (ОГРН 1091001011265) с требованием не согласилась, считает обжалуемый акт правомерным. Отмечает, что поскольку решением от 21.10.2016 предписание N 454 было отозвано и фактически не исполнялось, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Решение от 21.10.2016 об отзыве предписания мотивировано тем, что указанные в предписании нарушения отсутствуют в акте проверки.
В объяснениях от 21.11.2016 Администрация Суоярвского городского поселения настаивает на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что констатация судом незаконности ненормативного правового акта, действующего в определенный период времени, обеспечит невозможность наступления негативных последствий в связи с его неисполнением.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Жилищным кодексом и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлен запрет для государственного жилищного инспектора отзывать, то есть фактически отменять, вынесенные им предписания об устранении нарушений законодательства и не предусмотрен порядок отмены таких предписаний вышестоящим должностным лицом или вышестоящим государственным (муниципальным) органом.
В связи с этим можно признать, что в настоящее время оспариваемое предписание исполнению не подлежит.
В то же время, поскольку решение об отзыве предписания было принято после истечения срока его исполнения и обращения заявителя в арбитражный суд, обжалуемый акт затрагивал права и законные интересы Администрации Суоярвского городского поселения, так как возлагал на нее исполнение определенных обязанностей имущественного характера.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное и ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, настоящий спор подлежит разрешению по существу и решением дается правовая оценка оспариваемого акта.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдача предписания является способом реагирования органа власти на выявленное нарушение в деятельности хозяйствующего субъекта с целью его устранения.
Правилами установлено, что при появлении на деревянных стенах крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию (пункт 4.2.2.1); неисправности печей, в том числе плохую тягу, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций (пункт 4.9.1.3).
Между тем, в акте проверки не указаны обстоятельства, подтверждающие неисправность печи и необходимость проведения работ по восстановлению тяги, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого предписания в данной части.
Помимо этого, из акта N 454 не представляется возможным однозначно установить, где имеется прогиб (выпучивание) стен - внутри квартиры N 2 или на наружной стороне дома либо на какой стене дома. Фотографирование при проверке не производилось. Соответственно, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности по "осмотру стен с последующим устранением выявленных нарушений" также нельзя признать обоснованным.
Как указывает ответчик, в силу требований Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30); наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65).
Правилами также установлено, что местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок пола и паркетных клепок, следует устранять при ремонте по проекту (пункт 4.4.2); неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).
Между тем, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в подпунктах "г" и "е" пункта 10 устанавливают, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), производить текущий ремонт жилого помещения.
Ремонт покрытия пола, как сам указывает ответчик в отзыве, относится к работам, выполняемым за счет средств нанимателей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В то же время доказательства необходимости проведения капитального ремонта квартиры N 2 дома N 4а по улице 310-й Стрелковой дивизии в городе Суоярви ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доля муниципальной собственности в спорном доме не составляет 100 процентов, возложение на Администрацию Суоярвского городского поселения единоличной обязанности производить ремонт фундамента дома, относящегося к общему имуществу (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), противоречит названной норме.
Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность бездействия Администрации Суоярвского городского поселения как наймодателя жилого помещения, в целях устранения которого было выставлено оспариваемое предписание. У суда отсутствуют основания считать обжалуемый акт обоснованным.
В связи с изложенным, предписание N 461 не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса и части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Поэтому заявление подлежит удовлетворению.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 05.07.2016 N 461.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)