Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-4517/2017
на решение от 23.05.2017
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-991/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5ж,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5ж.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в нарушение обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда РФ в квартире N 9 дома N 47 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском температура полотенценсушителя в помещении ванной комнаты составила +26 °C. По мнению заявителя жалобы, указанное подтверждает, что управляющей организацией не обеспечено предоставление потребителю услуг надлежащего качества. Полагает, что не указание номера квартиры, в которой необходимо обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя, не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Поясняет, что проверки в отношении общества были проведены в присутствии представителей управляющей компании, в связи с чем заявитель обладал информацией о том, в какой квартире необходимо устранить выявленные нарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа инспекции от 15.10.2015 N 1236ЛК в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения от 13.10.2015 N 9636 проведена внеплановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47.
В ходе данной проверки органом жилищного надзора, в том числе установлено, что в доме N 47 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение части 23 статьи 161, части 2 статьи 162, подпункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), а также пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), температура полотенцесушителя составила +26 °C.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 1236ЛК/1-5Ж от 26.10.2015, и в адрес общества выдано предписание от 28.10.2015 N 1236ЛК/1-5Ж об устранении нарушений обязательных требований, а именно о необходимости, в том числе, в срок до 20.11.2015 обеспечить надлежащий, равномерный прогрев полотенцесушителя.
Приказом инспекции от 14.03.2016 N 274ППЛ в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.10.2015 N 1236ЛК/1-5ж, в ходе которой было установлено, что данное предписание обществом не исполнено. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2016 N 1236ЛК/2-5Ж.
По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией выдано предписание от 16.03.2016 N 1236ЛК/2-5ж, которым управляющей компании повторно предписано обеспечить надлежащий, равномерный прогрев полотенцесушителя по ул. Академика Королева, 47 в г. Петропавловске-Камчатском.
13.12.2016 на основании приказа жилищной инспекции от 05.12.2016 N 1368ПП проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания на устранение нарушений законодательства от 16.03.2016 N 1236ЛК/2-5Ж.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1236 ЛК/2-5ж от 13.12.2016, и 15.12.2016 обществу выдано предписание N 1236 ЛК/3-5ж, в котором отражено, что температура полотенцесушителя составила +26 °C, в связи с чем управляющей компании необходимо в срок до 23.01.2017 обеспечить надлежащий равномерный прогрев полотенцесушителя.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 13 Положения о лицензировании N 1110).
По правилам части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки, в том числе указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункты 6, 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Частью 3 этой же статьи установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Право на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений предоставлено должностным лицам органов государственного жилищного надзора, исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.
Кроме того, в пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Таким образом, предписание является итоговым документом, которое выдается по результатам проведенной государственным органом проверки.
Основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является акт проверки. Иными словами, акт проверки содержит описание нарушений, а предписание указывает на порядок устранения этих нарушений и приведения деятельности в соответствие с требованиями, предусмотренными конкретными нормативными актами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47.
Анализ имеющегося в материалах дела предписания от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5Ж показывает, что оно направлено на устранение обществом нарушения пункта 5.2.1 Правил N 170 путем обеспечения надлежащего, равномерного прогрева полотенцесушителя, поскольку его температура на дату проверки составила +26?С.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акт проверки от 13.12.2016 N 1236ЛК/2-5ж, на основании которого выдано оспариваемое предписание, не содержит выводов о нарушении обществом требований Правил N 170, равно как в нем отсутствуют сведения о температуре полотенцесушителя, о средствах измерения, примененных при проверке. При этом какие-либо протоколы измерения или заключения проведенных исследований не составлялись.
В этой связи следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует содержанию акта проверки, и фактически выдано обществу на устранение тех нарушений, наличие которых в деянии последнего не было установлено административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание является третьим предписанием, выданным по факту устранения нарушений, зафиксированных предыдущими проверками от 26.10.2015 и от 15.03.2016, в связи с чем для установления факта нарушений достаточно было указать, что предписание не исполнено, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанные материалы проверок содержат различную информацию о выявленных нарушениях и о температуре полотенцесушителя, и данные показатели не согласуются с температурой, указанной в оспариваемом предписании.
Соответственно для фиксации наличия факта неисполнения ранее выданного предписания жилищной инспекции в силу прямого пункта 7 статьи 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ следовало указать характер выявленных нарушений со ссылками на соответствующие нормы права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом предписании номера квартиры, в которой необходимо обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя, не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку проверка была проведена в присутствии представителя общества, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку не влияет на правильность разрешения настоящего спора.
Действительно, из имеющихся в материалах дела приказа о проведении проверки N 1368 ППЛ от 05.12.2016, акта проверки N 1236ЛК/2-5ж и предписания N 1236ЛК/3-5ж следует, что проведение проверки и выявление нарушений законодательства административным органом осуществлено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 47, без указания номера квартиры.
В свою очередь взаимосвязь названных мероприятий с нарушениями, впервые выявленными в квартире N 9 в доме N 47 по ул. Академика Королева в ходе проверки 26.10.2015, следует только из ссылок на ранее выданные предписания от 28.10.2015 и от 16.03.2016.
Данное обстоятельство (отсутствие номера квартиры) по смыслу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований названного Закона, но в целом свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов внеплановой проверки, что в целом оценивается как неполнота и противоречивость материалов контрольных мероприятий.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 12 приложения N 7 Правил N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Из анализа указанных норм права в совокупности в требованиями части 2.3 статьи 161 Кодекса следует, что управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями нормативных регламентов, что исключает ее ответственность за содержание имущества, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи характер выявленных нарушений и место их выявления имеет существенное значение для квалификации действий управляющей компании, как не обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставление некачественных коммунальных услуг, что в спорной ситуации инспекцией сделано не было.
Несогласие административного органа со ссылками общества на нормы Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 615, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как положения указанной Инструкции не были положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статьи 20 ЖК РФ, статьи 17 Закона N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017 по делу N А24-991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 05АП-4517/2017 ПО ДЕЛУ N А24-991/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А24-991/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-4517/2017
на решение от 23.05.2017
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-991/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5ж,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5ж.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в нарушение обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда РФ в квартире N 9 дома N 47 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском температура полотенценсушителя в помещении ванной комнаты составила +26 °C. По мнению заявителя жалобы, указанное подтверждает, что управляющей организацией не обеспечено предоставление потребителю услуг надлежащего качества. Полагает, что не указание номера квартиры, в которой необходимо обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя, не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Поясняет, что проверки в отношении общества были проведены в присутствии представителей управляющей компании, в связи с чем заявитель обладал информацией о том, в какой квартире необходимо устранить выявленные нарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа инспекции от 15.10.2015 N 1236ЛК в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения от 13.10.2015 N 9636 проведена внеплановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47.
В ходе данной проверки органом жилищного надзора, в том числе установлено, что в доме N 47 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение части 23 статьи 161, части 2 статьи 162, подпункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), а также пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), температура полотенцесушителя составила +26 °C.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 1236ЛК/1-5Ж от 26.10.2015, и в адрес общества выдано предписание от 28.10.2015 N 1236ЛК/1-5Ж об устранении нарушений обязательных требований, а именно о необходимости, в том числе, в срок до 20.11.2015 обеспечить надлежащий, равномерный прогрев полотенцесушителя.
Приказом инспекции от 14.03.2016 N 274ППЛ в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.10.2015 N 1236ЛК/1-5ж, в ходе которой было установлено, что данное предписание обществом не исполнено. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2016 N 1236ЛК/2-5Ж.
По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией выдано предписание от 16.03.2016 N 1236ЛК/2-5ж, которым управляющей компании повторно предписано обеспечить надлежащий, равномерный прогрев полотенцесушителя по ул. Академика Королева, 47 в г. Петропавловске-Камчатском.
13.12.2016 на основании приказа жилищной инспекции от 05.12.2016 N 1368ПП проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания на устранение нарушений законодательства от 16.03.2016 N 1236ЛК/2-5Ж.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1236 ЛК/2-5ж от 13.12.2016, и 15.12.2016 обществу выдано предписание N 1236 ЛК/3-5ж, в котором отражено, что температура полотенцесушителя составила +26 °C, в связи с чем управляющей компании необходимо в срок до 23.01.2017 обеспечить надлежащий равномерный прогрев полотенцесушителя.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 13 Положения о лицензировании N 1110).
По правилам части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки, в том числе указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункты 6, 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Частью 3 этой же статьи установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Право на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений предоставлено должностным лицам органов государственного жилищного надзора, исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.
Кроме того, в пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Таким образом, предписание является итоговым документом, которое выдается по результатам проведенной государственным органом проверки.
Основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является акт проверки. Иными словами, акт проверки содержит описание нарушений, а предписание указывает на порядок устранения этих нарушений и приведения деятельности в соответствие с требованиями, предусмотренными конкретными нормативными актами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47.
Анализ имеющегося в материалах дела предписания от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5Ж показывает, что оно направлено на устранение обществом нарушения пункта 5.2.1 Правил N 170 путем обеспечения надлежащего, равномерного прогрева полотенцесушителя, поскольку его температура на дату проверки составила +26?С.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акт проверки от 13.12.2016 N 1236ЛК/2-5ж, на основании которого выдано оспариваемое предписание, не содержит выводов о нарушении обществом требований Правил N 170, равно как в нем отсутствуют сведения о температуре полотенцесушителя, о средствах измерения, примененных при проверке. При этом какие-либо протоколы измерения или заключения проведенных исследований не составлялись.
В этой связи следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует содержанию акта проверки, и фактически выдано обществу на устранение тех нарушений, наличие которых в деянии последнего не было установлено административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание является третьим предписанием, выданным по факту устранения нарушений, зафиксированных предыдущими проверками от 26.10.2015 и от 15.03.2016, в связи с чем для установления факта нарушений достаточно было указать, что предписание не исполнено, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанные материалы проверок содержат различную информацию о выявленных нарушениях и о температуре полотенцесушителя, и данные показатели не согласуются с температурой, указанной в оспариваемом предписании.
Соответственно для фиксации наличия факта неисполнения ранее выданного предписания жилищной инспекции в силу прямого пункта 7 статьи 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ следовало указать характер выявленных нарушений со ссылками на соответствующие нормы права.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом предписании номера квартиры, в которой необходимо обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя, не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку проверка была проведена в присутствии представителя общества, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку не влияет на правильность разрешения настоящего спора.
Действительно, из имеющихся в материалах дела приказа о проведении проверки N 1368 ППЛ от 05.12.2016, акта проверки N 1236ЛК/2-5ж и предписания N 1236ЛК/3-5ж следует, что проведение проверки и выявление нарушений законодательства административным органом осуществлено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 47, без указания номера квартиры.
В свою очередь взаимосвязь названных мероприятий с нарушениями, впервые выявленными в квартире N 9 в доме N 47 по ул. Академика Королева в ходе проверки 26.10.2015, следует только из ссылок на ранее выданные предписания от 28.10.2015 и от 16.03.2016.
Данное обстоятельство (отсутствие номера квартиры) по смыслу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований названного Закона, но в целом свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов внеплановой проверки, что в целом оценивается как неполнота и противоречивость материалов контрольных мероприятий.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 12 приложения N 7 Правил N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Из анализа указанных норм права в совокупности в требованиями части 2.3 статьи 161 Кодекса следует, что управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями нормативных регламентов, что исключает ее ответственность за содержание имущества, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи характер выявленных нарушений и место их выявления имеет существенное значение для квалификации действий управляющей компании, как не обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставление некачественных коммунальных услуг, что в спорной ситуации инспекцией сделано не было.
Несогласие административного органа со ссылками общества на нормы Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 615, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как положения указанной Инструкции не были положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статьи 20 ЖК РФ, статьи 17 Закона N 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017 по делу N А24-991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)