Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома (крыши) была затоплена его квартира, претензия об устранении протечек оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца О., действующей на основании доверенности от <...>, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" Е., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N в доме N по ул <...> в г <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <...>, <...> и <...> произошли затопления его квартиры с крыши жилого дома, чем причинен материальный ущерб принадлежащему ему имуществу. Претензия истца от <...> об устранении протечек ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате услуг эксперта - <...> руб., по оплате услуг БТИ - <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., присужден штраф в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное занижение судом размера ущерба путем уменьшения его на стоимость восстановительных работ по ремонту полов, на неправомерный отказ во взыскании неустойки, а также на заниженный размер присужденных сумм в счет компенсации морального вреда, просил об отмене решения суда в части. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения суммы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, на размер выплаты в счет возмещения ущерба, произведенной ответчиком прежнему собственнику квартиры. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное присуждение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы О., дополнительно указав, что судом необоснованно отклонены доводы стороны истца о несогласии с размером определенного судебной экспертизой ущерба, который значительно занижен. Просил жалобу истца удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Представитель ООО "Фонд Радомир" в суде апелляционной инстанции возражая против удовлетворения жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что О. являлся собственником квартиры на момент подачи искового заявления, расположенной по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <...> осуществляет ООО "Фонд Радомир".
То обстоятельство, что в результате протечек кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истца, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, подтверждено самим ответчиком в актах от <...> (л. д. <...>), <...> (л. д. <...>), <...> (л. д. <...>.).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Приняв во внимание данные требования, а также то, что доказательства их надлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией в материалы настоящего дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика, ненадлежаще содержащего общее имущество многоквартирного дома, в причинении вреда имуществу истца, и, соответственно, обязанности возместить его.
В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен заключением от <...>, составленным индивидуальным предпринимателем Т.В. по заявлению стороны истца, и заключением ООО "Н" от <...>, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением суда от <...>. Мотивы, по которым одно заключение принято в качестве доказательства обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, другое заключение отвергнуто судом, а также основания, по которым одному заключению отдано предпочтение перед другим, изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное занижение судом размера ущерба путем уменьшения его на стоимость восстановительных работ по ремонту полов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как судом правильно указано, а истцом данный факт в ходе судебных заседаний не оспорен, паркет находится в эксплуатации более 70 лет, при том, что срок его эксплуатации до капитального ремонта составляет 30 лет согласно Приложению N 3 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.
Кроме того, как видно из материалов дела, ранее при прежнем собственнике квартиры, паркетный пол был также частично поврежден, что подтверждается актом от <...> и свидетельствует о ненадлежащем состоянии пола на момент последующих протечек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной О. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы истца содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба, причиненного истцу, на размер выплаты по возмещению ущерба, произведенной ответчиком прежнему собственнику квартиры, аналогичные доводам ООО "Фонд Радомир" в суде первой инстанции, судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку указанная выплата была осуществлена ответчиком прежнему собственнику в счет возмещения ущерба от протечек, произошедших в период, отличный от спорного и по иным повреждениям жилого помещения.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность присуждения судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку им совершались действия направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебной коллегией не принимается во внимание, так как ответчиком доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в материалы не представлено, предложение совершить действия по выполнению ремонтных работ, удовлетворением требований потребителя не является.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Другие доводы о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13682/2015
Требование: О взыскании ущерба ввиду залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома (крыши) была затоплена его квартира, претензия об устранении протечек оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13682/2015
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца О., действующей на основании доверенности от <...>, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" Е., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры N в доме N по ул <...> в г <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома <...>, <...> и <...> произошли затопления его квартиры с крыши жилого дома, чем причинен материальный ущерб принадлежащему ему имуществу. Претензия истца от <...> об устранении протечек ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате услуг эксперта - <...> руб., по оплате услуг БТИ - <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., присужден штраф в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное занижение судом размера ущерба путем уменьшения его на стоимость восстановительных работ по ремонту полов, на неправомерный отказ во взыскании неустойки, а также на заниженный размер присужденных сумм в счет компенсации морального вреда, просил об отмене решения суда в части. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения суммы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, на размер выплаты в счет возмещения ущерба, произведенной ответчиком прежнему собственнику квартиры. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное присуждение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы О., дополнительно указав, что судом необоснованно отклонены доводы стороны истца о несогласии с размером определенного судебной экспертизой ущерба, который значительно занижен. Просил жалобу истца удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Представитель ООО "Фонд Радомир" в суде апелляционной инстанции возражая против удовлетворения жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что О. являлся собственником квартиры на момент подачи искового заявления, расположенной по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <...> осуществляет ООО "Фонд Радомир".
То обстоятельство, что в результате протечек кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истца, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, подтверждено самим ответчиком в актах от <...> (л. д. <...>), <...> (л. д. <...>), <...> (л. д. <...>.).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Приняв во внимание данные требования, а также то, что доказательства их надлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией в материалы настоящего дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика, ненадлежаще содержащего общее имущество многоквартирного дома, в причинении вреда имуществу истца, и, соответственно, обязанности возместить его.
В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен заключением от <...>, составленным индивидуальным предпринимателем Т.В. по заявлению стороны истца, и заключением ООО "Н" от <...>, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением суда от <...>. Мотивы, по которым одно заключение принято в качестве доказательства обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, другое заключение отвергнуто судом, а также основания, по которым одному заключению отдано предпочтение перед другим, изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное занижение судом размера ущерба путем уменьшения его на стоимость восстановительных работ по ремонту полов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как судом правильно указано, а истцом данный факт в ходе судебных заседаний не оспорен, паркет находится в эксплуатации более 70 лет, при том, что срок его эксплуатации до капитального ремонта составляет 30 лет согласно Приложению N 3 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.
Кроме того, как видно из материалов дела, ранее при прежнем собственнике квартиры, паркетный пол был также частично поврежден, что подтверждается актом от <...> и свидетельствует о ненадлежащем состоянии пола на момент последующих протечек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной О. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы истца содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба, причиненного истцу, на размер выплаты по возмещению ущерба, произведенной ответчиком прежнему собственнику квартиры, аналогичные доводам ООО "Фонд Радомир" в суде первой инстанции, судом были проверены и обоснованно отклонены, поскольку указанная выплата была осуществлена ответчиком прежнему собственнику в счет возмещения ущерба от протечек, произошедших в период, отличный от спорного и по иным повреждениям жилого помещения.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность присуждения судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку им совершались действия направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебной коллегией не принимается во внимание, так как ответчиком доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в материалы не представлено, предложение совершить действия по выполнению ремонтных работ, удовлетворением требований потребителя не является.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Другие доводы о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы О. и ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)