Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": Бубновой Т.А., представителя по доверенности N 7 от 18.01.2016;
- от бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления культуры и архивного дела Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ИНН 5753003169, ОГРН 1025700829901) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-2669/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" к бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" (ИНН 5752010244, ОГРН 1025700783976) о взыскании 35 853 руб. 66 коп., при участии в деле третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления культуры и архивного дела Орловской области,
государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" (далее - БУК ОО "Орловский краеведческий музей", ответчик) о взыскании 35 853 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление культуры и архивного дела Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 323 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 297 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил представленный истцом расчет. По мнению заявителя, признавая факт оказания услуг (вахтер, сторожа, дворник), суд первой инстанции не учел необходимость составления бухгалтерских и кадровых документов, контроля за выполнением работы вахтером, сторожами, дворниками, сантехниками, уборщицей, услуг водителя. Также заявитель указывает, что в первый раз направил в адрес ответчика государственный контракт на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 письмом исх. N 16 от 20.01.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы. БУК ОО "Орловский краеведческий музей", Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление культуры и архивного дела Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 29.08.2004, Управление государственного имущества администрации Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) передало, а областное государственное учреждение культуры "Орловский краеведческий музей" (правопредшественник БУК ОО "Орловский краеведческий музей") приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании "Дом купца Серебренникова", литер А, на втором этаже, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 2, 3, площадью 143,40 кв. м. Согласно п. 2.1 договора, он заключен на неопределенный срок и действует с 29.08.2004. Передача помещений, являющихся предметом договора, оформлена актом приема-передачи от 29.08.2004, подписанным сторонами.
В силу п. п. 3.2.4 - 3.2.5 договора безвозмездного пользования от 29.08.2004 ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг и нести расходы на содержание помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади помещений к общей площади здания.
В связи с увеличением площадей, занимаемых ссудополучателем, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2005, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное пользование нежилые помещения на втором этаже, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 2, 3, и на третьем этаже здания, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 5, 6, 7, общей площадью 261,3 кв. м.
С 21.09.2005 на основании дополнительного соглашения N 2 в договор были внесены изменения в части предмета договора, согласно которым в безвозмездное пользование ответчика переданы нежилые помещения, расположенные в здании "Дом купца Серебренникова, литер "А", на втором этаже, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, для размещения экспозиционного фонда музея. Площадь переданных помещений составила 210,1 кв. м.
В соответствии с договором от 01.04.2005 по акту приемки-передачи здание "Дом купца Серебренникова", относящееся к областной собственности и входящее в казну Орловской области, было передано Управлением государственного имущества администрации Орловской области ОГУП "Орелпромэксплуатация" (правопредшественник ГУП ОО "Орелпромэксплуатация") для выполнения работ по эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.04.2005 эксплуатационные услуги объекта финансируются за счет пользователей, согласно заключаемым с ними договорам.
Из представленных в материалы дела Управлением культуры и архивного дела Орловской области сведений усматривается, что здание по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, относится к памятниками местного значения и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения, что подтверждается Списком архитектурных памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, утвержденным Решением Орловского облисполкома от 03.02.1997.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с оказанными услугами за период с января 2015 года по март 2015 года ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" были понесены расходы в сумме 35 853 руб. 66 коп. Расчет стоимости услуг определялся исходя из совокупной площади помещений, находящихся в эксплуатации и пользовании истца (10 869,8 кв. м), пропорционально площади, занимаемой ответчиком, а также части площади в здании, относящейся к общему имуществу, - 285 кв. м. Стоимость фактических затрат, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, включает в себя: заработную плату (фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, фонд оплаты труда обслуживающего персонала), заработную плату уборщицы; страховые взносы на заработную плату; стоимость материалов; плату за размещение отходов по вывозу ТБО; плату за услуги связи по стационарному телефону, расположенному в спорном здании.
23 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 135 о наличии задолженности в сумме 35 853 руб. 66 коп. за январь - март 2015 года за фактически оказанные эксплуатационные услуги с просьбой о ее погашении.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.
В силу ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;
4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договоров, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.
С учетом изложенного, в перечень эксплуатационных услуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, включающий:
- - работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;
- - работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.
Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:
а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;
б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;
г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;
д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;
ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.
При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда, согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2 Правил). В силу п. 2.1.4 Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. 2.2.2 Правил).
Согласно п. п. 2.1 - 2.2 Устава, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.
Возмещение ответчиком истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано государственным контрактом N 47 от 26.02.2015, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого ответчик возмещает ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" затраты по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов.
Между тем, из представленного истцом в материалы дела письма N 73 следует, что ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" направило предложение о заключении указанного контракта на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения только 30.03.2015, то есть после истечения периода, за который истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка истца на то, что в первый раз он направил в адрес ответчика государственный контракт N 11 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 письмом исх. N 16 от 20.01.2015, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовало соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец производил расчет доли ответчика в несении затрат на содержание общего имущества спорного здания исходя из суммы следующих величин: площади, находящейся в пользовании ответчика (210,1 кв. м), и части площади общего имущества (вспомогательной площади) в размере 75,5 кв. м, определенной с применением коэффициента, определенного как отношение вспомогательной площади к основной в целом по зданию.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежат определению пропорционально занимаемой им площади (210,10 кв. м).
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял произведенный истцом расчет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг за период январь - март 2015 года истцом представлены акты, датированные 07.04.2015 на сумму 11 951 руб. 22 коп. каждый, направленные в адрес ответчика 07.04.2015 (л.д. 33-36 т. 1). Акты со стороны ответчика не подписаны.
Истцом были заявлены требования о возмещении расходов в размере 26 176 руб. 54 коп. по заработной плате и страховым взносам следующих сотрудников: директора, главного бухгалтера, главного инженера, бухгалтера, юриста, водителя - АУП; электрика (2 единицы), сантехника (2 единицы), дворника (1 единица), сторожа (3 единицы), вахтера (1 единица), уборщицы - обслуживающий персонал.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в подтверждение размера понесенных истцом расходов доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов по заработной плате сторожа (3 единицы - 9350 руб. в месяц), дворник (1 единица - 9350 руб. в месяц), вахтера (1 единица - 9350 руб. в месяц), с учетом сумм страховых взносов, исчисленных в отношении указанных работников, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально площади занимаемого им помещения (210,1 кв. м), поскольку согласно трудовым договорам, табелю учета рабочего времени, данные сотрудники непосредственно исполняли трудовые обязанности в здании в г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63.
Доказательств несения ответчиком расходов по круглосуточной охране здания, уборке прилегающей территории, пропорционально занимаемой площади (210,1 кв. м), не представлено.
Так, общая сумма расходов по заработной плате с учетом страховых взносов за один месяц 1 единицы вахтера, 3 единиц сторожа, 1 единицы дворника составляет 60 868 руб. 50 коп. За три месяца (январь - март 2015) расходы составили 182 605 руб. 50 коп.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования исходя из отношения расходов к общей площади, находящихся в пользовании истца помещений (10 869, 8 кв. м), а не к общей площади здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63 (838,60 кв. м), а также с учетом отсутствия у суда правомочий выходить за рамки заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по заработной плате 1 единицы вахтера, 3 единиц сторожа, 1 единицы дворника, подлежат удовлетворению в заявленном истцом по данной категории работников размере.
Таким образом, исходя из размера заявленных требований о возмещении заработной платы сотрудников истца (1 единицы вахтера, 3 единиц сторожа, 1 единицы дворника) и возмещении страховых взносов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 797 руб. 89 коп.
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по заработной плате и страховым взносам на АУП, а также уборщиков, сантехников и электриков.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания.
Также истцом не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного объекта, с какой периодичностью осуществлялись работниками истца на спорном объекте.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих ведение истцом технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, несмотря на запись в трудовых договорах о месте работы, имеющиеся в штате работники в должности сантехника и электрика, выполняют трудовые обязанности не только по зданию в г. Орле, ул. Комсомольская, 63, а по всем объектам, находящимся в пользовании истца. Также истцом указано о распределении затрат по расходам на заработную плату лиц, осуществляющих функции по управлению деятельностью ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", а также техническое обслуживание и эксплуатацию имущества 6 объектов, расположенных по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, 70; ул. Московская, 159; ул. Московская, 17; ул. Брестская, 12; пер. Воскресенский, 11; ул. Комсомольская, 63, общей площадью 10 869,80 кв. м, которые, по словам истца, находятся в его пользовании.
Между тем, в материалы дела не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по спорному объекту и иные документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, необходимость и обоснованность содержания за счет ответчика (пропорционально его доле участия в расходах) в штате истца лиц в целях содержания и технического обслуживания здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
Иные доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность, связанную с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств проведения подготовительных работ к отопительному сезону истцом самостоятельно или с привлечением иных лиц также не имеется.
С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного здания (журналы, наряды, акты осмотра, сметная документация, планы работ, графики и т.д.), за исключением услуг по круглосуточной охране и уборке придомовой территории, представленные истцом трудовые договоры, табели учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им технического обслуживания и эксплуатации систем отопления, электроснабжения, отопления, водоснабжения и иного имущества спорного объекта, в связи с чем отнесение на ответчика расходов по заработной плате электриков, сантехников, главного инженера, при отсутствии факта оказания соответствующих услуг, является необоснованным.
Как следует из трудовых договоров лиц, принятых на должность уборщиц, приказа N 3 от 13.01.2014 ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", за тремя уборщицами, заработная плата и страховые взносы по которым включены в расчет истца по возмещению расходов, закреплены участки в здании: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
Так, согласно приказу N 3 от 13.01.2014, к участку уборщицы Плотниковой Л.М. отнесены помещения первого этажа N 3 и N 14 находящиеся в пользовании третьих лиц по данным истца, представленным в таблице (л.д. 158 т. 4), помещение N 18 (лестница), помещения на втором этаже N 6, а также помещения N N 9, 15, 16, 18, 19, находящиеся в пользовании третьих лиц по данным истца., а также лестница-помещение N 20. К участку уборщицы Грибановой Л.Д. отнесены помещения первого этажа, в том числе помещения N N 15,16, находящиеся в пользовании третьих лиц. К участку уборщицы Шатеевой А.Н., работающей по трудовому договору с ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" отнесены помещения второго этажа, в том числе помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, из которых часть помещений - N N 3, 4, 5, 6, 8, согласно договору безвозмездного пользования от 28.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2005, находятся в пользовании БУК ОО "Орловский краеведческий музей".
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него или его сотрудника (уборщицы Шатеевой А.В.) официального доступа (разрешения) для входа в помещения, находящиеся в пользовании БУК ОО "Орловский краеведческий музей" и используемые для размещения экспозиционного фонда музея, а также на проведение в помещении ответчика работ по уборке, с учетом особенностей хранения и содержания экспозиционного фонда, а также отнесения самого здания к объектам культурного значения.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, помещения, переданные по договору безвозмездного пользования БУК ОО "Орловский краеведческий музей", используются исключительно для размещения экспозиционного фонда музея, в нем отсутствуют рабочие места, помещение закрыто, доступ в него для посторонних лиц ограничен, разрешений на вход в помещение сотрудников истца ответчик не выдавал.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, разрешение на доступ в помещения, находящиеся в пользовании ответчика, для их уборки, не представлено.
Довод истца о том, что уборка в помещении ответчика производилась сотрудником (уборщицей) ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", который в то же время являлся сотрудником БУК ОО "Орловский краеведческий музей", был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу его необоснованности.
С учетом отсутствия доказательств оказания услуг по уборке помещений, находящихся в пользовании ответчика в спорном здании (N 3, 4, 5, 6, 8), а также доказательств, подтверждающих перечень и площадь помещений общего пользования, у суда не имеется возможности установить размер расходов истца по заработной плате и страховым взносам, относящиеся к исполнению услуг по уборке мест общего пользования здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
Кроме того, суд было учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления расходов на содержание и эксплуатацию имущества, исходя из суммы площадей объектов, находящихся в его пользовании. Так, из представленных сведений истца, принятых в расчете стоимости услуг, следует, что в его пользовании находятся помещения, общей площадью 10 869,80 кв. м.
По данным истца по адресу: г. Орел, ул. Дубровинского набережная, 70, у ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" в пользовании находятся:
- - помещение N 20, площадью 726,7 кв. м, 4 этажа, согласно техническому паспорту;
- - помещение N 23 (подвал), площадью 457,9 кв. м, согласно техническому паспорту от 27.08.2007;
- - помещение N 16, площадью 1076,6 кв. м, согласно техническому паспорту от 27.08.2007, из которой площадь основной части помещения - кабинеты, составляет 564,1 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 512,5 кв. м;
- - помещение N 17, 2 этаж, площадью 111,0 кв. м, согласно выписке из технического паспорта, из которой 90,6 кв. м занимают кабинеты;
- - помещение N 24, площадью 528,2 кв. м, этаж - чердак, согласно техническому паспорту.
Из перечисленных помещений по адресу: г. Орел, ул. Дубровинского набережная, 70, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 57 АА 616050 только одно помещение N 24, площадью 528,2 кв. м, этаж - чердак, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (л.д. 109 т. 4). Правоустанавливающих документов на остальные помещения по указанному адресу в дело не представлено.
Право хозяйственного ведения истца на помещения N 6, 4, 5 в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, 159, общей площадью 5075,10 кв. м, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012, от 10.05.2013.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 212, 214 общей площадью 85,5 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17, лит. А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 202 общей площадью 320,7 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17, лит. А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 72, общей площадью 152,5 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 12, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 7, общей площадью 187,7 кв. м, этаж 3, по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, д. 11, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на помещения N 20, площадью 726, 7 кв. м; N 23 (подвал), площадью 457,9 кв. м; N 16, площадью 1076,6 кв. м; N 17, 2 этаж, площадью 111 кв. м, в здании по адресу: г. Орел, набережная Дубровинского, 70. При этом технические паспорта на указанные помещения не являются доказательствами, подтверждающими права владения и (или пользования) объектами недвижимого имущества.
Таким образом, истцом не подтверждено обстоятельство нахождения у него в пользовании помещений общей площадью 10 869,80 кв. м.
Кроме того, суд правомерно отметил, что истцом необоснованно при расчете расходов, подлежащих возмещению ответчиком на содержание имущества, учтена площадь помещений, находящихся в его пользовании.
В соответствии с п. 2.3 Устава истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг, связанных недвижимым имуществом, а также при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (по организации торгов и др.), осуществление капиталовложений в доли, паи, акции в уставном капитале хозяйствующих субъектов, деятельность в области права и бухгалтерского учета, аудита; розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; монтаж прочего инженерного оборудования. В силу п. 2.4 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. В соответствии с п. 3.1 Устава ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, является неделимым, возникает с момента передачи такого имущества.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, часть помещений, находящихся в пользовании истца, передана в аренду третьим лицам, с которыми заключены договоры на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат и оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, что подтверждается представленным договором от 01.09.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, местом нахождения ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" является помещение 4 дома 159 по ул. Московская в городе Орле, площадь которого также была учтена истцом в расчете расходов по содержанию и эксплуатации имущества для взыскания с ответчика.
Между тем, поскольку на собственника имущества по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, предприятие, владевшее и пользовавшееся нежилыми помещениями в зданиях по адресам: г. Орел, Набережная Дубровинского, 70; ул. Московская, 159; ул. Московская, 17; ул. Брестская, 12; пер. Воскресенский, 11, на вещном праве, извлекает из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, обязано нести затраты на его содержание, а также по обслуживанию общего имущества зданий.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном учете на предприятии расходов по содержанию имущества, находящегося в пользовании ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" на праве хозяйственного ведения и использовавшегося в своей деятельности, и по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, переданного ему в целях оказания услуг по эксплуатации.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, по названным адресам истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в зданиях. Однако, в дело не представлена техническая документация в отношении зданий, в которых расположены помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не представляется возможным установить долю участия истца в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества зданий.
При этом бремя содержания помещений, непосредственно находящихся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения, и используемых в своей деятельности относится на ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", в связи с чем суд правомерно отметил, что оснований для распределения названных расходов в полном объеме на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения), не имеется.
С учетом изложенного, расходы по заработной плате на содержание лиц, осуществляющих административно-управленческие функции на предприятии истца, а также расходы по страховым взносам не могут быть отнесены лишь к расходам по эксплуатации и содержанию имущества здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, переданного истцу в эксплуатацию на основании договора от 01.04.2005.
Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным выделить долю расходов, относящихся к деятельности по эксплуатации спорного здания (г. Орел, ул. Комсомольская, 63), в том числе по заработной плате АУП и страховым взносам лиц, работающих на предприятии истца.
В дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу в эксплуатацию (без оформления вещных прав) иного имущества, кроме здания "Дом купца Серебренникова", по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 29 283 руб. 97 коп. по заработной плате и страховым взносам АУП и обслуживающего персонала - электриков, сантехников, уборщиц, отказано правомерно.
Наличие договорных отношений между сторонами по возмещению затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги с 2006 до 31.12.2015, а также возмещение ответчиком затрат согласно платежным поручениям за период до 31.12.2015 не являются доказательством, подтверждающим выполнение услуг после окончания срока действия договора с 01.01.2015.
Также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости материалов в сумме 1 057 руб. 77 коп.
Представленные в дело служебные записки от 28.01.2015, 02.02.2015, 24.03.2015, составленные исполняющим обязанности главного инженера ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", журнал выдачи материалов, не содержат конкретной информации о количестве, наименовании, испрашиваемого материала, а также не подтверждают потребность в данных расходах. В дело не представлено доказательств необходимости в приобретении для эксплуатации здания по адресу: ул. Комсомольская, 63, мешков для мусора, мыла, туалетной бумаги, перчаток, губки для мытья посуды.
Из содержания служебных записок от 02.02.2015 и 28.01.2015 следует, что имелась необходимость приобретения крана и муфты для ремонта водопровода по ул. Комсомольская, 63, а также лампы дневного света и электронных патронов в связи с выходом из строя светильников.
Между тем, учитывая отнесение объекта по адресу: ул. Комсомольская, 63, к памятникам местного значения и включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения, работы должны производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Между тем, в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей электроприборов, системы водоснабжения спорного объекта. Также отсутствует сметная документация, план-график выполнения работ, техническая документация, согласование выполнения работ в установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" порядке. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом ремонта водопроводной системы, электроприборов (акт) согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в дело не представлено, как и заявок от ответчика на производство ремонтных работ в адрес истца.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов в возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с вывозом ТБО, а также возмещении стоимости услуг связи по стационарному телефону, расположенному в здании по ул. Комсомольской, д. 63.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Истцом в материалы дела представлен договор N 134 от 02.12.2010, заключенный между ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (потребитель) и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", предметом которого является оказание услуг по вывозу ТБО из мусоросборников, расположенных в местах, указанных в договоре, по маршруту, включающему адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, 63. В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется потребителем исходя из согласованного сторонами объема услуг и принятых заказов.
Согласно справке МУП "Спецавтобаза" (л.д. 49 т. 4), объем размещенного истцом ТБО составил за спорный период 168 куб. м. Ежемесячный объем ТБО, подлежащий вывозу с объекта по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63, - 2 куб. м, то есть за три месяца объем составил 6 куб. м.
Из представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года следует, что плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов составила 32 717 руб. 26 коп. Оплата истец произвел по платежному поручению N 204 от 20.04.2015.
Между тем, проверив расчет суммы заявленной истцом, суд счел необоснованным применение истцом в расчете площади, занимаемой ответчиком величину 285,6 кв. м, по ранее изложенным основаниям.
Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 285 руб. 93 коп., из расчета (32 717 руб. 26 коп.: 168 куб. м х 6 куб. м) х 210.1 кв. м (площадь помещения в пользовании ответчика): 858, 6 кв. м (общая площадь здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63).
С учетом изложенного, отнесение на ответчика части расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 285 руб. 93 коп. является обоснованным.
Несение истцом расходов по оплате за услуги связи по телефону, установленному на вахте спорного здания, за период январь - март 2015 года в сумме 978 руб. 14 коп. подтверждается актами от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, платежными поручениями N 79 от 12.02.2015, N 152 о 19.03.2015, N 193 от 14.04.2015.
С учетом занимаемой ответчиком площади в здании (210,1 кв. м), размер расходов за услуги связи за период январь - март 2015 года составляет 239 руб. 35 коп. из расчета (978,14 х 210,1 кв. м: 858, 6 кв. м).
При таких обстоятельствах возмещение истцу стоимости услуг связи по стационарному телефону, расположенному в здании по ул. Комсомольской, д. 63, в размере 239 руб. 35 коп. является обоснованным.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 530 руб. 49 коп. является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-2669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 19АП-1436/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2669/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-2669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": Бубновой Т.А., представителя по доверенности N 7 от 18.01.2016;
- от бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления культуры и архивного дела Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ИНН 5753003169, ОГРН 1025700829901) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-2669/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" к бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" (ИНН 5752010244, ОГРН 1025700783976) о взыскании 35 853 руб. 66 коп., при участии в деле третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управления культуры и архивного дела Орловской области,
установил:
государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" (далее - БУК ОО "Орловский краеведческий музей", ответчик) о взыскании 35 853 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление культуры и архивного дела Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 323 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 297 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил представленный истцом расчет. По мнению заявителя, признавая факт оказания услуг (вахтер, сторожа, дворник), суд первой инстанции не учел необходимость составления бухгалтерских и кадровых документов, контроля за выполнением работы вахтером, сторожами, дворниками, сантехниками, уборщицей, услуг водителя. Также заявитель указывает, что в первый раз направил в адрес ответчика государственный контракт на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 письмом исх. N 16 от 20.01.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы. БУК ОО "Орловский краеведческий музей", Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление культуры и архивного дела Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 29.08.2004, Управление государственного имущества администрации Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) передало, а областное государственное учреждение культуры "Орловский краеведческий музей" (правопредшественник БУК ОО "Орловский краеведческий музей") приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании "Дом купца Серебренникова", литер А, на втором этаже, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 2, 3, площадью 143,40 кв. м. Согласно п. 2.1 договора, он заключен на неопределенный срок и действует с 29.08.2004. Передача помещений, являющихся предметом договора, оформлена актом приема-передачи от 29.08.2004, подписанным сторонами.
В силу п. п. 3.2.4 - 3.2.5 договора безвозмездного пользования от 29.08.2004 ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг и нести расходы на содержание помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади помещений к общей площади здания.
В связи с увеличением площадей, занимаемых ссудополучателем, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2005, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное пользование нежилые помещения на втором этаже, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 2, 3, и на третьем этаже здания, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 5, 6, 7, общей площадью 261,3 кв. м.
С 21.09.2005 на основании дополнительного соглашения N 2 в договор были внесены изменения в части предмета договора, согласно которым в безвозмездное пользование ответчика переданы нежилые помещения, расположенные в здании "Дом купца Серебренникова, литер "А", на втором этаже, номера помещений по данным технического паспорта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, для размещения экспозиционного фонда музея. Площадь переданных помещений составила 210,1 кв. м.
В соответствии с договором от 01.04.2005 по акту приемки-передачи здание "Дом купца Серебренникова", относящееся к областной собственности и входящее в казну Орловской области, было передано Управлением государственного имущества администрации Орловской области ОГУП "Орелпромэксплуатация" (правопредшественник ГУП ОО "Орелпромэксплуатация") для выполнения работ по эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.04.2005 эксплуатационные услуги объекта финансируются за счет пользователей, согласно заключаемым с ними договорам.
Из представленных в материалы дела Управлением культуры и архивного дела Орловской области сведений усматривается, что здание по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, относится к памятниками местного значения и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения, что подтверждается Списком архитектурных памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, утвержденным Решением Орловского облисполкома от 03.02.1997.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с оказанными услугами за период с января 2015 года по март 2015 года ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" были понесены расходы в сумме 35 853 руб. 66 коп. Расчет стоимости услуг определялся исходя из совокупной площади помещений, находящихся в эксплуатации и пользовании истца (10 869,8 кв. м), пропорционально площади, занимаемой ответчиком, а также части площади в здании, относящейся к общему имуществу, - 285 кв. м. Стоимость фактических затрат, составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, включает в себя: заработную плату (фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, фонд оплаты труда обслуживающего персонала), заработную плату уборщицы; страховые взносы на заработную плату; стоимость материалов; плату за размещение отходов по вывозу ТБО; плату за услуги связи по стационарному телефону, расположенному в спорном здании.
23 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 135 о наличии задолженности в сумме 35 853 руб. 66 коп. за январь - март 2015 года за фактически оказанные эксплуатационные услуги с просьбой о ее погашении.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.
В силу ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;
4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договоров, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.
С учетом изложенного, в перечень эксплуатационных услуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, включающий:
- - работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;
- - работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.
Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:
а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;
б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;
г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;
д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;
ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.
При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда, согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2 Правил). В силу п. 2.1.4 Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. 2.2.2 Правил).
Согласно п. п. 2.1 - 2.2 Устава, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.
Возмещение ответчиком истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано государственным контрактом N 47 от 26.02.2015, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого ответчик возмещает ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" затраты по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов.
Между тем, из представленного истцом в материалы дела письма N 73 следует, что ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" направило предложение о заключении указанного контракта на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения только 30.03.2015, то есть после истечения периода, за который истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка истца на то, что в первый раз он направил в адрес ответчика государственный контракт N 11 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 письмом исх. N 16 от 20.01.2015, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовало соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Как усматривается из материалов дела, истец производил расчет доли ответчика в несении затрат на содержание общего имущества спорного здания исходя из суммы следующих величин: площади, находящейся в пользовании ответчика (210,1 кв. м), и части площади общего имущества (вспомогательной площади) в размере 75,5 кв. м, определенной с применением коэффициента, определенного как отношение вспомогательной площади к основной в целом по зданию.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежат определению пропорционально занимаемой им площади (210,10 кв. м).
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял произведенный истцом расчет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг за период январь - март 2015 года истцом представлены акты, датированные 07.04.2015 на сумму 11 951 руб. 22 коп. каждый, направленные в адрес ответчика 07.04.2015 (л.д. 33-36 т. 1). Акты со стороны ответчика не подписаны.
Истцом были заявлены требования о возмещении расходов в размере 26 176 руб. 54 коп. по заработной плате и страховым взносам следующих сотрудников: директора, главного бухгалтера, главного инженера, бухгалтера, юриста, водителя - АУП; электрика (2 единицы), сантехника (2 единицы), дворника (1 единица), сторожа (3 единицы), вахтера (1 единица), уборщицы - обслуживающий персонал.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в подтверждение размера понесенных истцом расходов доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов по заработной плате сторожа (3 единицы - 9350 руб. в месяц), дворник (1 единица - 9350 руб. в месяц), вахтера (1 единица - 9350 руб. в месяц), с учетом сумм страховых взносов, исчисленных в отношении указанных работников, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально площади занимаемого им помещения (210,1 кв. м), поскольку согласно трудовым договорам, табелю учета рабочего времени, данные сотрудники непосредственно исполняли трудовые обязанности в здании в г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63.
Доказательств несения ответчиком расходов по круглосуточной охране здания, уборке прилегающей территории, пропорционально занимаемой площади (210,1 кв. м), не представлено.
Так, общая сумма расходов по заработной плате с учетом страховых взносов за один месяц 1 единицы вахтера, 3 единиц сторожа, 1 единицы дворника составляет 60 868 руб. 50 коп. За три месяца (январь - март 2015) расходы составили 182 605 руб. 50 коп.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования исходя из отношения расходов к общей площади, находящихся в пользовании истца помещений (10 869, 8 кв. м), а не к общей площади здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63 (838,60 кв. м), а также с учетом отсутствия у суда правомочий выходить за рамки заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по заработной плате 1 единицы вахтера, 3 единиц сторожа, 1 единицы дворника, подлежат удовлетворению в заявленном истцом по данной категории работников размере.
Таким образом, исходя из размера заявленных требований о возмещении заработной платы сотрудников истца (1 единицы вахтера, 3 единиц сторожа, 1 единицы дворника) и возмещении страховых взносов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 797 руб. 89 коп.
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по заработной плате и страховым взносам на АУП, а также уборщиков, сантехников и электриков.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания.
Также истцом не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного объекта, с какой периодичностью осуществлялись работниками истца на спорном объекте.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих ведение истцом технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что, несмотря на запись в трудовых договорах о месте работы, имеющиеся в штате работники в должности сантехника и электрика, выполняют трудовые обязанности не только по зданию в г. Орле, ул. Комсомольская, 63, а по всем объектам, находящимся в пользовании истца. Также истцом указано о распределении затрат по расходам на заработную плату лиц, осуществляющих функции по управлению деятельностью ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", а также техническое обслуживание и эксплуатацию имущества 6 объектов, расположенных по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, 70; ул. Московская, 159; ул. Московская, 17; ул. Брестская, 12; пер. Воскресенский, 11; ул. Комсомольская, 63, общей площадью 10 869,80 кв. м, которые, по словам истца, находятся в его пользовании.
Между тем, в материалы дела не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по спорному объекту и иные документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, необходимость и обоснованность содержания за счет ответчика (пропорционально его доле участия в расходах) в штате истца лиц в целях содержания и технического обслуживания здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
Иные доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность, связанную с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств проведения подготовительных работ к отопительному сезону истцом самостоятельно или с привлечением иных лиц также не имеется.
С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного здания (журналы, наряды, акты осмотра, сметная документация, планы работ, графики и т.д.), за исключением услуг по круглосуточной охране и уборке придомовой территории, представленные истцом трудовые договоры, табели учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им технического обслуживания и эксплуатации систем отопления, электроснабжения, отопления, водоснабжения и иного имущества спорного объекта, в связи с чем отнесение на ответчика расходов по заработной плате электриков, сантехников, главного инженера, при отсутствии факта оказания соответствующих услуг, является необоснованным.
Как следует из трудовых договоров лиц, принятых на должность уборщиц, приказа N 3 от 13.01.2014 ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", за тремя уборщицами, заработная плата и страховые взносы по которым включены в расчет истца по возмещению расходов, закреплены участки в здании: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
Так, согласно приказу N 3 от 13.01.2014, к участку уборщицы Плотниковой Л.М. отнесены помещения первого этажа N 3 и N 14 находящиеся в пользовании третьих лиц по данным истца, представленным в таблице (л.д. 158 т. 4), помещение N 18 (лестница), помещения на втором этаже N 6, а также помещения N N 9, 15, 16, 18, 19, находящиеся в пользовании третьих лиц по данным истца., а также лестница-помещение N 20. К участку уборщицы Грибановой Л.Д. отнесены помещения первого этажа, в том числе помещения N N 15,16, находящиеся в пользовании третьих лиц. К участку уборщицы Шатеевой А.Н., работающей по трудовому договору с ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" отнесены помещения второго этажа, в том числе помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, из которых часть помещений - N N 3, 4, 5, 6, 8, согласно договору безвозмездного пользования от 28.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2005, находятся в пользовании БУК ОО "Орловский краеведческий музей".
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него или его сотрудника (уборщицы Шатеевой А.В.) официального доступа (разрешения) для входа в помещения, находящиеся в пользовании БУК ОО "Орловский краеведческий музей" и используемые для размещения экспозиционного фонда музея, а также на проведение в помещении ответчика работ по уборке, с учетом особенностей хранения и содержания экспозиционного фонда, а также отнесения самого здания к объектам культурного значения.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, помещения, переданные по договору безвозмездного пользования БУК ОО "Орловский краеведческий музей", используются исключительно для размещения экспозиционного фонда музея, в нем отсутствуют рабочие места, помещение закрыто, доступ в него для посторонних лиц ограничен, разрешений на вход в помещение сотрудников истца ответчик не выдавал.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, разрешение на доступ в помещения, находящиеся в пользовании ответчика, для их уборки, не представлено.
Довод истца о том, что уборка в помещении ответчика производилась сотрудником (уборщицей) ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", который в то же время являлся сотрудником БУК ОО "Орловский краеведческий музей", был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу его необоснованности.
С учетом отсутствия доказательств оказания услуг по уборке помещений, находящихся в пользовании ответчика в спорном здании (N 3, 4, 5, 6, 8), а также доказательств, подтверждающих перечень и площадь помещений общего пользования, у суда не имеется возможности установить размер расходов истца по заработной плате и страховым взносам, относящиеся к исполнению услуг по уборке мест общего пользования здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
Кроме того, суд было учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления расходов на содержание и эксплуатацию имущества, исходя из суммы площадей объектов, находящихся в его пользовании. Так, из представленных сведений истца, принятых в расчете стоимости услуг, следует, что в его пользовании находятся помещения, общей площадью 10 869,80 кв. м.
По данным истца по адресу: г. Орел, ул. Дубровинского набережная, 70, у ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" в пользовании находятся:
- - помещение N 20, площадью 726,7 кв. м, 4 этажа, согласно техническому паспорту;
- - помещение N 23 (подвал), площадью 457,9 кв. м, согласно техническому паспорту от 27.08.2007;
- - помещение N 16, площадью 1076,6 кв. м, согласно техническому паспорту от 27.08.2007, из которой площадь основной части помещения - кабинеты, составляет 564,1 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 512,5 кв. м;
- - помещение N 17, 2 этаж, площадью 111,0 кв. м, согласно выписке из технического паспорта, из которой 90,6 кв. м занимают кабинеты;
- - помещение N 24, площадью 528,2 кв. м, этаж - чердак, согласно техническому паспорту.
Из перечисленных помещений по адресу: г. Орел, ул. Дубровинского набережная, 70, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 57 АА 616050 только одно помещение N 24, площадью 528,2 кв. м, этаж - чердак, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (л.д. 109 т. 4). Правоустанавливающих документов на остальные помещения по указанному адресу в дело не представлено.
Право хозяйственного ведения истца на помещения N 6, 4, 5 в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, 159, общей площадью 5075,10 кв. м, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012, от 10.05.2013.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 212, 214 общей площадью 85,5 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17, лит. А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 202 общей площадью 320,7 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17, лит. А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 72, общей площадью 152,5 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 12, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010.
Право хозяйственного ведения истца на помещение N 7, общей площадью 187,7 кв. м, этаж 3, по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, д. 11, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на помещения N 20, площадью 726, 7 кв. м; N 23 (подвал), площадью 457,9 кв. м; N 16, площадью 1076,6 кв. м; N 17, 2 этаж, площадью 111 кв. м, в здании по адресу: г. Орел, набережная Дубровинского, 70. При этом технические паспорта на указанные помещения не являются доказательствами, подтверждающими права владения и (или пользования) объектами недвижимого имущества.
Таким образом, истцом не подтверждено обстоятельство нахождения у него в пользовании помещений общей площадью 10 869,80 кв. м.
Кроме того, суд правомерно отметил, что истцом необоснованно при расчете расходов, подлежащих возмещению ответчиком на содержание имущества, учтена площадь помещений, находящихся в его пользовании.
В соответствии с п. 2.3 Устава истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг, связанных недвижимым имуществом, а также при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (по организации торгов и др.), осуществление капиталовложений в доли, паи, акции в уставном капитале хозяйствующих субъектов, деятельность в области права и бухгалтерского учета, аудита; розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; монтаж прочего инженерного оборудования. В силу п. 2.4 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. В соответствии с п. 3.1 Устава ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, является неделимым, возникает с момента передачи такого имущества.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, часть помещений, находящихся в пользовании истца, передана в аренду третьим лицам, с которыми заключены договоры на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат и оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, что подтверждается представленным договором от 01.09.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, местом нахождения ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" является помещение 4 дома 159 по ул. Московская в городе Орле, площадь которого также была учтена истцом в расчете расходов по содержанию и эксплуатации имущества для взыскания с ответчика.
Между тем, поскольку на собственника имущества по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, предприятие, владевшее и пользовавшееся нежилыми помещениями в зданиях по адресам: г. Орел, Набережная Дубровинского, 70; ул. Московская, 159; ул. Московская, 17; ул. Брестская, 12; пер. Воскресенский, 11, на вещном праве, извлекает из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, обязано нести затраты на его содержание, а также по обслуживанию общего имущества зданий.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном учете на предприятии расходов по содержанию имущества, находящегося в пользовании ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" на праве хозяйственного ведения и использовавшегося в своей деятельности, и по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, переданного ему в целях оказания услуг по эксплуатации.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, по названным адресам истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в зданиях. Однако, в дело не представлена техническая документация в отношении зданий, в которых расположены помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не представляется возможным установить долю участия истца в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества зданий.
При этом бремя содержания помещений, непосредственно находящихся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения, и используемых в своей деятельности относится на ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", в связи с чем суд правомерно отметил, что оснований для распределения названных расходов в полном объеме на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения), не имеется.
С учетом изложенного, расходы по заработной плате на содержание лиц, осуществляющих административно-управленческие функции на предприятии истца, а также расходы по страховым взносам не могут быть отнесены лишь к расходам по эксплуатации и содержанию имущества здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, переданного истцу в эксплуатацию на основании договора от 01.04.2005.
Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным выделить долю расходов, относящихся к деятельности по эксплуатации спорного здания (г. Орел, ул. Комсомольская, 63), в том числе по заработной плате АУП и страховым взносам лиц, работающих на предприятии истца.
В дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу в эксплуатацию (без оформления вещных прав) иного имущества, кроме здания "Дом купца Серебренникова", по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 29 283 руб. 97 коп. по заработной плате и страховым взносам АУП и обслуживающего персонала - электриков, сантехников, уборщиц, отказано правомерно.
Наличие договорных отношений между сторонами по возмещению затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги с 2006 до 31.12.2015, а также возмещение ответчиком затрат согласно платежным поручениям за период до 31.12.2015 не являются доказательством, подтверждающим выполнение услуг после окончания срока действия договора с 01.01.2015.
Также истцом были заявлены требования о взыскании стоимости материалов в сумме 1 057 руб. 77 коп.
Представленные в дело служебные записки от 28.01.2015, 02.02.2015, 24.03.2015, составленные исполняющим обязанности главного инженера ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", журнал выдачи материалов, не содержат конкретной информации о количестве, наименовании, испрашиваемого материала, а также не подтверждают потребность в данных расходах. В дело не представлено доказательств необходимости в приобретении для эксплуатации здания по адресу: ул. Комсомольская, 63, мешков для мусора, мыла, туалетной бумаги, перчаток, губки для мытья посуды.
Из содержания служебных записок от 02.02.2015 и 28.01.2015 следует, что имелась необходимость приобретения крана и муфты для ремонта водопровода по ул. Комсомольская, 63, а также лампы дневного света и электронных патронов в связи с выходом из строя светильников.
Между тем, учитывая отнесение объекта по адресу: ул. Комсомольская, 63, к памятникам местного значения и включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения, работы должны производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Между тем, в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей электроприборов, системы водоснабжения спорного объекта. Также отсутствует сметная документация, план-график выполнения работ, техническая документация, согласование выполнения работ в установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" порядке. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом ремонта водопроводной системы, электроприборов (акт) согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в дело не представлено, как и заявок от ответчика на производство ремонтных работ в адрес истца.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов в возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с вывозом ТБО, а также возмещении стоимости услуг связи по стационарному телефону, расположенному в здании по ул. Комсомольской, д. 63.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством РФ.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Истцом в материалы дела представлен договор N 134 от 02.12.2010, заключенный между ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (потребитель) и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", предметом которого является оказание услуг по вывозу ТБО из мусоросборников, расположенных в местах, указанных в договоре, по маршруту, включающему адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, 63. В соответствии с условиями договора оплата услуг осуществляется потребителем исходя из согласованного сторонами объема услуг и принятых заказов.
Согласно справке МУП "Спецавтобаза" (л.д. 49 т. 4), объем размещенного истцом ТБО составил за спорный период 168 куб. м. Ежемесячный объем ТБО, подлежащий вывозу с объекта по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63, - 2 куб. м, то есть за три месяца объем составил 6 куб. м.
Из представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года следует, что плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов составила 32 717 руб. 26 коп. Оплата истец произвел по платежному поручению N 204 от 20.04.2015.
Между тем, проверив расчет суммы заявленной истцом, суд счел необоснованным применение истцом в расчете площади, занимаемой ответчиком величину 285,6 кв. м, по ранее изложенным основаниям.
Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 285 руб. 93 коп., из расчета (32 717 руб. 26 коп.: 168 куб. м х 6 куб. м) х 210.1 кв. м (площадь помещения в пользовании ответчика): 858, 6 кв. м (общая площадь здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63).
С учетом изложенного, отнесение на ответчика части расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 285 руб. 93 коп. является обоснованным.
Несение истцом расходов по оплате за услуги связи по телефону, установленному на вахте спорного здания, за период январь - март 2015 года в сумме 978 руб. 14 коп. подтверждается актами от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, платежными поручениями N 79 от 12.02.2015, N 152 о 19.03.2015, N 193 от 14.04.2015.
С учетом занимаемой ответчиком площади в здании (210,1 кв. м), размер расходов за услуги связи за период январь - март 2015 года составляет 239 руб. 35 коп. из расчета (978,14 х 210,1 кв. м: 858, 6 кв. м).
При таких обстоятельствах возмещение истцу стоимости услуг связи по стационарному телефону, расположенному в здании по ул. Комсомольской, д. 63, в размере 239 руб. 35 коп. является обоснованным.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 530 руб. 49 коп. является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-2669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)