Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По результатам проверки МУП, отвечающее за содержание и эксплуатацию общежитий, признано нарушившим жилищное законодательство в связи с переустройством места общего пользования общежития путем установки автоматических стиральных машин с подключением к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Вынесено предписание о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы Крашенинниковой Елены Анатольевны, Крашенинниковой Светланы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-19030/2016
по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к государственной жилищной инспекции Самарской области, с участием третьих лиц: Крашенинниковой Елены Анатольевны, Крашенинниковой Светланы Анатольевны, департамента управления имуществом г.о. Самары, о признании недействительным предписания.
установил:
муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 N Сор-32902.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крашенинникова Елена Анатольевна, Крашенинникова Светлана Анатольевна, департамент управления имуществом г.о. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.06.2016 N Сор-32902 и возложена обязанность на жилищную инспекцию по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Крашенинникова Елена Анатольевна и Крашенинникова Светлана Анатольевна, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2016 N Сор-32902 от 02.06.2016 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, в ходе которой установлены нарушения жилищного законодательства, а именно, переустройство мест общего пользования на кухне 2 этажа установлены автоматические стиральные машины с подключением к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
По данному факту жилищной инспекцией в отношении Предприятия составлен акт проверки от 30.06.2016 N Сор-32902 и вынесено предписание от 30.06.2016 N Сор-32902 о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, судебные инстанции исходили из его неправомерности и неисполнимости, не соответствия нормам действующего законодательства, выданное жилищной инспекцией ненадлежащему лицу и с нарушением прав и законных интересов жильцов общежития.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 15 и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской, абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), судебные инстанции указали, что кухни в общежитиях не являются жилыми либо нежилыми помещениями, а представляют собой помещения общего пользования, поскольку для проживания граждан не используются и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в общежитии, соответственно, пункт 1.7.1 вышеуказанных правил N 170 не регулирует рассматриваемые правоотношения, складывающиеся при переустройстве кухонь - помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что действия по переустройству помещений общего пользования были осуществлены непосредственно жителями данного общежития самостоятельно и добровольно на основании решения собственников о единогласном утверждении использования общего имущества в кухнях 1, 2, 3 этажей, в том числе, под размещение стиральных машин (протокол N 1), которое никем не обжаловано и недействительным судом не признано, пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица и незаконно возлагает на заявителя обязанность самовольно демонтировать установленное собственниками помещений оборудование, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Далее, в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи доводы заявителей кассационной жалобы по поводу не исследованности обстоятельств дела арбитражным судом не принимаются во внимание.
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от 19.07.2016 по делу N 5-300/16, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 13.10.2016, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая оценка, в частности, что санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий не содержат запрета на размещение стиральных машин в кухне общежития.
На обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом города Самары и нашедшие отражение в судебных актах по делу N 5-300/16, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.
Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что жилищной инспекцией в нарушении статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о признании недействительным предписания от 30.06.2016 N Сор-32902 о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций.
Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А55-19030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф06-19607/2017 ПО ДЕЛУ N А55-19030/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По результатам проверки МУП, отвечающее за содержание и эксплуатацию общежитий, признано нарушившим жилищное законодательство в связи с переустройством места общего пользования общежития путем установки автоматических стиральных машин с подключением к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Вынесено предписание о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19607/2017
Дело N А55-19030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы Крашенинниковой Елены Анатольевны, Крашенинниковой Светланы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-19030/2016
по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к государственной жилищной инспекции Самарской области, с участием третьих лиц: Крашенинниковой Елены Анатольевны, Крашенинниковой Светланы Анатольевны, департамента управления имуществом г.о. Самары, о признании недействительным предписания.
установил:
муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 N Сор-32902.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крашенинникова Елена Анатольевна, Крашенинникова Светлана Анатольевна, департамент управления имуществом г.о. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.06.2016 N Сор-32902 и возложена обязанность на жилищную инспекцию по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Крашенинникова Елена Анатольевна и Крашенинникова Светлана Анатольевна, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2016 N Сор-32902 от 02.06.2016 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, в ходе которой установлены нарушения жилищного законодательства, а именно, переустройство мест общего пользования на кухне 2 этажа установлены автоматические стиральные машины с подключением к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
По данному факту жилищной инспекцией в отношении Предприятия составлен акт проверки от 30.06.2016 N Сор-32902 и вынесено предписание от 30.06.2016 N Сор-32902 о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, судебные инстанции исходили из его неправомерности и неисполнимости, не соответствия нормам действующего законодательства, выданное жилищной инспекцией ненадлежащему лицу и с нарушением прав и законных интересов жильцов общежития.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 15 и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской, абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), судебные инстанции указали, что кухни в общежитиях не являются жилыми либо нежилыми помещениями, а представляют собой помещения общего пользования, поскольку для проживания граждан не используются и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в общежитии, соответственно, пункт 1.7.1 вышеуказанных правил N 170 не регулирует рассматриваемые правоотношения, складывающиеся при переустройстве кухонь - помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что действия по переустройству помещений общего пользования были осуществлены непосредственно жителями данного общежития самостоятельно и добровольно на основании решения собственников о единогласном утверждении использования общего имущества в кухнях 1, 2, 3 этажей, в том числе, под размещение стиральных машин (протокол N 1), которое никем не обжаловано и недействительным судом не признано, пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица и незаконно возлагает на заявителя обязанность самовольно демонтировать установленное собственниками помещений оборудование, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Далее, в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи доводы заявителей кассационной жалобы по поводу не исследованности обстоятельств дела арбитражным судом не принимаются во внимание.
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда от 19.07.2016 по делу N 5-300/16, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 13.10.2016, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая оценка, в частности, что санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий не содержат запрета на размещение стиральных машин в кухне общежития.
На обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом города Самары и нашедшие отражение в судебных актах по делу N 5-300/16, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.
Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что жилищной инспекцией в нарушении статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ ненадлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о признании недействительным предписания от 30.06.2016 N Сор-32902 о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций.
Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А55-19030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)