Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А.И., А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2017 года
по частной жалобе А.И. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"отказать А.И., А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к А.И., А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэнергосервис" к А.И., А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
А.И. и А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указали, что причиной пропуска процессуального срока является получение А.И. копии решения суда 30 марта 2017 года и неполучение А.А. решения суда до настоящего времени.
В судебном заседании А.И. и А.А. настаивали на удовлетворении ходатайства.
Представитель ООО "Теплоэнергосервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе А.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит довод о том, что истец указал адрес регистрации А.А., а не фактического проживания, однако суд не стал уточнять данный факт.
Ссылается на допущенные судьей в определении о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока от 11 мая 2017 года ошибок в указании дат об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранении недостатков, что, по мнению заявителя, является неприемлемым в силу значимости судебного акта.
Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда было рассмотрено Мончегорским городским судом с нарушением правил подсудности.
Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, ей не разъяснен порядок и сроки обжалования решения, не объявлена дата принятия решения в окончательной форме и порядок получения решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэнергосервис" к А.И. и А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Мотивированное решение оглашено судом в судебном заседании 3 марта 2017 года в отсутствие ответчиков А.И. и А.А., которые в судебном заседании не присутствовали.
7 марта 2017 года копия решения суда направлена ответчикам по указанному ими адресу, однако не получена ответчиками и возвращена почтой в суд в связи с истечением срока хранения 20 марта 2017 года.
По заявлению А.И. копия решения суда была повторно направлена ответчикам 28 марта 2017 года и получена ответчиком А.И. 30 марта 2017 года.
Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал 02 мая 2017 года.
Апелляционная жалоба на решение суда А.И. и А.А. подана посредством почтовой связи 06 мая 2017 года и поступила в суд 10 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для ее подачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства А.И. и А.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные ими причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителями по неуважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждено, что 07 марта 2017 года копии решения направлены ответчикам посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по указанным в деле адресам (л.д. 60, 61). Почтовая корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в суд 20 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения.
При этом каких-либо заявлений (ходатайств) со стороны ответчиков о направлении копий судебных актов, извещений по иным адресам, не представлено. Копия решения суда ответчику А.А. направлена по адресу, указанному им в заявлении от 21 февраля 2017 года о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. За получением копии решения суда, зная о том, что в производстве суда находится данное дело, А.А. не обращался.
При таком положении на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что копия решения суда, направленная А.А., но не полученная им, считается доставленной, неполучение ответчиком почтовой корреспонденцией копии решения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ответчиком А.А. определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обжалуется.
Разрешая ходатайство ответчика А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что направленная А.И. копия решения суде не была получена ею по уважительной причине в связи с нахождением на лечении с 14 по 21 марта 2017 года.
Вместе с тем, учитывая, что копия решения суда была повторно направлена ей судом 28 марта 2017 года, а получена 30 марта 2017 года, апелляционная жалоба подана только 6 мая 2017 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска месячного срока обжалования решения суда после получения копии решения суда не установлено, доказательств наличия таких причин не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи ответчиком А.И. апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня получения копии решения суда, судом не установлено, ответчиками не приведено. Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба.
Судебная коллегия отмечает, что при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-1935/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, так как процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителями по неуважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-1935-2017
Судья Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А.И., А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2017 года
по частной жалобе А.И. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"отказать А.И., А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к А.И., А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэнергосервис" к А.И., А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
А.И. и А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указали, что причиной пропуска процессуального срока является получение А.И. копии решения суда 30 марта 2017 года и неполучение А.А. решения суда до настоящего времени.
В судебном заседании А.И. и А.А. настаивали на удовлетворении ходатайства.
Представитель ООО "Теплоэнергосервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе А.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит довод о том, что истец указал адрес регистрации А.А., а не фактического проживания, однако суд не стал уточнять данный факт.
Ссылается на допущенные судьей в определении о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока от 11 мая 2017 года ошибок в указании дат об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранении недостатков, что, по мнению заявителя, является неприемлемым в силу значимости судебного акта.
Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда было рассмотрено Мончегорским городским судом с нарушением правил подсудности.
Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, ей не разъяснен порядок и сроки обжалования решения, не объявлена дата принятия решения в окончательной форме и порядок получения решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэнергосервис" к А.И. и А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Мотивированное решение оглашено судом в судебном заседании 3 марта 2017 года в отсутствие ответчиков А.И. и А.А., которые в судебном заседании не присутствовали.
7 марта 2017 года копия решения суда направлена ответчикам по указанному ими адресу, однако не получена ответчиками и возвращена почтой в суд в связи с истечением срока хранения 20 марта 2017 года.
По заявлению А.И. копия решения суда была повторно направлена ответчикам 28 марта 2017 года и получена ответчиком А.И. 30 марта 2017 года.
Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал 02 мая 2017 года.
Апелляционная жалоба на решение суда А.И. и А.А. подана посредством почтовой связи 06 мая 2017 года и поступила в суд 10 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для ее подачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства А.И. и А.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные ими причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителями по неуважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждено, что 07 марта 2017 года копии решения направлены ответчикам посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по указанным в деле адресам (л.д. 60, 61). Почтовая корреспонденция ответчиками не получена и возвращена в суд 20 марта 2017 года в связи с истечением срока хранения.
При этом каких-либо заявлений (ходатайств) со стороны ответчиков о направлении копий судебных актов, извещений по иным адресам, не представлено. Копия решения суда ответчику А.А. направлена по адресу, указанному им в заявлении от 21 февраля 2017 года о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. За получением копии решения суда, зная о том, что в производстве суда находится данное дело, А.А. не обращался.
При таком положении на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что копия решения суда, направленная А.А., но не полученная им, считается доставленной, неполучение ответчиком почтовой корреспонденцией копии решения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ответчиком А.А. определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обжалуется.
Разрешая ходатайство ответчика А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что направленная А.И. копия решения суде не была получена ею по уважительной причине в связи с нахождением на лечении с 14 по 21 марта 2017 года.
Вместе с тем, учитывая, что копия решения суда была повторно направлена ей судом 28 марта 2017 года, а получена 30 марта 2017 года, апелляционная жалоба подана только 6 мая 2017 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска месячного срока обжалования решения суда после получения копии решения суда не установлено, доказательств наличия таких причин не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи ответчиком А.И. апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня получения копии решения суда, судом не установлено, ответчиками не приведено. Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба.
Судебная коллегия отмечает, что при проявлении необходимой добросовестности предоставленный законом срок разумен и достаточен для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)