Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу товарищества собственников жилья "Тверская застава" (Москва; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-144967/2014 по иску товарищества к государственного бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (Москва; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 с необходимой инженерно-технической документацией и установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета тепло-, электро-и водоснабжения, в целях возмещения необходимых расходов для выполнения данных обязательств своими силами в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в общей сумме 4 335 984 руб. 98 коп., в том числе: за выполнение обследования технического состояния инженерного оборудования здания (системы горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения) - 2 004 839 руб. 77 коп.; за проектирование систем электроснабжения - 272 644 руб. 53 коп.; за составление плана и оценка объема работ по подготовке полного пакета технической документации с выездом на объект заказчика - 20 900 руб.; за подготовку и сопровождение документов на технологическое присоединение мощности, либо переоформление разрешения при смене собственника - 70 800 руб.; за разработку однолинейных исполнительных схем электрооборудования - 70 000 руб.; за оформление и согласование со сторонними организациями актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - 82 600 руб.; за установку и ввод в эксплуатацию приборов учета тепло, электро-и водоснабжения - 1 814 200 руб. 68 коп. (путем индексации по состоянию на август 2014 года суммы 150 000 000 неденоминированных рублей на ноябрь 1997 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований товарищество ссылалось на то, что при передаче ему дома в управление ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" не исполнило свою обязанность по передаче инженерно-технической документации, без которой товарищество не может заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что товарищество знало об отсутствии технической документации с даты подписания акта от 07.09.1995 и разумные сроки для выполнения обязательства по восстановлению технической документации с 1995 года прошли (исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2014), суды признали срок исковой давности пропущенным.
Кроме того, в отсутствие доказательств понесенных необходимых расходов и других убытков, из стоимости которых складывается сумма исковых требований, исходя из положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы товарищества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Тверская застава" при Федеральном агентстве специального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.04.2016 N 305-ЭС16-1432 ПО ДЕЛУ N А40-144967/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу товарищества собственников жилья "Тверская застава" (Москва; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-144967/2014 по иску товарищества к государственного бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (Москва; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. 1я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 с необходимой инженерно-технической документацией и установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета тепло-, электро-и водоснабжения, в целях возмещения необходимых расходов для выполнения данных обязательств своими силами в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в общей сумме 4 335 984 руб. 98 коп., в том числе: за выполнение обследования технического состояния инженерного оборудования здания (системы горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения) - 2 004 839 руб. 77 коп.; за проектирование систем электроснабжения - 272 644 руб. 53 коп.; за составление плана и оценка объема работ по подготовке полного пакета технической документации с выездом на объект заказчика - 20 900 руб.; за подготовку и сопровождение документов на технологическое присоединение мощности, либо переоформление разрешения при смене собственника - 70 800 руб.; за разработку однолинейных исполнительных схем электрооборудования - 70 000 руб.; за оформление и согласование со сторонними организациями актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - 82 600 руб.; за установку и ввод в эксплуатацию приборов учета тепло, электро-и водоснабжения - 1 814 200 руб. 68 коп. (путем индексации по состоянию на август 2014 года суммы 150 000 000 неденоминированных рублей на ноябрь 1997 года).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований товарищество ссылалось на то, что при передаче ему дома в управление ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" не исполнило свою обязанность по передаче инженерно-технической документации, без которой товарищество не может заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что товарищество знало об отсутствии технической документации с даты подписания акта от 07.09.1995 и разумные сроки для выполнения обязательства по восстановлению технической документации с 1995 года прошли (исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2014), суды признали срок исковой давности пропущенным.
Кроме того, в отсутствие доказательств понесенных необходимых расходов и других убытков, из стоимости которых складывается сумма исковых требований, исходя из положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы товарищества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Тверская застава" при Федеральном агентстве специального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)