Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Практика") - Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2017 года по делу N А33-2369/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практика" ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - служба, контролирующий орган) о признании недействительными пункта 2 предписания от 06.12.2016 N 502-лк и пункта 3 предписания от 17.01.2017 N 04-лк.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает обязанность управляющей компании по установке в многоквартирном доме (далее - МКД) общедомовых приборов учета горячей воды, но не согласен с предписаниями службы в связи с тем, что в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 по улице Парашютная в городе Красноярске общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и позволяют учитывать с применением двухставочного тарифа согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-П потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим общество считает, что учет потребляемой горячей воды в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске обеспечен, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а также с потребителями по горячему водоснабжению производятся на основании показаний этих приборов учета, которые допущены ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию.
В дополнительных пояснениях от 23.08.2017 заявитель ссылается на пункт 26 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-П, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232 и считает, что при расчетах за потребляемую населением горячую воду подлежат применению не показания общедомовых приборов учета, а утвержденные нормативы на подогрев горячей воды.
К дополнениям заявителя к апелляционной жалобе от 23.08.2017 приложены копия акта от 09.08.2011 N 1-004, копия приложения N 1 к договору без реквизитов; к дополнениям заявителя к апелляционной жалобе от 24.08.2017 приложены: копия акта от 21.07.2012 N 12/374, копия отчета о суточном потреблении теплоснабжения 21.02.2017 - 22.03.2017, копия счета от 31.03.2017.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.
В дополнительных пояснениях по делу от 24.08.2017 заявитель указывает, что Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-П (далее - Перечень N 290-П), не запрещает установку прибора учета тепловой энергии и горячей воды как единого измерительного комплекса. Использование данного прибора позволяет определить объем потребленной горячей воды как разницу между объемом поданного в МКД теплоносителя и объемом возвращенного из МКД теплоносителя.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что обязанность управляющей компании по установке общедомового прибора учета горячей воды предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Перечнем N 290-П.
В дополнении к отзыву контролирующий орган считает невозможным использование измерительного комплекса, установленного в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 по улице Парашютная в городе Красноярске, так как в отопительный период учет расхода горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения, не производится.
Служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказов от 17.01.2017 N 04-ЛК, от 27.10.2016 N 502-лк в связи с поступившими служебными записками начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде Панфиловой Т.Н. (от 07.10.2016 N 487, от 26.12.2016 N 716) о нарушении лицензионных требований в отношении заявителя проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению требований по обеспечению многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.
По результатам проверок ответчиком составлены акты проверки от 06.12.2016 N 502-лк, от 17.01.2017 N 04-ЛК, согласно которым в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске, которые находятся в управлении общества, не установлены общедомовые приборы учета горячей воды.
В связи с этим нарушением обществу выданы предписания от 06.12.2016 N 502-лк (пункт 2) и от 17.01.2017 N 04-лк (пункт 3) об установке общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды в указанных МКД в срок, соответственно, до 21.06.2017 и до 22.09.2017.
Заявитель оспорил пункт 2 предписания от 06.12.2016 N 502-лк и пункт 3 предписания от 17.01.2017 N 04-лк, указывая, что установленные в этих МКД измерительные комплексы позволяют осуществлять учет тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды, поэтому потребность в оснащении МКД дополнительным оборудованием отсутствует.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания предписаний службы в оспариваемой части недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее - Положение N 143-п), служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В соответствии с пунктом 3.3. Положения N 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.
Предписания от 06.12.2016 N 502-лк и от 17.01.2017 N 04-лк выданы государственными инспекторами отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде службы.
Таким образом, оспариваемые предписания выданы должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Практика" осуществляет управление МКД и является лицом, ответственным за содержание домов по адресам: г. Красноярск, ул. Парашютная, 78 "А", и пр. Красноярский рабочий, 197, поэтому обязано установить в них общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (приборы учета горячей воды). Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Общество на основании договоров от 25.03.2016 N 1/197П и от 14.06.2016 N 1/78аП осуществляет управление МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске.
В обоснование предписаний в оспариваемой части служба указывает на нарушение обществом части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ и пункта 6 Перечня N 290-п.
Частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень N 290-П принят во исполнение части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ и пунктом 6 устанавливает обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; в качестве ответственного лица указана управляющая организация.
Суд первой инстанции в обоснование обязанности общества, как управляющей организации МКД, по установке общедомового прибора учета в целях соблюдения требований по энергосбережению также ссылается на часть 11 статьи 2, часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 2.3 статьи 161, части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 16, пункты 28, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Заявитель не оспаривает обязанность управляющей компании по установке в МКД общедомовых приборов учета горячей воды, но не согласен с предписаниями службы в связи с тем, что в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и позволяют учитывать с применением двухставочного тарифа согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-П потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правильно указал, что пункт 6 Перечня N 290-П не предусматривает варианты учета коммунального ресурса - горячей воды, а устанавливает обязательность установки самостоятельного (отдельного) коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; не предполагает совместный учет тепловой энергии и горячей воды.
Кроме того, снабжение МКД N 78 "А" по ул. Парашютная и МКД N 197 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске тепловой энергией осуществляется по открытой системе теплоснабжения.
Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Вместе с тем установка комплекса инженерных сооружений, предназначенного для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, использование теплоносителя в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжения и для горячего водоснабжения не освобождают управляющую организацию от исполнения возложенной на нее законодательно установленной обязанности по установке общедомового прибора учета горячей воды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 26 Приложения N 2 к Правилам N 354), постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-П, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232 и считает, что при расчетах за потребляемую населением горячую воду подлежат применению не показания общедомовых приборов учета, а утвержденные нормативы на подогрев горячей воды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, помимо объема (количества) тепловой энергии, устанавливаемого с использованием утвержденного норматива на подогрев горячей воды, должен определяться объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета.
Заявитель указывает, что установленный в МКД прибор учета тепловой энергии и горячей воды как единый измерительный комплекс позволяет определить объем потребленной горячей воды как разницу между объемом поданного в МКД теплоносителя и объемом возвращенного из МКД теплоносителя.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным доводом, учитывает, что установленный в МКД измерительный комплекс определяет объем теплоносителя, направленного в системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и возвращенного из этих систем теплоносителя, но не позволяет учитывать расход горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения.
Поскольку общедомовые приборы горячей воды в МКД N 78 "А" по ул. Парашютная и МКД N 197 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске не установлены, служба правомерно оспариваемыми предписаниями возложила на общество обязанность по установке таких приборов учета.
Предписания в оспариваемой части направлены на устранение допущенных нарушений в сфере энергосбережения и учета коммунальных ресурсов, являются исполнимыми.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону N 261-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правил N 491 расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке в МКД приборов учета используемых энергетических ресурсов, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого МКД.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в порядке отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года по делу N А33-2369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 N 634.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2369/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А33-2369/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО "Практика") - Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2017 года по делу N А33-2369/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практика" ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - служба, контролирующий орган) о признании недействительными пункта 2 предписания от 06.12.2016 N 502-лк и пункта 3 предписания от 17.01.2017 N 04-лк.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает обязанность управляющей компании по установке в многоквартирном доме (далее - МКД) общедомовых приборов учета горячей воды, но не согласен с предписаниями службы в связи с тем, что в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 по улице Парашютная в городе Красноярске общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и позволяют учитывать с применением двухставочного тарифа согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-П потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим общество считает, что учет потребляемой горячей воды в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске обеспечен, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а также с потребителями по горячему водоснабжению производятся на основании показаний этих приборов учета, которые допущены ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию.
В дополнительных пояснениях от 23.08.2017 заявитель ссылается на пункт 26 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-П, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232 и считает, что при расчетах за потребляемую населением горячую воду подлежат применению не показания общедомовых приборов учета, а утвержденные нормативы на подогрев горячей воды.
К дополнениям заявителя к апелляционной жалобе от 23.08.2017 приложены копия акта от 09.08.2011 N 1-004, копия приложения N 1 к договору без реквизитов; к дополнениям заявителя к апелляционной жалобе от 24.08.2017 приложены: копия акта от 21.07.2012 N 12/374, копия отчета о суточном потреблении теплоснабжения 21.02.2017 - 22.03.2017, копия счета от 31.03.2017.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.
В дополнительных пояснениях по делу от 24.08.2017 заявитель указывает, что Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-П (далее - Перечень N 290-П), не запрещает установку прибора учета тепловой энергии и горячей воды как единого измерительного комплекса. Использование данного прибора позволяет определить объем потребленной горячей воды как разницу между объемом поданного в МКД теплоносителя и объемом возвращенного из МКД теплоносителя.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что обязанность управляющей компании по установке общедомового прибора учета горячей воды предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Перечнем N 290-П.
В дополнении к отзыву контролирующий орган считает невозможным использование измерительного комплекса, установленного в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 по улице Парашютная в городе Красноярске, так как в отопительный период учет расхода горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения, не производится.
Служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей службы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказов от 17.01.2017 N 04-ЛК, от 27.10.2016 N 502-лк в связи с поступившими служебными записками начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде Панфиловой Т.Н. (от 07.10.2016 N 487, от 26.12.2016 N 716) о нарушении лицензионных требований в отношении заявителя проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению требований по обеспечению многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.
По результатам проверок ответчиком составлены акты проверки от 06.12.2016 N 502-лк, от 17.01.2017 N 04-ЛК, согласно которым в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске, которые находятся в управлении общества, не установлены общедомовые приборы учета горячей воды.
В связи с этим нарушением обществу выданы предписания от 06.12.2016 N 502-лк (пункт 2) и от 17.01.2017 N 04-лк (пункт 3) об установке общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды в указанных МКД в срок, соответственно, до 21.06.2017 и до 22.09.2017.
Заявитель оспорил пункт 2 предписания от 06.12.2016 N 502-лк и пункт 3 предписания от 17.01.2017 N 04-лк, указывая, что установленные в этих МКД измерительные комплексы позволяют осуществлять учет тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды, поэтому потребность в оснащении МКД дополнительным оборудованием отсутствует.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания предписаний службы в оспариваемой части недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее - Положение N 143-п), служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В соответствии с пунктом 3.3. Положения N 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.
Предписания от 06.12.2016 N 502-лк и от 17.01.2017 N 04-лк выданы государственными инспекторами отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде службы.
Таким образом, оспариваемые предписания выданы должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Практика" осуществляет управление МКД и является лицом, ответственным за содержание домов по адресам: г. Красноярск, ул. Парашютная, 78 "А", и пр. Красноярский рабочий, 197, поэтому обязано установить в них общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (приборы учета горячей воды). Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Общество на основании договоров от 25.03.2016 N 1/197П и от 14.06.2016 N 1/78аП осуществляет управление МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске.
В обоснование предписаний в оспариваемой части служба указывает на нарушение обществом части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ и пункта 6 Перечня N 290-п.
Частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень N 290-П принят во исполнение части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ и пунктом 6 устанавливает обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; в качестве ответственного лица указана управляющая организация.
Суд первой инстанции в обоснование обязанности общества, как управляющей организации МКД, по установке общедомового прибора учета в целях соблюдения требований по энергосбережению также ссылается на часть 11 статьи 2, часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 2.3 статьи 161, части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 16, пункты 28, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Заявитель не оспаривает обязанность управляющей компании по установке в МКД общедомовых приборов учета горячей воды, но не согласен с предписаниями службы в связи с тем, что в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "А" по улице Парашютная в городе Красноярске общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены и позволяют учитывать с применением двухставочного тарифа согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-П потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правильно указал, что пункт 6 Перечня N 290-П не предусматривает варианты учета коммунального ресурса - горячей воды, а устанавливает обязательность установки самостоятельного (отдельного) коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; не предполагает совместный учет тепловой энергии и горячей воды.
Кроме того, снабжение МКД N 78 "А" по ул. Парашютная и МКД N 197 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске тепловой энергией осуществляется по открытой системе теплоснабжения.
Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Вместе с тем установка комплекса инженерных сооружений, предназначенного для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, использование теплоносителя в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжения и для горячего водоснабжения не освобождают управляющую организацию от исполнения возложенной на нее законодательно установленной обязанности по установке общедомового прибора учета горячей воды.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 26 Приложения N 2 к Правилам N 354), постановление Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-П, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232 и считает, что при расчетах за потребляемую населением горячую воду подлежат применению не показания общедомовых приборов учета, а утвержденные нормативы на подогрев горячей воды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, помимо объема (количества) тепловой энергии, устанавливаемого с использованием утвержденного норматива на подогрев горячей воды, должен определяться объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета.
Заявитель указывает, что установленный в МКД прибор учета тепловой энергии и горячей воды как единый измерительный комплекс позволяет определить объем потребленной горячей воды как разницу между объемом поданного в МКД теплоносителя и объемом возвращенного из МКД теплоносителя.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным доводом, учитывает, что установленный в МКД измерительный комплекс определяет объем теплоносителя, направленного в системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и возвращенного из этих систем теплоносителя, но не позволяет учитывать расход горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения.
Поскольку общедомовые приборы горячей воды в МКД N 78 "А" по ул. Парашютная и МКД N 197 по пр. Красноярский рабочий в городе Красноярске не установлены, служба правомерно оспариваемыми предписаниями возложила на общество обязанность по установке таких приборов учета.
Предписания в оспариваемой части направлены на устранение допущенных нарушений в сфере энергосбережения и учета коммунальных ресурсов, являются исполнимыми.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону N 261-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правил N 491 расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке в МКД приборов учета используемых энергетических ресурсов, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого МКД.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в порядке отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года по делу N А33-2369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 N 634.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)