Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заявления ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело, рассмотрение которого продолжалось длительное время, в течение которого истец испытывал нервное напряжение, ссылался на оскорбления защитниками ответчика в присутствии участников судебного заседания и свидетелей, требования проведения психиатрической экспертизы в отношении истца, указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к О. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
Ч. обратилась с иском к О. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении полугода, все это время истец испытывала нервное напряжение, защитники О. - ГЕВ и КЕН оскорбляли ее в судебных заседаниях в присутствии участников судебного заседания и свидетелях, требовали проведение психиатрической экспертизы, кроме того в процессе рассмотрения дела ответчик собирала подписи против нее на территории дома N по ул. <...> и дома N по ул. <...> в г. Артемовском, распространяя ложь. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 истец была оправдана.
Факт привлечения к уголовной ответственности причинил ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования Ч. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.
Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.06.2017. В жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с участием в судебном заседании представителя ответчика - КЕН, представившего доверенность, заверенную Председателем Правления ЖСК-<...> ХСА Утверждает, что представленная доверенность является недействительной, поскольку ответчик не зарегистрирована и не проживает в доме, обслуживаемом ЖСК-4. Полагает, что судом незаконно снижен размер компенсации морального вреда, при этом не учтены материальные расходы истца на доставку в суд как себя, так и свидетелей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном их извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммами от 28.07.2017, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальной сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела (в том числе, уголовного дела N) следует, что <...> О. обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.12.2016 Ч. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Артемовского городского суда от 01.03.2017 указанный приговор в отношении Ч. оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением частного обвинителя О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел подтверждение в судебном заседании.
Ответчик О. решение суда не обжалует.
Оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции признал установленным факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик со своими представителями допускали оскорбления в ее адрес, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени испытанных нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о недействительности доверенности, выданной ответчиком своему представителю КЕН и заверенной Председателем Правления ЖСК-<...> ХСА, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, установлено, что ответчик является собственником квартиры <...> г. Артемовский, а также членом ЖСК N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены ее материальные затраты, связанные с доставкой свидетелей в суд и собственное участие в судебных заседаниях, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку требования о возмещении материального ущерба истцом ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14423/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовного дела.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заявления ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело, рассмотрение которого продолжалось длительное время, в течение которого истец испытывал нервное напряжение, ссылался на оскорбления защитниками ответчика в присутствии участников судебного заседания и свидетелей, требования проведения психиатрической экспертизы в отношении истца, указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14423/2017
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к О. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к О. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении полугода, все это время истец испытывала нервное напряжение, защитники О. - ГЕВ и КЕН оскорбляли ее в судебных заседаниях в присутствии участников судебного заседания и свидетелях, требовали проведение психиатрической экспертизы, кроме того в процессе рассмотрения дела ответчик собирала подписи против нее на территории дома N по ул. <...> и дома N по ул. <...> в г. Артемовском, распространяя ложь. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 истец была оправдана.
Факт привлечения к уголовной ответственности причинил ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования Ч. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.
Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.06.2017. В жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с участием в судебном заседании представителя ответчика - КЕН, представившего доверенность, заверенную Председателем Правления ЖСК-<...> ХСА Утверждает, что представленная доверенность является недействительной, поскольку ответчик не зарегистрирована и не проживает в доме, обслуживаемом ЖСК-4. Полагает, что судом незаконно снижен размер компенсации морального вреда, при этом не учтены материальные расходы истца на доставку в суд как себя, так и свидетелей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном их извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммами от 28.07.2017, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальной сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела (в том числе, уголовного дела N) следует, что <...> О. обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.12.2016 Ч. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Артемовского городского суда от 01.03.2017 указанный приговор в отношении Ч. оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением частного обвинителя О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел подтверждение в судебном заседании.
Ответчик О. решение суда не обжалует.
Оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции признал установленным факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик со своими представителями допускали оскорбления в ее адрес, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени испытанных нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о недействительности доверенности, выданной ответчиком своему представителю КЕН и заверенной Председателем Правления ЖСК-<...> ХСА, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, установлено, что ответчик является собственником квартиры <...> г. Артемовский, а также членом ЖСК N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены ее материальные затраты, связанные с доставкой свидетелей в суд и собственное участие в судебных заседаниях, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку требования о возмещении материального ущерба истцом ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)