Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Тихвинское" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Б. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Тихвинское" (далее ТСЖ "Тихвинское") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 107056 рублей, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - <...>, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского суда города Екатеринбурга от 19.01.2016 требования были удовлетворены.
Определением суда от 17.01.2017 на основании заявления ответчика данное заочное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела истец также наставила на требованиях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на несогласие с периодом возникновения задолженности, требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту, кроме того, указал на ненадлежащее оказание услуг по электроэнергии.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2017 требования ТСЖ "Тихвинское" были удовлетворены в полном объеме. С Г. в пользу ТСЖ "Тихвинское" взыскано 107056 рублей в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с сентября 2013 по сентябрь 2015 года.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств. В частности, полагает неправильным определение периода, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что в материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения от застройщика от 03.06.2015. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа, поскольку предметом рассмотрения дела в арбитражном производстве являлась обоснованность действий конкурсного управляющего, а не обстоятельства передачи квартиры ответчику. Более того, квартира имела недостатки, в связи с чем отсутствовала возможность принять квартиру. Помимо этого, указывает на ненадлежащее оказание услуги электроснабжения в спорный период времени, учитывая, что блок-секция, где расположена квартира ответчика находилась на временном электроснабжении и данный факт подтверждается письмом ТСЖ "Тихвинское" в ответ на обращение ответчика. Также указывает на несогласие с выводами суда относительно исполнения заочного решения, поскольку в счет погашения задолженности, установленной заочным решением, направлены суммы текущих платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Тихвинское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи, что установлено судебными постановления арбитражных судов. В связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения с застройщика были взысканы денежные средства, оснований для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, в то же время ТСЖ не является стороной по договору долевого участия в строительстве. Доказательств ненадлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2017 извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 18.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником <...> собственности зарегистрировано <...> на основании следующих документов: договора о долевом участии в строительстве от <...>. акта приема-передачи жилого помещения от 03.06.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012; определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток от 07.03.2013 дело N А60-21557/2011; определение Арбитражного суда Свердловской области о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений от 18.02.2013 Дело N А60-21557/2011.
В многоквартирном жилом <...> создано ТСЖ "Тихвинское", осуществляющее управление и техническое обслуживание.
Поводом обращения в суд ТСЖ "Тихвинское" послужило ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Тихвинское" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца возникла обязанность по оплате жилого помещения ранее того момента, когда было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с учетом положений пп. 5, 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом судом обоснованно было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" погашены требования кредитора Г. путем передачи в собственность спорной квартиры, а постановлением Арбитражного суда Уральского федерального округа от 17.07.2015, где установлен отказ Г. от подписания акта приема-передачи жилого помещения, в связи с чем односторонний акт подписан 06.08.2013.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в рамках дела А60-21557/2011 о признании ООО "СМУ-77" несостоятельным (банкротом) на основании заявления конкурсного управляющего погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в том числе ответчику Г. 3-хкомнатной квартиры, площадью 133,28 кв. м.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с окончанием строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра конкурсным управляющим 06.07.2013 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта.
Представитель Г. от приемки объекта отказался в связи с чем застройщик составил односторонний акт о передаче объекта 06.08.2013.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Г., отказываясь принимать объект, в ответе на уведомление от 21.07.2013. сослалась на изменение площади жилого помещения, а также на наличие недостатков: на балконах не установлены пластиковые блоки, имеются дефекты в рамах и подоконниках.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу А60-21557/2011 установлено, что при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013 у Г. отсутствовали основания устанавливать не предусмотренные законом или договором условия принятии квартиры от должника после возмещения кредитору излишне выплаченных по договору долевого участия денежных средств или выполнения решения Ленинского районного суда от 20.02.2014. В силу вышеизложенного отказ Г. мог быть квалифицирован как уклонение от подписания, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был составить односторонний акт приема-передачи жилого помещения.
Установление приведенных недостатков при недоказанности их существенности, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по содержанию объекта долевого строительства.
Соответственно, не имеет значения и то, что в связи со спором по поводу имеющихся недостатков Г. не использовала объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
Ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальной услуги электроэнергии в спорный период до 2014 года, ответчик тем не менее не учитывает, что согласно расчету истца, представленному материалы дела плата за электроэнергию по жилому помещению начислена в спорный период только за март, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в общей сумме 71 рубль 32 копейки, ранее указанного периода начисления платы за электроэнергию не производилось, что согласуется с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору, заключенному между ТСЖ "Тихвинское" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 01.01.2013.
В иной части размер начислений, произведенный истцом в период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года, ответчиком не оспаривался. При таком положении решение суда о взыскании суммы задолженности в заявленном размере является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно исполнения заочного решения суда, которое в настоящее время отменено, также не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что оснований для поворота исполнения решения суда в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а способ и порядок исполнения решения суда в рамках апелляционного производства при отсутствии соответствующего заявления не может быть установлен либо изменен.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15315/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 33-15315/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Тихвинское" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Б. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Тихвинское" (далее ТСЖ "Тихвинское") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 107056 рублей, указав, что ответчик является собственником жилого помещения - <...>, однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского суда города Екатеринбурга от 19.01.2016 требования были удовлетворены.
Определением суда от 17.01.2017 на основании заявления ответчика данное заочное решение было отменено.
При новом рассмотрении дела истец также наставила на требованиях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на несогласие с периодом возникновения задолженности, требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту, кроме того, указал на ненадлежащее оказание услуг по электроэнергии.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2017 требования ТСЖ "Тихвинское" были удовлетворены в полном объеме. С Г. в пользу ТСЖ "Тихвинское" взыскано 107056 рублей в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с сентября 2013 по сентябрь 2015 года.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом обстоятельств. В частности, полагает неправильным определение периода, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что в материалы дела представлен акт приема-передачи жилого помещения от застройщика от 03.06.2015. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа, поскольку предметом рассмотрения дела в арбитражном производстве являлась обоснованность действий конкурсного управляющего, а не обстоятельства передачи квартиры ответчику. Более того, квартира имела недостатки, в связи с чем отсутствовала возможность принять квартиру. Помимо этого, указывает на ненадлежащее оказание услуги электроснабжения в спорный период времени, учитывая, что блок-секция, где расположена квартира ответчика находилась на временном электроснабжении и данный факт подтверждается письмом ТСЖ "Тихвинское" в ответ на обращение ответчика. Также указывает на несогласие с выводами суда относительно исполнения заочного решения, поскольку в счет погашения задолженности, установленной заочным решением, направлены суммы текущих платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Тихвинское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи, что установлено судебными постановления арбитражных судов. В связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения с застройщика были взысканы денежные средства, оснований для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, в то же время ТСЖ не является стороной по договору долевого участия в строительстве. Доказательств ненадлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Ответчик Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2017 извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 18.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником <...> собственности зарегистрировано <...> на основании следующих документов: договора о долевом участии в строительстве от <...>. акта приема-передачи жилого помещения от 03.06.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012; определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток от 07.03.2013 дело N А60-21557/2011; определение Арбитражного суда Свердловской области о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений от 18.02.2013 Дело N А60-21557/2011.
В многоквартирном жилом <...> создано ТСЖ "Тихвинское", осуществляющее управление и техническое обслуживание.
Поводом обращения в суд ТСЖ "Тихвинское" послужило ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Тихвинское" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца возникла обязанность по оплате жилого помещения ранее того момента, когда было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с учетом положений пп. 5, 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом судом обоснованно было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-77" погашены требования кредитора Г. путем передачи в собственность спорной квартиры, а постановлением Арбитражного суда Уральского федерального округа от 17.07.2015, где установлен отказ Г. от подписания акта приема-передачи жилого помещения, в связи с чем односторонний акт подписан 06.08.2013.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в рамках дела А60-21557/2011 о признании ООО "СМУ-77" несостоятельным (банкротом) на основании заявления конкурсного управляющего погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в том числе ответчику Г. 3-хкомнатной квартиры, площадью 133,28 кв. м.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с окончанием строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра конкурсным управляющим 06.07.2013 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта.
Представитель Г. от приемки объекта отказался в связи с чем застройщик составил односторонний акт о передаче объекта 06.08.2013.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Г., отказываясь принимать объект, в ответе на уведомление от 21.07.2013. сослалась на изменение площади жилого помещения, а также на наличие недостатков: на балконах не установлены пластиковые блоки, имеются дефекты в рамах и подоконниках.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу А60-21557/2011 установлено, что при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.02.2013 у Г. отсутствовали основания устанавливать не предусмотренные законом или договором условия принятии квартиры от должника после возмещения кредитору излишне выплаченных по договору долевого участия денежных средств или выполнения решения Ленинского районного суда от 20.02.2014. В силу вышеизложенного отказ Г. мог быть квалифицирован как уклонение от подписания, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был составить односторонний акт приема-передачи жилого помещения.
Установление приведенных недостатков при недоказанности их существенности, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по содержанию объекта долевого строительства.
Соответственно, не имеет значения и то, что в связи со спором по поводу имеющихся недостатков Г. не использовала объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
Ссылаясь на ненадлежащее оказание коммунальной услуги электроэнергии в спорный период до 2014 года, ответчик тем не менее не учитывает, что согласно расчету истца, представленному материалы дела плата за электроэнергию по жилому помещению начислена в спорный период только за март, июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в общей сумме 71 рубль 32 копейки, ранее указанного периода начисления платы за электроэнергию не производилось, что согласуется с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору, заключенному между ТСЖ "Тихвинское" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 01.01.2013.
В иной части размер начислений, произведенный истцом в период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года, ответчиком не оспаривался. При таком положении решение суда о взыскании суммы задолженности в заявленном размере является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно исполнения заочного решения суда, которое в настоящее время отменено, также не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что оснований для поворота исполнения решения суда в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а способ и порядок исполнения решения суда в рамках апелляционного производства при отсутствии соответствующего заявления не может быть установлен либо изменен.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)