Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру. В указанной квартире фактически проживают ответчики, препятствующие осуществлению им своих прав собственника жилого помещения. Ответчики собственниками квартиры, а также членами его семьи не являются, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
с участием прокурора Брагина Е.Д.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Р., Х., Д.С., Д.Г., апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года по иску Г.Р. к Х., Д.С., Д.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Х., Д.Г., заключение прокурора Брагина Е.Д., полагавшего требования Г.Р., не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Р., с учетом дополнений, обратилась в суд с иском к Х., Д.С., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, вселении в указанную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, выселении Д.С., Д.Г. без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2015 г. является собственником 5/9 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В указанной квартире фактически проживают ответчики. Х. препятствует осуществлению истцом своих прав собственника жилого помещения, препятствует истцу во вселении в квартиру, ключи от квартиры не передает. Ответчик Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилья, не осуществляет оплату коммунальных услуг. По вине ответчика Х. происходят затопления квартиры и нижерасположенных помещений. В связи с тем, что истец в собственности других жилых помещений не имеет, нуждается в пользовании спорной квартирой, просит суд исходя из размера доли в праве собственности на квартиру предоставить ей в пользование комнату, площадью **** кв. м
Ответчики Д.С. и Д.Г. собственниками квартиры, а также членами семьи истца не являются, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, за состоянием квартиры не следят, в связи с чем подлежат выселению.
Истец Г.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, за исключением требований о выселении Д.Г., поскольку Д.Г. приобрел право собственности на долю в квартире.
Представитель ответчика Г.Р. - К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в части.
Ответчики Х., Д.С., Д.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал Х., Д.С., Д.Г. не чинить препятствия Г.Р. во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****. Вселил Г.Р. в указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Г.Р. о выселении Д.С., Д.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** отказал. Определил порядок пользования квартирой, передав в пользование Г.Р. жилую комнату **** по кадастровому паспорту, площадью **** кв. м, помещения по кадастровому паспорту N ****, N **** площадью **** кв. м; N **** площадью **** кв. м; N **** площадью **** кв. м; N ****; N ****; N ****, площадью **** кв. м оставил в общем пользовании собственников жилого помещения и членов их семей.
В апелляционной жалобе Х., Д.С., Д.Г., с учетом дополнений, просят решение суда отменить, указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаются на противоправные действия со стороны истца. Считают, что при отчуждении доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу истца Г.Р. нарушено право преимущественной покупки. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартиры с их стороны не представлено, истец не обращалась к ним за ключами от жилого помещения. Истец имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении. Указывают, что в спорной квартире проживают с 2002 года по настоящее время. Вселены родителя Х. - Х.И.Г. и Х.Л.В., которые нуждались в постоянном постороннем уходе. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования, нуждаемость собственника в пользовании жильем, реальную возможность совместного проживания.
В апелляционной жалобе Г.Р., в апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Д.С. отменить. Ссылаются на ошибочность вывода суда о том, что Д.С. является членом семьи собственника жилого помещения. Момент вселения ответчика Д.С. в спорную квартиру не установлен, в связи с чем невозможно установить необходимость согласия истца на ее вселение. Ссылается на достижение ответчиком Д.С. совершеннолетнего возраста, наличие у нее в пользовании иного жилья, отсутствие соглашения между ней и истцом о проживании в спорной квартире.
Г.Р., ее представитель К.А., Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Х., Д.Г., заключение прокурора Брагина Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ответчиком по иску Г.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением являлась Х.
По делу состоялось 3 судебных заседания - 23 августа 2016 г., 26 сентября 2016 г., 18 октября 2016 г. Судебное извещение для ответчика Х. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 августа 2016 г. на 15 час. 00 мин. направлено судом по адресу: **** и возвращено в суд по причине "истек срок хранения".
Дополнительное исковое заявление о выселении Д.Г. и Д.С. принято к производству суда 29 августа 2016 г. (л.д. 39). Судебное заседание по гражданскому делу назначено на 26 сентября 2016 г. на 12 час. 00 мин.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 сентября 2016 г. на 12 час. 00 мин., были направлены для ответчика Х. по адресам: ****, а также **** посредством заказных почтовых отправлений, которые также возвращены в суд по причине "истек срок хранения".
Сведения о направлении Д.Г. и Д.С. искового заявления о выселении и судебных извещений посредством заказных почтовых отправлений на судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2016 г. материалы дела не содержат.
26 сентября 2016 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Д.Г. и Д.С. судебное заседание отложено на 18 октября 2016 г. на 10 час. 20 мин. (л.д. 57).
Заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2016 г. на 10 час. 20 мин. в адрес ответчиков Х., Д.Г., Д.С. (****) возвращено в суд 10 октября 2016 г. по причине "истек срок хранения" (л.д. 117).
18 октября 2016 г. судом постановлено обжалуемое решение.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Х., Д.Г., Д.С., суд признал извещение указанных ответчиков надлежащим, сославшись на то, что почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик Х. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд по причине истечения срока хранения. Судебные извещения для ответчиков Д-вых были направлены лишь на одно судебное заседание, в котором гражданское дело рассмотрено по существу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для извещения Д.Г., Д.С. о месте и времени рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств, что единственное судебное извещение не было вручено ответчикам Д. по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем, суд не правильно расценил извещение указанных ответчиков как надлежащее.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Г.Р. являлась собственником 5/9 долей в праве собственности на квартиру **** на основании договора купли-продажи, заключенного 03 марта 2015 г. между Х.Ю.И., Х.Э.И. (продавцы) и Г.Р. (покупатель) (т. 1 л.д. 7,8,26-28)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2017 г. право собственности Г.Р. на 5/9 доли в праве собственности на квартиру **** **** прекращено, на Х. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи заключенному 03 марта 2015 года (т. 2 л.д. 21-24).
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных норм права, вселение в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, является реализацией прав собственника жилого помещения.
Кроме того, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Г.Р. собственником спорной квартиры **** не является, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2017 г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вступило в законную силу, оснований для удовлетворения ее иска об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении Д.С., Д.Г. без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Р. к Х., Д.С., Д.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-1685/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру. В указанной квартире фактически проживают ответчики, препятствующие осуществлению им своих прав собственника жилого помещения. Ответчики собственниками квартиры, а также членами его семьи не являются, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 11-1685/2017
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н.
с участием прокурора Брагина Е.Д.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Р., Х., Д.С., Д.Г., апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года по иску Г.Р. к Х., Д.С., Д.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Х., Д.Г., заключение прокурора Брагина Е.Д., полагавшего требования Г.Р., не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Г.Р., с учетом дополнений, обратилась в суд с иском к Х., Д.С., Д.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, вселении в указанную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, выселении Д.С., Д.Г. без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2015 г. является собственником 5/9 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В указанной квартире фактически проживают ответчики. Х. препятствует осуществлению истцом своих прав собственника жилого помещения, препятствует истцу во вселении в квартиру, ключи от квартиры не передает. Ответчик Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилья, не осуществляет оплату коммунальных услуг. По вине ответчика Х. происходят затопления квартиры и нижерасположенных помещений. В связи с тем, что истец в собственности других жилых помещений не имеет, нуждается в пользовании спорной квартирой, просит суд исходя из размера доли в праве собственности на квартиру предоставить ей в пользование комнату, площадью **** кв. м
Ответчики Д.С. и Д.Г. собственниками квартиры, а также членами семьи истца не являются, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, за состоянием квартиры не следят, в связи с чем подлежат выселению.
Истец Г.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, за исключением требований о выселении Д.Г., поскольку Д.Г. приобрел право собственности на долю в квартире.
Представитель ответчика Г.Р. - К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в части.
Ответчики Х., Д.С., Д.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал Х., Д.С., Д.Г. не чинить препятствия Г.Р. во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****. Вселил Г.Р. в указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Г.Р. о выселении Д.С., Д.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** отказал. Определил порядок пользования квартирой, передав в пользование Г.Р. жилую комнату **** по кадастровому паспорту, площадью **** кв. м, помещения по кадастровому паспорту N ****, N **** площадью **** кв. м; N **** площадью **** кв. м; N **** площадью **** кв. м; N ****; N ****; N ****, площадью **** кв. м оставил в общем пользовании собственников жилого помещения и членов их семей.
В апелляционной жалобе Х., Д.С., Д.Г., с учетом дополнений, просят решение суда отменить, указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаются на противоправные действия со стороны истца. Считают, что при отчуждении доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу истца Г.Р. нарушено право преимущественной покупки. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартиры с их стороны не представлено, истец не обращалась к ним за ключами от жилого помещения. Истец имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении. Указывают, что в спорной квартире проживают с 2002 года по настоящее время. Вселены родителя Х. - Х.И.Г. и Х.Л.В., которые нуждались в постоянном постороннем уходе. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования, нуждаемость собственника в пользовании жильем, реальную возможность совместного проживания.
В апелляционной жалобе Г.Р., в апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Д.С. отменить. Ссылаются на ошибочность вывода суда о том, что Д.С. является членом семьи собственника жилого помещения. Момент вселения ответчика Д.С. в спорную квартиру не установлен, в связи с чем невозможно установить необходимость согласия истца на ее вселение. Ссылается на достижение ответчиком Д.С. совершеннолетнего возраста, наличие у нее в пользовании иного жилья, отсутствие соглашения между ней и истцом о проживании в спорной квартире.
Г.Р., ее представитель К.А., Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Х., Д.Г., заключение прокурора Брагина Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ответчиком по иску Г.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением являлась Х.
По делу состоялось 3 судебных заседания - 23 августа 2016 г., 26 сентября 2016 г., 18 октября 2016 г. Судебное извещение для ответчика Х. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 августа 2016 г. на 15 час. 00 мин. направлено судом по адресу: **** и возвращено в суд по причине "истек срок хранения".
Дополнительное исковое заявление о выселении Д.Г. и Д.С. принято к производству суда 29 августа 2016 г. (л.д. 39). Судебное заседание по гражданскому делу назначено на 26 сентября 2016 г. на 12 час. 00 мин.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 сентября 2016 г. на 12 час. 00 мин., были направлены для ответчика Х. по адресам: ****, а также **** посредством заказных почтовых отправлений, которые также возвращены в суд по причине "истек срок хранения".
Сведения о направлении Д.Г. и Д.С. искового заявления о выселении и судебных извещений посредством заказных почтовых отправлений на судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2016 г. материалы дела не содержат.
26 сентября 2016 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Д.Г. и Д.С. судебное заседание отложено на 18 октября 2016 г. на 10 час. 20 мин. (л.д. 57).
Заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2016 г. на 10 час. 20 мин. в адрес ответчиков Х., Д.Г., Д.С. (****) возвращено в суд 10 октября 2016 г. по причине "истек срок хранения" (л.д. 117).
18 октября 2016 г. судом постановлено обжалуемое решение.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Х., Д.Г., Д.С., суд признал извещение указанных ответчиков надлежащим, сославшись на то, что почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик Х. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд по причине истечения срока хранения. Судебные извещения для ответчиков Д-вых были направлены лишь на одно судебное заседание, в котором гражданское дело рассмотрено по существу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял все предусмотренные законом меры для извещения Д.Г., Д.С. о месте и времени рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств, что единственное судебное извещение не было вручено ответчикам Д. по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем, суд не правильно расценил извещение указанных ответчиков как надлежащее.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Г.Р. являлась собственником 5/9 долей в праве собственности на квартиру **** на основании договора купли-продажи, заключенного 03 марта 2015 г. между Х.Ю.И., Х.Э.И. (продавцы) и Г.Р. (покупатель) (т. 1 л.д. 7,8,26-28)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2017 г. право собственности Г.Р. на 5/9 доли в праве собственности на квартиру **** **** прекращено, на Х. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи заключенному 03 марта 2015 года (т. 2 л.д. 21-24).
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных норм права, вселение в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, является реализацией прав собственника жилого помещения.
Кроме того, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Г.Р. собственником спорной квартиры **** не является, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2017 г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи вступило в законную силу, оснований для удовлетворения ее иска об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении Д.С., Д.Г. без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Р. к Х., Д.С., Д.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)