Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29768/2016 (судья Томилина В.А.)
В судебное заседание явились представители:
Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" - Зурначян Авак Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2016).
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", податель жалобы), о взыскании 1 445 977 руб. 70 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 1057 от 01.10.2013 и пени в размере 15 535 руб. 19 коп. (л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что задолженность за спорный период погашена платежами, произведенными в период с октября 2016 по январь 2017.
Через систему "Мой арбитр" 20.06.2017 от МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск поступил отказ от исковых требований в части, в соответствии с которым МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск отказывает от исковых требований в сумме 120 000 руб. и просит взыскать с ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" задолженность в размере 1 325 977 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, рассмотрев ходатайство МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 120 000 руб. производство по делу подлежит прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" (исполнитель) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1057 (л.д. 12-19), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета.
Согласно п. 6.1 договора услуги ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке.
В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц.
Исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: - стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В случае если по условиям договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей (п. 6.4 договора).
Срок действия настоящего договора с 01.10.2013 по 31.12.2013. Стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие ранее между сторонами с 01.10.2013 (п. 9.3 договора).
Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления соглашения, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 9.4 договора).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения являются: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1057 от 01.10.2013, установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор является заключенным.
В период с июня по август 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается показаниями приборов учета воды (л.д. 27-31).
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 32-34) на общую сумму 1 771 466 руб. 40 коп.
Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определены истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 57/42 от 27.11.2015 (л.д. 57).
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 325 977 руб. 70 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 8).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в спорный период.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части 120 000 руб. задолженности, являющихся предметом оспаривания в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае истец отказался от взыскания 120 000 руб. задолженности, в связи с ее оплатой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, принимая частичный отказ от иска, обязан отменить судебное решение в этой части и прекратить производство по делу.
В оставшейся части задолженности в размере 1 325 977 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу п. 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.
Согласно п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно представленному МП трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по документам, платежи в размере 325 488 руб. 70 коп., поступившие в период с 14.09.2016 по 29.09.2016 учтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика за июнь 2016 года.
Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции группировочной ведомости по счету 62 с 01.10.2016 по 31.05.2017 следует, что в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом поступили денежные средства в общей сумме 5 336 526 руб. 12 коп.
В судебном заседании представители сторон поясняли, что платежи осуществлялись без указания в качестве назначения платежа конкретного оплачиваемого периода.
Отраженные в указанной выше группировочной ведомости денежные средства учтены истцом в счет исполнения обязательств за период с октября 2016 года.
Таким образом, поступившие в счет исполнения обязательств ответчика денежные средства без назначения платежа учтены истцом в счет оплаты частично за июнь 2016 г. (денежные средства, поступившие до 29.09.2016) и в счет оплаты с октября 2016 г. (денежные средства, поступившие с 03.10.2016).
Из указанного следует, что денежные средства, поступающие без назначения платежа, в нарушение приведенных выше норм права, учитывались истцом не в счет ранее возникшей задолженности с июня по август 2016 года, а в счет текущих платежей за октябрь 2016 года и последующие периоды.
Как пояснил представитель МП трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск в судебном заседании 14.06.2017, поступающие платежи не учитывались истцом в счет исполнения обязательств за июнь - август 2016 года в связи с наличием судебного спора.
С доводами истца нельзя согласиться.
В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.
Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматриваю возможность иной периодичности начислений.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что платежи в счет исполнения обязательств ответчика производились без указания в качестве назначения платежа конкретного оплачиваемого периода. Доказательства обратного истцом не представлены.
В этой связи правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать последующие после окончания спорного периода платежи в счет оплаты ресурсов по ранее возникшим обязательствам, не имеется.
Относительно удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 535 руб. 19 коп. возражения относительно решения суда ответчиком не заявляются, в указанной части решение фактически не обжалуется.
Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 325 977 руб. 70 коп. подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Истцом при подаче иска платежным поручением N 4043 от 11.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 27 615 руб. 13 коп. (л.д. 6).
Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 267 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, в отношении которых производство по делу прекращено.
Государственная пошлина в размере 293 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 07.04.2017 N 163.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29768/2016 отменить.
Принять отказ муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 325 977 руб. 70 коп. муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 267 руб. 39 коп., уплаченную платежным поручением от 11.11.2016 N 4043.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск 293 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 18АП-4552/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29768/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 18АП-4552/2017
Дело N А76-29768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29768/2016 (судья Томилина В.А.)
В судебное заседание явились представители:
Общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" - Зурначян Авак Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2016).
Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", податель жалобы), о взыскании 1 445 977 руб. 70 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 1057 от 01.10.2013 и пени в размере 15 535 руб. 19 коп. (л.д. 3-4).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что задолженность за спорный период погашена платежами, произведенными в период с октября 2016 по январь 2017.
Через систему "Мой арбитр" 20.06.2017 от МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск поступил отказ от исковых требований в части, в соответствии с которым МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск отказывает от исковых требований в сумме 120 000 руб. и просит взыскать с ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" задолженность в размере 1 325 977 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, рассмотрев ходатайство МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 120 000 руб. производство по делу подлежит прекращению.
Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" (исполнитель) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1057 (л.д. 12-19), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета.
Согласно п. 6.1 договора услуги ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке.
В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц.
Исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: - стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В случае если по условиям договора исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей (п. 6.4 договора).
Срок действия настоящего договора с 01.10.2013 по 31.12.2013. Стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие ранее между сторонами с 01.10.2013 (п. 9.3 договора).
Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления соглашения, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 9.4 договора).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения являются: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1057 от 01.10.2013, установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор является заключенным.
В период с июня по август 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается показаниями приборов учета воды (л.д. 27-31).
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 32-34) на общую сумму 1 771 466 руб. 40 коп.
Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определены истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 57/42 от 27.11.2015 (л.д. 57).
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 325 977 руб. 70 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 8).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в спорный период.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части 120 000 руб. задолженности, являющихся предметом оспаривания в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае истец отказался от взыскания 120 000 руб. задолженности, в связи с ее оплатой ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, принимая частичный отказ от иска, обязан отменить судебное решение в этой части и прекратить производство по делу.
В оставшейся части задолженности в размере 1 325 977 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу п. 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.
Согласно п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно представленному МП трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по документам, платежи в размере 325 488 руб. 70 коп., поступившие в период с 14.09.2016 по 29.09.2016 учтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика за июнь 2016 года.
Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции группировочной ведомости по счету 62 с 01.10.2016 по 31.05.2017 следует, что в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом поступили денежные средства в общей сумме 5 336 526 руб. 12 коп.
В судебном заседании представители сторон поясняли, что платежи осуществлялись без указания в качестве назначения платежа конкретного оплачиваемого периода.
Отраженные в указанной выше группировочной ведомости денежные средства учтены истцом в счет исполнения обязательств за период с октября 2016 года.
Таким образом, поступившие в счет исполнения обязательств ответчика денежные средства без назначения платежа учтены истцом в счет оплаты частично за июнь 2016 г. (денежные средства, поступившие до 29.09.2016) и в счет оплаты с октября 2016 г. (денежные средства, поступившие с 03.10.2016).
Из указанного следует, что денежные средства, поступающие без назначения платежа, в нарушение приведенных выше норм права, учитывались истцом не в счет ранее возникшей задолженности с июня по август 2016 года, а в счет текущих платежей за октябрь 2016 года и последующие периоды.
Как пояснил представитель МП трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск в судебном заседании 14.06.2017, поступающие платежи не учитывались истцом в счет исполнения обязательств за июнь - август 2016 года в связи с наличием судебного спора.
С доводами истца нельзя согласиться.
В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.
Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматриваю возможность иной периодичности начислений.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчетный период для оплаты коммунального ресурса также принимается равным одному календарному месяцу.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что платежи в счет исполнения обязательств ответчика производились без указания в качестве назначения платежа конкретного оплачиваемого периода. Доказательства обратного истцом не представлены.
В этой связи правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать последующие после окончания спорного периода платежи в счет оплаты ресурсов по ранее возникшим обязательствам, не имеется.
Относительно удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 535 руб. 19 коп. возражения относительно решения суда ответчиком не заявляются, в указанной части решение фактически не обжалуется.
Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 325 977 руб. 70 коп. подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Истцом при подаче иска платежным поручением N 4043 от 11.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 27 615 руб. 13 коп. (л.д. 6).
Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 267 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, в отношении которых производство по делу прекращено.
Государственная пошлина в размере 293 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 07.04.2017 N 163.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу N А76-29768/2016 отменить.
Принять отказ муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" в части взыскания задолженности в размере 120 000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 325 977 руб. 70 коп. муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 267 руб. 39 коп., уплаченную платежным поручением от 11.11.2016 N 4043.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск 293 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)