Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет": Цыбанева И.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бойко Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 г. по делу N А14-16950/2016 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (ОГРН 1027739834308, ИНН 7734215556) к жилищно-строительному кооперативу "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1123668039054, ИНН 3666180016) об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бойко Т.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - ООО "МПО РИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Воронежский государственный университет" (далее - ЖСК "Воронежский государственный университет", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 300 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0607048:258, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, переулок Бауманский, участок N 15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бойко Т.М.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 г. по делу N А14-16950/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЖСК "Воронежский государственный университет" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2017 г. не явились представители истца и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ЖСК "Воронежский государственный университет", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101577/14-50-845 с жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" взыскано 3 651 200 руб. задолженности, 1 427 126,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 48 391,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 5 126 718,04 руб.
10.02.2015 истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, на основании которого 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа Бойко Т.М. возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на неисполнение судебного акта, отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнен поступивший на исполнение исполнительный документ, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед истцом. Доказательств обратного должником не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607048:358, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Бауманский, уч. 15.
Поскольку ответчиком не доказано наличие какого-либо иного имущества, за счет которого представлялось бы возможным удовлетворить требования истца, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеназванный земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 28.10.2105 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, в пределах 5 096 692,89 руб. Сведений о списании денежных средств в погашение задолженности ответчик не представил.
В соответствии с данными из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607048:358 составляет 15 540 203 руб.
Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 01.01.2014.
Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью. Поэтому кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.
Ответчик сведения о стоимости земельного участка иными доказательствами не опроверг, сведений об иной стоимости спорного участка, о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что имеющееся соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка не является чрезмерным, суд области правомерно счел требования истца обоснованными.
При этом следует учитывать, что взыскание производится в пределах суммы долга, следовательно, денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику (п. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что не нарушает прав должника и учитывает интересы иных участников исполнительного производства.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок является чрезмерным по отношению к определенной ко взысканию сумме долга, не могут быть приняты апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга возникла на стороне ответчика по вине истца, также подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101577/14-50-845), которым признано обоснованным право истца на взыскание с ответчика суммы долга.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 г. по делу N А14-16950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 19АП-2671/2017 ПО ДЕЛУ N А14-16950/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А14-16950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет": Цыбанева И.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бойко Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 г. по делу N А14-16950/2016 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (ОГРН 1027739834308, ИНН 7734215556) к жилищно-строительному кооперативу "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1123668039054, ИНН 3666180016) об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бойко Т.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - ООО "МПО РИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Воронежский государственный университет" (далее - ЖСК "Воронежский государственный университет", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 300 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0607048:258, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, переулок Бауманский, участок N 15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бойко Т.М.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 г. по делу N А14-16950/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЖСК "Воронежский государственный университет" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2017 г. не явились представители истца и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ЖСК "Воронежский государственный университет", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101577/14-50-845 с жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" взыскано 3 651 200 руб. задолженности, 1 427 126,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 48 391,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 5 126 718,04 руб.
10.02.2015 истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, на основании которого 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа Бойко Т.М. возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на неисполнение судебного акта, отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнен поступивший на исполнение исполнительный документ, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед истцом. Доказательств обратного должником не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607048:358, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Бауманский, уч. 15.
Поскольку ответчиком не доказано наличие какого-либо иного имущества, за счет которого представлялось бы возможным удовлетворить требования истца, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеназванный земельный участок.
Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 28.10.2105 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, в пределах 5 096 692,89 руб. Сведений о списании денежных средств в погашение задолженности ответчик не представил.
В соответствии с данными из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607048:358 составляет 15 540 203 руб.
Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 01.01.2014.
Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью. Поэтому кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.
Ответчик сведения о стоимости земельного участка иными доказательствами не опроверг, сведений об иной стоимости спорного участка, о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
Учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что имеющееся соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка не является чрезмерным, суд области правомерно счел требования истца обоснованными.
При этом следует учитывать, что взыскание производится в пределах суммы долга, следовательно, денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику (п. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что не нарушает прав должника и учитывает интересы иных участников исполнительного производства.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок является чрезмерным по отношению к определенной ко взысканию сумме долга, не могут быть приняты апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга возникла на стороне ответчика по вине истца, также подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101577/14-50-845), которым признано обоснованным право истца на взыскание с ответчика суммы долга.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 г. по делу N А14-16950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Воронежский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)