Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Идеал-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-39714/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (далее - ТСЖ "Идеал-1", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, переданной истцом и принятой ответчиком по договору N 2903-Т от 01.01.2014 в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 170 214 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Идеал-1" в пользу МУП "Тагилэнерго" 187 239 руб. 51 коп., в том числе: долг в размере 170 214 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 617 руб. 19 коп.
Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2015 изменить, взыскать в пользу истца долг в размере 159 006,00 руб., проценты за период с 21.05.2015 по 23.12.2015 в сумме 16 391,10 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что возникший между сторонами спор, заключается в разногласиях относительно оплаты излишне поставленного истцом количества тепловой энергии в горячей воде в период с апрель - май 2015 года. По мнению апеллянта, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы жилищного законодательства - п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 26, п. 27 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь в обоснование своей позиции также на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 N 354, письмо РЭК Свердловской области в 10.11.2015 N 12-09/7070, апеллянт делает вывод о том, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду с 28.02.2015 определяется с учетом утвержденного норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Исходя из имеющихся у него данных коллективного (общедомового) прибора учета, апеллянт полагает, что за апрель и май 2015 года, объем теплоносителя в м{\super 3, в сравнении с договорными величинами, со стороны ТСЖ полностью не выбран, однако поставленное истцом количество тепловой энергии в Гкал существенно превышено, что является недопустимым и приводит к необоснованному удорожанию стоимости коммунального ресурса.
Излишне подаваемое истцом количество тепловой энергии (Гкал) в нарушение условий п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.3.5 договора оплате не подлежит, т.к. ответчиком по договору не приобреталось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает правильным исчисление стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Отмечает неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по незамедлительному уведомлению энергоснабжающей организации о нарушениях, возникших при пользовании тепловой энергией и горячим водоснабжением.
Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет размера исковых требований не подлежит приобщению к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Идеал-1" (потребитель) заключен договор N 2903-Т, предметом которого является приобретение потребителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1.
В рамках указанного договора истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 320 214 руб. 15 коп.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно п. 4.7. договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, необоснованности возражений ответчика, поскольку количество потребленной энергии определялось на основании показаний прибора учета, сведения о которых предоставлялись самим ответчиком, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, и находящийся в управлении ответчика.
МУП "Тагилэнерго" для ТСЖ "Идеал-1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Красногвардейская, 14 установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке.
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Ответчик, не оспаривая наличие общедомовых приборов и их исправность, считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 должен определяться с учетом утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в пункте 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - ГВС.
Установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета (т. 2 л.д. 29-31).
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК и от 15.12.2014 от 210-ПК для потребителей МУП "Тагилэнерго" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой и открытой системе горячего водоснабжения на 2015 год с выделением компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода прибора учета в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета), что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суд апелляционной инстанции считает, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, не принимается, поскольку заявителем не обоснована необходимость применения указанных в них нормативов, указанные разъяснения носят рекомендательный характер.
Указание заявителя апелляционной жалобы на превышение количества поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде в нарушение установленных сторонами договорных величин является необоснованным.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объем тепловой энергии является ориентировочным.
Подписав акты выполненных работ и оказанных услуг по поставке энергетических ресурсов без возражений, ответчик согласился с указанными в нем объемами и стоимостью поставленных истцом ресурсов.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 214 руб. 15 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп. за период с 02.06.2015 по 29.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 21.05.2015 до 23.12.2015 и с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц после 01.06.2015, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-39714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-2213/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39714/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-2213/2016-ГК
Дело N А60-39714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Идеал-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-39714/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (далее - ТСЖ "Идеал-1", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, переданной истцом и принятой ответчиком по договору N 2903-Т от 01.01.2014 в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 170 214 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Идеал-1" в пользу МУП "Тагилэнерго" 187 239 руб. 51 коп., в том числе: долг в размере 170 214 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 617 руб. 19 коп.
Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2015 изменить, взыскать в пользу истца долг в размере 159 006,00 руб., проценты за период с 21.05.2015 по 23.12.2015 в сумме 16 391,10 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что возникший между сторонами спор, заключается в разногласиях относительно оплаты излишне поставленного истцом количества тепловой энергии в горячей воде в период с апрель - май 2015 года. По мнению апеллянта, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не применил подлежащие применению нормы жилищного законодательства - п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 26, п. 27 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь в обоснование своей позиции также на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 N 354, письмо РЭК Свердловской области в 10.11.2015 N 12-09/7070, апеллянт делает вывод о том, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду с 28.02.2015 определяется с учетом утвержденного норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Исходя из имеющихся у него данных коллективного (общедомового) прибора учета, апеллянт полагает, что за апрель и май 2015 года, объем теплоносителя в м{\super 3, в сравнении с договорными величинами, со стороны ТСЖ полностью не выбран, однако поставленное истцом количество тепловой энергии в Гкал существенно превышено, что является недопустимым и приводит к необоснованному удорожанию стоимости коммунального ресурса.
Излишне подаваемое истцом количество тепловой энергии (Гкал) в нарушение условий п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.3.5 договора оплате не подлежит, т.к. ответчиком по договору не приобреталось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает правильным исчисление стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Отмечает неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по незамедлительному уведомлению энергоснабжающей организации о нарушениях, возникших при пользовании тепловой энергией и горячим водоснабжением.
Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет размера исковых требований не подлежит приобщению к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Идеал-1" (потребитель) заключен договор N 2903-Т, предметом которого является приобретение потребителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1.
В рамках указанного договора истец в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 320 214 руб. 15 коп.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно п. 4.7. договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, необоснованности возражений ответчика, поскольку количество потребленной энергии определялось на основании показаний прибора учета, сведения о которых предоставлялись самим ответчиком, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, и находящийся в управлении ответчика.
МУП "Тагилэнерго" для ТСЖ "Идеал-1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Красногвардейская, 14 установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке.
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Ответчик, не оспаривая наличие общедомовых приборов и их исправность, считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 должен определяться с учетом утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в пункте 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - ГВС.
Установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета (т. 2 л.д. 29-31).
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК и от 15.12.2014 от 210-ПК для потребителей МУП "Тагилэнерго" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой и открытой системе горячего водоснабжения на 2015 год с выделением компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода прибора учета в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета), что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суд апелляционной инстанции считает, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, не принимается, поскольку заявителем не обоснована необходимость применения указанных в них нормативов, указанные разъяснения носят рекомендательный характер.
Указание заявителя апелляционной жалобы на превышение количества поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде в нарушение установленных сторонами договорных величин является необоснованным.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объем тепловой энергии является ориентировочным.
Подписав акты выполненных работ и оказанных услуг по поставке энергетических ресурсов без возражений, ответчик согласился с указанными в нем объемами и стоимостью поставленных истцом ресурсов.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в размере 170 214 руб. 15 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 025 руб. 36 коп. за период с 02.06.2015 по 29.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 21.05.2015 до 23.12.2015 и с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц после 01.06.2015, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-39714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)