Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда были удовлетворены исковые требования одного из ответчиков о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, однако решение было отменено, установлен факт принадлежности спорной квартиры истцу и отнесение ее к числу служебных, однако квартира по оспариваемым сделкам была перепродана и подарена ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Н.А., Г.Т., Г.Н., Г.К., 3-й лицо о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по апелляционной жалобе Г.Т., Г.Н., Г.К. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском Н.А., Г.Т., Г.Н., Г.К., 3-й лицо о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. за Г.Т. в порядке приватизации признано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 г. указанное выше решение суда отменено, с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г. Г.Т. в удовлетворении исковых требований в порядке приватизации отказано в связи с тем, что испрашиваемое жилое помещение является служебным.
До вынесения решения суда, Г.Т. по договору дарения от 21.05.2015 г. подарила спорную квартиру Г.Н., которая по договору купли-продажи от 15.10.2015 г. продала квартиру Н.А.
По мнению истца, Г.Т. произвела отчуждение квартиры вопреки воли собственника - Министерства обороны РФ, что влечет ничтожность заключенных сделок и истребование имущества из чужого незаконного владения.
Во время рассмотрения дела Н.А. по договору купли-продажи от 15.01.2017 г. продала спорную квартиру Г.Н., которая по договору дарения от 28.01.2017 г. подарила ее Г.Т.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными договор дарения от 21 мая 2015 г. заключенный между Г.Т. и Г.Н., договор купли-продажи от 15 октября 2015 г. заключенный между Г.Н. и Н.А., договор купли-продажи от 19.01.2017 г. заключенный между Н.А. и Г.Н., договор дарения от 28.01.2017 г. заключенный между Г.Н. и Г.Т.; истребовать квартиру N 27 по ул. Кирова, 140 в г. Морозовске из чужого незаконного владения Н.А., Г.Н., Г.Т. и Г.К., выселить из указанной квартиры Н.А., Г.Т., ее дочь Г.Н. и внучку Г.К.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г.Н., Г.Т. и Г.К.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Суд истребовал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Г.Н., Г.Т. и Г.К. в пользу Министерства Обороны РФ и выселил ответчиков из спорной квартиры, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Г.Н., Г.Т. и Г.К. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его.
По мнению апеллянтов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возникновение права в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР на дополнительные гарантии и невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения.
Обращают внимание на то, что Г.Т. является пенсионеркой с 2002 года, Г.Н. имеет стаж работы в войсковой части более 15 лет, является матерью одиночкой, Г.К. является студенткой 4 курса дневного отделения РАНХиГС, зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании решения N 44 начальника ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" МО РФ от 30.04.2010 г.
Указывает на то, что согласно представленной истцом Выпиской из ЕГРП от 30.06.2016 г., сведения о каких-либо ограничениях (обременениях) при совершении сделок со спорной квартирой отсутствуют.
Считают, что суд не дал должной оценки правовой позиции ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 13.03.2017 г. N 184/3/4330, из которой следует, что вопрос о выселении из спорного жилого помещения ими не ставился и является преждевременным, уточняя, что в соответствии со ст. 103 ЖК РФ и ст. 108 ЖК РСФСР определенные категории граждан не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления иного жилого помещения.
В дополнении к апелляционной жалобе, выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выяснением позиции истцовой стороны относительно выселения ответчиков.
На апелляционную жалобу, прокурором Морозовского района и представителем Министерства обороны РФ Я. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Г.Т., Г.Н., и представитель ответчиков Г.Т., Г.Н., Г.К. по ордеру Б., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности О. и представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности П., просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика Н.А., Г.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выселения ответчиков, поскольку Г.Т. приобрела статус пенсионера до введения действующего Жилищного кодекса РФ, указывая также на наличие сведений о постановке на учет в качестве нуждающейся на обеспечение жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разрешая спор, суд установил, что 30.01.1995 г. Г.Т. ей и членам ее семьи: сыну - Г.М. и дочери Г.Н. в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения для постоянного проживания ДУ-3 второй Волгоградской КЭЧ района была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 января 2015 г. исковые требования Г.Т. о признании в порядке приватизации права собственности на указанную выше квартиру были удовлетворены.
Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2016 г., решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении дела, решением от 01 сентября 2016 г. Г.Т. в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлен факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ и ее нахождение в государственной собственности, отнесение ее к числу служебных и не подлежащих приватизации, жилое помещение было предоставлено Г.Т. на основании ордера на занятие служебного жилого помещения, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 мая 2015 г. между Г.Т. и Г.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н. была подарена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 октября 2015 г. между Г.Н. и Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанная квартира была передана в собственность последней.
После принятия судом к производству иска Министерства обороны РФ по настоящему делу, 19 января 2017 г. между Н.А. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность Г.Н.
По договору дарения от 28 января 2017 г., заключенному между Г.Н. и Г.Т., спорная квартира передана в собственность Г.Т., право собственности за которой, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2017 г.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г., руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, учитывая, что право собственности Г.Т. на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, а также и тот факт, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при ее отчуждении, пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение утрачено помимо воли собственника, то требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Доводов в отношении указанной части постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешения требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не приняты во внимание требования п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и не установлено относится ли Г.Т. к категории лиц, обладающих правом на дополнительные гарантии при выселении из спорного жилого помещения.
Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
- Согласно ст. 108 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г.) (ред. от 20.07.2004 г.) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;
- Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Как указано выше, Г.Т. как работнику ДУ N 3 Второй Волгоградской КЭЧ, и членам ее семьи: сыну - Г.М. и дочери Г.Н. в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения для постоянного проживания была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Поскольку спорная квартира предоставлена семье Г. в 1995 году, следовательно, то применению подлежат нормы Жилищного Кодекса РСФСР от 24.06.1983 г. (редакции от 22.08.1995 г.).
Из материалов дела следует, что Г.Т. была принята в ДУ N 3 второй КЭЧ с 12.01.1995 г. (приказ N 3 от 09.01.1995 г.) и уволена 31.08.2005 г. по собственному желанию (приказ N 40/2 от 01.08.2005 г.). При этом с 2002 г. является пенсионером по старости.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении дела не приняты во внимание положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, не установлено относится ли Г.Т. к категории лиц, обладающих правом на дополнительные гарантии при выселении из спорного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Г.Т. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Министерства обороны РФ, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
При таких обстоятельствах, поскольку Г.Т. не может быть в силу закона выселена без предоставлении другого жилого помещения, а ответчики Г.Н. и Г.К. были вселены в спорную квартиру, как члены ее семьи, то решение суда в части выселения Г.Т., Г.Н. и Г.К. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Т., Г.Н. и Г.К.
Довод истца о том, что требования о выселении являются производными от основных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не заявлялись со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, отклоняется, поскольку требования о выселении заявлены и подлежали разрешению судом с учетом применения соответствующих норм материального права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом требования о выселении разрешаются с учетом положений Жилищного кодекса.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. отменить в части выселения Г.Т., Г.Н., Г.К.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Г.Т., Г.Н., Г.К. о выселении из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части оставить решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.Н., Г.К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10269/2017
Требование: О признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда были удовлетворены исковые требования одного из ответчиков о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, однако решение было отменено, установлен факт принадлежности спорной квартиры истцу и отнесение ее к числу служебных, однако квартира по оспариваемым сделкам была перепродана и подарена ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10269/2017
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Н.А., Г.Т., Г.Н., Г.К., 3-й лицо о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по апелляционной жалобе Г.Т., Г.Н., Г.К. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском Н.А., Г.Т., Г.Н., Г.К., 3-й лицо о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. за Г.Т. в порядке приватизации признано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 г. указанное выше решение суда отменено, с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г. Г.Т. в удовлетворении исковых требований в порядке приватизации отказано в связи с тем, что испрашиваемое жилое помещение является служебным.
До вынесения решения суда, Г.Т. по договору дарения от 21.05.2015 г. подарила спорную квартиру Г.Н., которая по договору купли-продажи от 15.10.2015 г. продала квартиру Н.А.
По мнению истца, Г.Т. произвела отчуждение квартиры вопреки воли собственника - Министерства обороны РФ, что влечет ничтожность заключенных сделок и истребование имущества из чужого незаконного владения.
Во время рассмотрения дела Н.А. по договору купли-продажи от 15.01.2017 г. продала спорную квартиру Г.Н., которая по договору дарения от 28.01.2017 г. подарила ее Г.Т.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными договор дарения от 21 мая 2015 г. заключенный между Г.Т. и Г.Н., договор купли-продажи от 15 октября 2015 г. заключенный между Г.Н. и Н.А., договор купли-продажи от 19.01.2017 г. заключенный между Н.А. и Г.Н., договор дарения от 28.01.2017 г. заключенный между Г.Н. и Г.Т.; истребовать квартиру N 27 по ул. Кирова, 140 в г. Морозовске из чужого незаконного владения Н.А., Г.Н., Г.Т. и Г.К., выселить из указанной квартиры Н.А., Г.Т., ее дочь Г.Н. и внучку Г.К.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г.Н., Г.Т. и Г.К.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Суд истребовал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Г.Н., Г.Т. и Г.К. в пользу Министерства Обороны РФ и выселил ответчиков из спорной квартиры, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Г.Н., Г.Т. и Г.К. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его.
По мнению апеллянтов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возникновение права в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР на дополнительные гарантии и невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения.
Обращают внимание на то, что Г.Т. является пенсионеркой с 2002 года, Г.Н. имеет стаж работы в войсковой части более 15 лет, является матерью одиночкой, Г.К. является студенткой 4 курса дневного отделения РАНХиГС, зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании решения N 44 начальника ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" МО РФ от 30.04.2010 г.
Указывает на то, что согласно представленной истцом Выпиской из ЕГРП от 30.06.2016 г., сведения о каких-либо ограничениях (обременениях) при совершении сделок со спорной квартирой отсутствуют.
Считают, что суд не дал должной оценки правовой позиции ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" от 13.03.2017 г. N 184/3/4330, из которой следует, что вопрос о выселении из спорного жилого помещения ими не ставился и является преждевременным, уточняя, что в соответствии со ст. 103 ЖК РФ и ст. 108 ЖК РСФСР определенные категории граждан не могут быть выселены из служебных помещений без предоставления иного жилого помещения.
В дополнении к апелляционной жалобе, выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выяснением позиции истцовой стороны относительно выселения ответчиков.
На апелляционную жалобу, прокурором Морозовского района и представителем Министерства обороны РФ Я. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Г.Т., Г.Н., и представитель ответчиков Г.Т., Г.Н., Г.К. по ордеру Б., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности О. и представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности П., просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика Н.А., Г.К., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выселения ответчиков, поскольку Г.Т. приобрела статус пенсионера до введения действующего Жилищного кодекса РФ, указывая также на наличие сведений о постановке на учет в качестве нуждающейся на обеспечение жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разрешая спор, суд установил, что 30.01.1995 г. Г.Т. ей и членам ее семьи: сыну - Г.М. и дочери Г.Н. в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения для постоянного проживания ДУ-3 второй Волгоградской КЭЧ района была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 января 2015 г. исковые требования Г.Т. о признании в порядке приватизации права собственности на указанную выше квартиру были удовлетворены.
Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2016 г., решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении дела, решением от 01 сентября 2016 г. Г.Т. в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлен факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ и ее нахождение в государственной собственности, отнесение ее к числу служебных и не подлежащих приватизации, жилое помещение было предоставлено Г.Т. на основании ордера на занятие служебного жилого помещения, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 мая 2015 г. между Г.Т. и Г.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Г.Н. была подарена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 октября 2015 г. между Г.Н. и Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанная квартира была передана в собственность последней.
После принятия судом к производству иска Министерства обороны РФ по настоящему делу, 19 января 2017 г. между Н.А. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность Г.Н.
По договору дарения от 28 января 2017 г., заключенному между Г.Н. и Г.Т., спорная квартира передана в собственность Г.Т., право собственности за которой, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2017 г.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Морозовского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 г., руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, учитывая, что право собственности Г.Т. на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, а также и тот факт, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при ее отчуждении, пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение утрачено помимо воли собственника, то требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Доводов в отношении указанной части постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешения требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не приняты во внимание требования п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и не установлено относится ли Г.Т. к категории лиц, обладающих правом на дополнительные гарантии при выселении из спорного жилого помещения.
Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
- Согласно ст. 108 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г.) (ред. от 20.07.2004 г.) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;
- Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Как указано выше, Г.Т. как работнику ДУ N 3 Второй Волгоградской КЭЧ, и членам ее семьи: сыну - Г.М. и дочери Г.Н. в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения для постоянного проживания была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Поскольку спорная квартира предоставлена семье Г. в 1995 году, следовательно, то применению подлежат нормы Жилищного Кодекса РСФСР от 24.06.1983 г. (редакции от 22.08.1995 г.).
Из материалов дела следует, что Г.Т. была принята в ДУ N 3 второй КЭЧ с 12.01.1995 г. (приказ N 3 от 09.01.1995 г.) и уволена 31.08.2005 г. по собственному желанию (приказ N 40/2 от 01.08.2005 г.). При этом с 2002 г. является пенсионером по старости.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении дела не приняты во внимание положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, не установлено относится ли Г.Т. к категории лиц, обладающих правом на дополнительные гарантии при выселении из спорного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Г.Т. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Министерства обороны РФ, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
При таких обстоятельствах, поскольку Г.Т. не может быть в силу закона выселена без предоставлении другого жилого помещения, а ответчики Г.Н. и Г.К. были вселены в спорную квартиру, как члены ее семьи, то решение суда в части выселения Г.Т., Г.Н. и Г.К. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Т., Г.Н. и Г.К.
Довод истца о том, что требования о выселении являются производными от основных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не заявлялись со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, отклоняется, поскольку требования о выселении заявлены и подлежали разрешению судом с учетом применения соответствующих норм материального права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом требования о выселении разрешаются с учетом положений Жилищного кодекса.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. отменить в части выселения Г.Т., Г.Н., Г.К.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Г.Т., Г.Н., Г.К. о выселении из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части оставить решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.Н., Г.К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)