Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-171/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146684/14

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-171/2016-ГК

Дело N А40-146684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Велтон-41" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-146684/14, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ТСЖ "Велтон-41" к ООО "Компания Фривэй", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "ПСФ "Крост", об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Писемский П.А. (доверенность от 01.01.2016),
от ответчика - Тишкина Ю.В. (доверенность от 01.07.2015), Бурилов А.В. (доверенность от 29.09.2014),
от третьих лиц - от ООО "ПСФ "Крост" - Шляпников А.В. (доверенность от 24.04.2015), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,

установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Велтон-41" (далее - истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фривэй" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика подвальных помещений (комнаты 1, 5, 12 помещение 1), расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений на указанные подвальные помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, с момента постройки дома спорные нежилые помещения не являлись самостоятельными объектами недвижимости и предназначены для обслуживания одного и более помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы и результатами проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Утверждает, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 2008 году право собственности у застройщика и ответчика на спорные помещения отсутствовало, отчуждение данных помещений без разрешения всех собственников произведено с нарушением части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ПСФ "Крост" выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "ПСФ "Крост", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 24.12.1999, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2004 N 123-4, заключенным между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "Союзспортстрой" и закрытым акционерным обществом "ПСФ "Крост" (соинвесторы).
Объект введен в эксплуатацию в 2008 году.
Из судебных актов по делу N А40-66291/11-54-426 следует, что Правительство Москвы уклонялось от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части, касающейся инвестиционного объекта по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, секция 1.
Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подписан сторонами инвестиционного контракта только 05.06.2013. Согласно данному акту в указанном жилом доме выделены полезная нежилая площадь 2 140,5 кв. м и площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, - 3 909,2 кв. м; полезная нежилая площадь распределена: Администрации - 0 кв. м, соинвестору ООО "ПСФ "Крост" - 2 140,5 кв. м, при этом конкретизированы наименования нежилых помещений, передаваемых соинвестору, в том числе спорные помещения подвала: помещение N 1, комната 1 - венткамера площадью 43,5 кв. м, комната 5 - служебное площадью 15,9 кв. м, комната 12 - венткамера площадью 51,9 кв. м.
Право собственности на указанные спорные помещения зарегистрировано за ООО "ПСФ "Крост" 24.06.2003. По договору от 20.12.2012 N 6006 купли-продажи нежилого помещения соинвестор передал в собственность принадлежащие ему помещения (в том числе спорные) истцу (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-08/126/2012-230 от 04.02.2013).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, в комнатах N 1 и N 12 отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме; в комнате N 12 имеются трубопровод отопления и пожарный трубопровод, что является допустимым проектным решением для многоквартирных жилых домов; наличия запорной арматуры в виде кранов и другого оборудования, требующего постоянного обслуживания, не имеется. В комнате N 5 частично на стенах расположено инженерное оборудование (электросиловое и регулирующее электрическое оборудование теплового пункта), предназначенное для обслуживания жилого дома, однако данное оборудование может быть вынесено без существенных затрат по времени, стоимости и необходимости переоформления переустройства. Техническая эксплуатация жилого дома без подвального помещения комнаты N 1 и N 12 возможна, без комнаты N 5 - возможна при условии выноса инженерного оборудования из комнаты N 5.
Истец представляет собственников квартир в данном многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанные помещения являются помещениями, отнесенными в силу закона к имуществу общего пользования.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме никогда не являлись владельцами спорных помещений, из их обладания спорные помещения не выбывали.
Зарегистрированное за ответчиком право собственности на недвижимое имущество не оспорено, равно как и не оспорены основания возникновения права ответчика - инвестиционный контракт, акт о результатах реализации инвестиционных проекта, договор купли-продажи недвижимого имущества. Комнаты N 1 и N 12 не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Комната N 5 также сформирована как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку не вошла в состав площадей общего пользования и инженерного назначения (3 909,2 кв. м), как это следует из акта о результатах реализации инвестиционных проектов от 05.06.2013, передана по данному акту в собственность инвестора. Наличие в данном помещении инженерной сети и коммуникаций само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения этого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не препятствует использованию помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а доступ к сетям и коммуникациям может быть обеспечен путем установления обременений, предусмотренных гражданским законодательством, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы исследовано с учетом возражений ответчика, ему и возражениям ответчика дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный эксперт опрошен в судебном заседании.
С учетом изложенного, основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ (сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта) отсутствуют.
Позднее подписание акта реализации инвестиционного проекта вызвано уклонением Администрации от подписания акта, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Между тем, истцу, а также иным собственникам помещений в многоквартирном доме, которых истец представляет, было заведомо известно, что реализация инвестиционного проекта предполагает переход права собственности на часть нежилых помещений соинвесторам и Администрации, между которыми существует судебный спор, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение на имя Смирнова А.А. (председатель Правления ТСЖ), согласно которому право собственности зарегистрировано на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 28.05.2009 - до разрешения спора о реализации результатов инвестиционного проекта.
Таким образом, правило о возникновении права общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения с момента регистрации права собственности на первую квартиру в данном случае применению не подлежит, поскольку спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты ранее, наличие индивидуального собственника этих помещений предполагалось, имелся спор о титульном собственнике этих помещений.
Заявление о фальсификации доказательства - заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.12.2007 N 1132-Р, составленное Мосгосстройнадзором, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истца о фальсификации доказательства основано на несогласии с содержанием данного документа, что не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-146684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)