Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2015 по апелляционной жалобе М.Т., М.Р., Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску Г. к М.Т., М.Р., Д. о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Г., представителя ответчиков Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Г.
Суд постановил вселить Г. в квартиру по адресу: <адрес>, выделив в пользование комнату размером <...> кв. м (N <...>) в указанной квартире; суд обязал ответчиков М.Т., М.Р., Д. не чинить Г. препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав ответчиков передать Г. ключи от квартиры.
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Ответчики в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доверили право представлять их интересы в настоящем деле представителю по доверенности, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, выслушав представителей ответчиков, истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны настоящего спора являются сособственниками спорной <...> квартиры, каждому из них принадлежит на праве собственности по <...> доли. Истец приобрел право собственности в отношении <...> доли квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>; регистрация перехода права собственности произведена за истцом <дата>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности и указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить возможность вселиться в квартиру, предоставить ключи от входной двери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании и обязании передать истцу ключи от квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Ответчики, возражая против удовлетворения требований Г. об определении порядка пользования квартирой с определением ему в пользование комнаты, площадью <...> кв. м, указывали на то, что между ними сложился порядок пользования всей квартирой; комнатой, площадью <...> кв. м длительное время пользуется ответчик М.Р., там находятся его личные вещи и мебель.
Разрешая требование Г. об определении порядка пользования квартирой, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчики являются родственниками.
Поскольку доказательств достижения сторонами настоящего спора соглашения о порядке пользования спорным имуществом представлено не было, суд обоснованно признал, что тот факт, что ответчик М.Р. занимает в настоящее время комнату площадью <...> кв. м не может свидетельствовать об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска в указанной части, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в полной мере истец Г. может реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости путем определения порядка пользования по предложенному истцом варианту.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции. По мнению коллегии, отказ в удовлетворении иска Г. как сособственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Вывод суда о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., М.Р., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-20637/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3249/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-20637/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2015 по апелляционной жалобе М.Т., М.Р., Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску Г. к М.Т., М.Р., Д. о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Г., представителя ответчиков Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Г.
Суд постановил вселить Г. в квартиру по адресу: <адрес>, выделив в пользование комнату размером <...> кв. м (N <...>) в указанной квартире; суд обязал ответчиков М.Т., М.Р., Д. не чинить Г. препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав ответчиков передать Г. ключи от квартиры.
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Ответчики в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доверили право представлять их интересы в настоящем деле представителю по доверенности, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, выслушав представителей ответчиков, истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны настоящего спора являются сособственниками спорной <...> квартиры, каждому из них принадлежит на праве собственности по <...> доли. Истец приобрел право собственности в отношении <...> доли квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>; регистрация перехода права собственности произведена за истцом <дата>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности и указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установив, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить возможность вселиться в квартиру, предоставить ключи от входной двери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании и обязании передать истцу ключи от квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 Гражданского кодекса РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Ответчики, возражая против удовлетворения требований Г. об определении порядка пользования квартирой с определением ему в пользование комнаты, площадью <...> кв. м, указывали на то, что между ними сложился порядок пользования всей квартирой; комнатой, площадью <...> кв. м длительное время пользуется ответчик М.Р., там находятся его личные вещи и мебель.
Разрешая требование Г. об определении порядка пользования квартирой, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчики являются родственниками.
Поскольку доказательств достижения сторонами настоящего спора соглашения о порядке пользования спорным имуществом представлено не было, суд обоснованно признал, что тот факт, что ответчик М.Р. занимает в настоящее время комнату площадью <...> кв. м не может свидетельствовать об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска в указанной части, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в полной мере истец Г. может реализовать свои права в отношении спорного объекта недвижимости путем определения порядка пользования по предложенному истцом варианту.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции. По мнению коллегии, отказ в удовлетворении иска Г. как сособственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Вывод суда о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т., М.Р., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)