Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда договор дарения спорной квартиры был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в собственность истца, право собственности ответчиков прекращено, однако добровольно выселяться они отказались, сменили замки на входной двери квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.,
судей Тепляковой И.М., Печко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Х. удовлетворить.
Признать С.А.А., С.А.А. утратившими право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Выселить С.А.А., С.А.А. из <адрес> в <адрес>.
Вселить С.Х. в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с С.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия С.А.А., С.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
С.Х. обратилась в суд с иском к С.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении, вселении.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности ответчика С.А.А. на эту квартиру прекращено.
28.04.2017 года ответчику передано требование об освобождении указанной квартиры, однако ответчик из спорной квартиры добровольно не выселяется.
Ответчик и его дочь С.А.А. не являются членами семьи истца, совместно с ней не проживают, не ведут совместного хозяйства, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой также не заключалось. Ответчик обеспечен жильем и имеет на праве собственности 30/100 долей в общей долевой собственности в <адрес> площадью 105,6 кв. м.
Проживая в спорной квартире, ответчик не вносит оплату за это жилье, не передает сведения в жилищный орган по учету воды, электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность, препятствует истцу и членам ее семьи проживать в квартире.
Истец просила устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорной квартиры, признав ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселить С.А.А. и его дочь С.А.А. из указанной квартиры, вселить в квартиру истицу.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился С.А.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, в связи с допущенным нарушением исполнения порядка вручения судебного письма сотрудниками почтового отделения. Указание суда на наличие на почтовом конверте на имя истца 2 отметок вручения или направления извещений о поступлении заказного письма, не соответствует действительности, попытка вручения была только одна.
Обращает внимание на то, что право пользования спорной квартирой у него возникло именно в 2003 году, после вселения в спорную квартиру истцом. С.Х. самостоятельно выехала из квартиры с мужем для проживания с дочерью А. в 2007 году по состоянию здоровья, а не в связи с чинимыми ей со стороны ответчика препятствиями, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Истец не пыталась вселиться или пользоваться квартирой. Кроме того, со слов соседки С.А.Х. (супруг истицы) вручал требования в квартире, соответственно, доступ в квартиру у родственников был.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец С.Х. на основании договора купли-продажи от 13.10.2003 года являлась собственником <адрес> в <адрес>.
08.11.2010 года между С.Х., с одной стороны, и С.А.А., ответчиком С.А.А., с другой стороны, заключен договор дарения указанной выше квартиры.
14.09.2015 года С.А.А. умер.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года договор дарения спорной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, <адрес> в <адрес> возвращена в собственность С.Х., право собственности С.А.А. и ответчика С.А.А. на спорную квартиру прекращено.
В спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик С.А.А., а также его несовершеннолетняя дочь С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в ней вместе со своей семьей, добровольно выселяться из нее отказывается, соответствующее требование собственника жилого помещения им проигнорировано, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, вследствие смены замков на входной двери квартиры С.Х. лишена возможности вселения в нее.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку право собственности ответчика С.А.А. на квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, а жилищные права С.А.А. производны от жилищных прав ее отца С.А.А., при этом сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что последние являются членами одной семьи, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, проживание ответчиков в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца, снятие ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении является последствием признания их утратившими право пользования им, истец на выселении ответчиков настаивает.
Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод С.А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения процессуального закона о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о вручении и судебной повестки с уведомлением о вручении были судом соблюдены.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно штампам на конверте и сведениям почтового идентификатора, судебная корреспонденция о судебном заседании на 28.06.2017 поступила в почтовое отделение 13.06.2017, прибыла в место вручения 15.06.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка ее вручения ответчику, впоследствии в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции ответчик так и не явился, как следствие, 29.06.2017 данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
При этом ссылку ответчика на сведения с сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления ему вторичного извещения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные сведения сами по себе не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующего о соблюдении или несоблюдении отделением почтовой связи пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Отсутствие на возвращенном конверте отметок о вторичном извещении адресата не может свидетельствовать о невыполнении работниками отделения почтовой связи требований приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" по доставлению вторичного извещения адресату.
Не соблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", следствием которого явилось не вручение ответчику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе официальной информацией отделения почтовой связи.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) апеллянтом судебной корреспонденции по адресу места жительства, в том числе по вине сотрудников почты, им не представлены.
Не явившись в почтовое отделение, апеллянт тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Сведения о нахождении в производстве суда искового заявления С.Х. к С.А.А. о выселении размещены на официальном сайте районного суда.
Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом 28.06.2017 г., мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017 г., уже 30.06.2017 представителем ответчика подано заявлению об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче копии заочного решения суда, из чего следует, что о нахождении в производстве суда иска С.Х. апеллянту было известно, однако он не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции и участие в рассмотрении дела. Требование об освобождении квартиры до 05.05.2017 г. и обращении в суд при его невыполнении было предъявлено истцом ответчику 28.04.2017 г., иск подан в суд 24.05.2017 г. При этом ответчик не был лишен возможности получения информации о движении дела, а также о дате его рассмотрения, в частности через сайт суда в сети "Интернет" и по телефонам суда.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Исходя из вышеизложенного, извещение ответчика является надлежащим, доказательств невозможности получения судебного извещения при поступлении его по адресу проживания ответчика и направления ему почтового уведомления не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Ссылка апеллянта С.А.А. в жалобе на то, что право пользования спорной квартирой возникло у него в 2003 году после личного вселения в спорную квартиру истцом, не опровергает правильных выводов суда о прекращении семейных отношений между сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При этом то обстоятельство, что С.А.А. является внуком собственника спорной квартиры само по себе не исключают возможности признания апеллянта бывшим членом семьи собственника жилого помещения, его выселению не препятствует.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Доказательства вселения ответчика в качестве члена семьи собственника жилого помещения, соответствующего волеизъявления собственника, факта совместного проживания сторон, наличия между ними семейных отношений, ведения общего хозяйства суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялись, в апелляционной жалобе не изложены. Напротив, согласно доводам апелляционной жалобы С.Х. выехала в 2007 г. из спорной квартиры, следовательно, совместно с собственником ответчик не проживал около 10 лет, не вел общего хозяйства.
Ссылки в жалобе на то, что С.Х. добровольна выехала из квартиры, а не в связи с чинимыми ей со стороны ответчика препятствиями, вселиться или пользоваться квартирой не пыталась, правового значения при разрешении дела не имеют, поскольку на дату рассмотрения судом спора собственником квартиры являлась истец, которая каких-либо соглашений с ответчиками о пользовании квартирой не заключала, напротив, настаивала на их выселении из нее на том основании, что они членами ее семьи не являются, препятствуют ее вселению.
Юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что ответчик проживает в квартире со своей семьей, добровольно выселяться не желает, требование собственника о выселении проигнорировал, истец лишена возможности попасть в спорную квартиру (ответчик сменил замки в квартире), подтверждены также показаниями свидетелей Д. и К., которые предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, равно как и сомневаться в объективности данной судом оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.
Следует отметить и тот факт, что С.А.А. и его дочь до вступления заочного решения суда в законную силу выехали из спорной квартиры вместе со своими вещами, истец вселилась в жилое помещение, произвела демонтаж замка входной двери, что подтверждается соответствующим актом о выселении, вселении (л.д. 56). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ответчика С.А.А. имеется на праве общей долевой собственности иное жилое помещение.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену заочного решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10776/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда договор дарения спорной квартиры был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в собственность истца, право собственности ответчиков прекращено, однако добровольно выселяться они отказались, сменили замки на входной двери квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-10776/2017
Судья: Монастырная Н.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.,
судей Тепляковой И.М., Печко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Х. удовлетворить.
Признать С.А.А., С.А.А. утратившими право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>.
Выселить С.А.А., С.А.А. из <адрес> в <адрес>.
Вселить С.Х. в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с С.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия С.А.А., С.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
С.Х. обратилась в суд с иском к С.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении, вселении.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности ответчика С.А.А. на эту квартиру прекращено.
28.04.2017 года ответчику передано требование об освобождении указанной квартиры, однако ответчик из спорной квартиры добровольно не выселяется.
Ответчик и его дочь С.А.А. не являются членами семьи истца, совместно с ней не проживают, не ведут совместного хозяйства, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой также не заключалось. Ответчик обеспечен жильем и имеет на праве собственности 30/100 долей в общей долевой собственности в <адрес> площадью 105,6 кв. м.
Проживая в спорной квартире, ответчик не вносит оплату за это жилье, не передает сведения в жилищный орган по учету воды, электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность, препятствует истцу и членам ее семьи проживать в квартире.
Истец просила устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорной квартиры, признав ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселить С.А.А. и его дочь С.А.А. из указанной квартиры, вселить в квартиру истицу.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился С.А.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, в связи с допущенным нарушением исполнения порядка вручения судебного письма сотрудниками почтового отделения. Указание суда на наличие на почтовом конверте на имя истца 2 отметок вручения или направления извещений о поступлении заказного письма, не соответствует действительности, попытка вручения была только одна.
Обращает внимание на то, что право пользования спорной квартирой у него возникло именно в 2003 году, после вселения в спорную квартиру истцом. С.Х. самостоятельно выехала из квартиры с мужем для проживания с дочерью А. в 2007 году по состоянию здоровья, а не в связи с чинимыми ей со стороны ответчика препятствиями, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Истец не пыталась вселиться или пользоваться квартирой. Кроме того, со слов соседки С.А.Х. (супруг истицы) вручал требования в квартире, соответственно, доступ в квартиру у родственников был.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец С.Х. на основании договора купли-продажи от 13.10.2003 года являлась собственником <адрес> в <адрес>.
08.11.2010 года между С.Х., с одной стороны, и С.А.А., ответчиком С.А.А., с другой стороны, заключен договор дарения указанной выше квартиры.
14.09.2015 года С.А.А. умер.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года договор дарения спорной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, <адрес> в <адрес> возвращена в собственность С.Х., право собственности С.А.А. и ответчика С.А.А. на спорную квартиру прекращено.
В спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик С.А.А., а также его несовершеннолетняя дочь С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в ней вместе со своей семьей, добровольно выселяться из нее отказывается, соответствующее требование собственника жилого помещения им проигнорировано, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, вследствие смены замков на входной двери квартиры С.Х. лишена возможности вселения в нее.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку право собственности ответчика С.А.А. на квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, а жилищные права С.А.А. производны от жилищных прав ее отца С.А.А., при этом сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что последние являются членами одной семьи, соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, проживание ответчиков в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца, снятие ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении является последствием признания их утратившими право пользования им, истец на выселении ответчиков настаивает.
Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод С.А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения процессуального закона о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о вручении и судебной повестки с уведомлением о вручении были судом соблюдены.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно штампам на конверте и сведениям почтового идентификатора, судебная корреспонденция о судебном заседании на 28.06.2017 поступила в почтовое отделение 13.06.2017, прибыла в место вручения 15.06.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка ее вручения ответчику, впоследствии в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции ответчик так и не явился, как следствие, 29.06.2017 данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
При этом ссылку ответчика на сведения с сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления ему вторичного извещения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные сведения сами по себе не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующего о соблюдении или несоблюдении отделением почтовой связи пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Отсутствие на возвращенном конверте отметок о вторичном извещении адресата не может свидетельствовать о невыполнении работниками отделения почтовой связи требований приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" по доставлению вторичного извещения адресату.
Не соблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", следствием которого явилось не вручение ответчику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе официальной информацией отделения почтовой связи.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) апеллянтом судебной корреспонденции по адресу места жительства, в том числе по вине сотрудников почты, им не представлены.
Не явившись в почтовое отделение, апеллянт тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Сведения о нахождении в производстве суда искового заявления С.Х. к С.А.А. о выселении размещены на официальном сайте районного суда.
Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом 28.06.2017 г., мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017 г., уже 30.06.2017 представителем ответчика подано заявлению об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче копии заочного решения суда, из чего следует, что о нахождении в производстве суда иска С.Х. апеллянту было известно, однако он не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции и участие в рассмотрении дела. Требование об освобождении квартиры до 05.05.2017 г. и обращении в суд при его невыполнении было предъявлено истцом ответчику 28.04.2017 г., иск подан в суд 24.05.2017 г. При этом ответчик не был лишен возможности получения информации о движении дела, а также о дате его рассмотрения, в частности через сайт суда в сети "Интернет" и по телефонам суда.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Исходя из вышеизложенного, извещение ответчика является надлежащим, доказательств невозможности получения судебного извещения при поступлении его по адресу проживания ответчика и направления ему почтового уведомления не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Ссылка апеллянта С.А.А. в жалобе на то, что право пользования спорной квартирой возникло у него в 2003 году после личного вселения в спорную квартиру истцом, не опровергает правильных выводов суда о прекращении семейных отношений между сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При этом то обстоятельство, что С.А.А. является внуком собственника спорной квартиры само по себе не исключают возможности признания апеллянта бывшим членом семьи собственника жилого помещения, его выселению не препятствует.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Доказательства вселения ответчика в качестве члена семьи собственника жилого помещения, соответствующего волеизъявления собственника, факта совместного проживания сторон, наличия между ними семейных отношений, ведения общего хозяйства суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялись, в апелляционной жалобе не изложены. Напротив, согласно доводам апелляционной жалобы С.Х. выехала в 2007 г. из спорной квартиры, следовательно, совместно с собственником ответчик не проживал около 10 лет, не вел общего хозяйства.
Ссылки в жалобе на то, что С.Х. добровольна выехала из квартиры, а не в связи с чинимыми ей со стороны ответчика препятствиями, вселиться или пользоваться квартирой не пыталась, правового значения при разрешении дела не имеют, поскольку на дату рассмотрения судом спора собственником квартиры являлась истец, которая каких-либо соглашений с ответчиками о пользовании квартирой не заключала, напротив, настаивала на их выселении из нее на том основании, что они членами ее семьи не являются, препятствуют ее вселению.
Юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что ответчик проживает в квартире со своей семьей, добровольно выселяться не желает, требование собственника о выселении проигнорировал, истец лишена возможности попасть в спорную квартиру (ответчик сменил замки в квартире), подтверждены также показаниями свидетелей Д. и К., которые предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, равно как и сомневаться в объективности данной судом оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.
Следует отметить и тот факт, что С.А.А. и его дочь до вступления заочного решения суда в законную силу выехали из спорной квартиры вместе со своими вещами, истец вселилась в жилое помещение, произвела демонтаж замка входной двери, что подтверждается соответствующим актом о выселении, вселении (л.д. 56). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у ответчика С.А.А. имеется на праве общей долевой собственности иное жилое помещение.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену заочного решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)