Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Ответчик препятствует ему в пользовании данной квартирой, занимает все комнаты, сдает квартиру в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б. к Б.О. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Б.О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
изначально Б.И.А. обратилась в суд с иском к Б.О. о разделе квартиры в натуре, о взыскании с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру N 10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ? и ? долей соответственно. Квартира состоит из 2-х изолированных жилых комнат, общей площадью 47,1 кв. м, жилой - 27,7 к. в.м. Указала, что до настоящего времени ответчик препятствует в пользовании данной квартирой, занимает все комнаты, сдает квартиру в аренду. До настоящего времени истец в установленном порядке платит все положенные коммунальные и другие платежи за принадлежащую долю квартиры, но пользоваться ей не может из-за противоправных действий ответчика и отсутствия выделенной доли жилого помещения. На неоднократные предложения истца передать жилую комнату площадью 11,9 кв. м с выплатой ей денежной компенсации за превышение доли ответчик не реагирует.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования квартирой N 10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в пользование жилую комнату 1/11,9 кв. м, Б.О. - жилую комнату 2/15,8 кв. м; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой; вселить истца в квартиру.
В ходе рассмотрения дела, 17.03.2017 Б.И.А. подарила Б.Б. принадлежащие ей 1/4 доли квартиры, в связи с чем, судом произведена замена Б.И.А. ее правопреемником Б.Б.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 г. исковые требования Б.Б. удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой N 10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив Б.Б. в пользование жилую комнату 1/11,9 м2, комнату N 8 (балкон) площадью 2,5 кв. м. Б.О. - жилую комнату 2/15,8 м2, в общее пользование всех совладельцев определил помещения: комнату N 6 (коридор) площадью 7,0 кв. м, комнату N 7 (шкаф) площадью 1,0 кв. м, комнату N 3 (кухня) площадью 7,7 кв. м, комнату N 4 (туалет) площадью 1,1 кв. м; комнату N 5 (ванная) площадью 2,6 кв. м. Обязал Б.О. не чинить препятствий Б.Б. в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры, вселил Б.Б. в это жилое помещение.
Взыскал с Б.О. в пользу Б.Б. расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 25 000 руб.
Б.О. не согласилась с таким решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Б.Б. в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что в нарушение положений ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что Б.Б., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником Б.О., поскольку Б.Б. собственником ? доли квартиры стал во время судебного спора только с 17 марта 2017 года, должным образом не вселялся и не обращался о добровольном урегулировании вопроса о пользовании спорной квартирой. Кроме того, 10 марта 2017 года Б.Б., не являясь собственником ? доли спорной квартиры, вместе с Б.И.А. создали конфликтную ситуацию, взломали замок и проникли в спорную квартиру, что подтверждается материалом КУСП - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2017 года и от 18.03.2017 года, которым суд не дал оценки относимости и допустимости.
По мнению заявителя жалобы, определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчика, поскольку предоставляя истцу Б.Б. в пользование комнату 11,9 кв. м, дополнительно с балконом 2,5 кв. м, увеличил площадь жилого помещения, приходящуюся на его идеальную долю, на 4,97 кв. м, общей площади + балкон 2,5 кв. м, итого на 7,47 кв. м. Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный стороной истца вариант определения порядка пользования жилой площади 11,9 кв. м и балкон 2,5 кв. м ограничивает права пользования квартирой ответчика и ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении.
Апеллянт считает, что суд в нарушение норм права не входил в обсуждение вопросов нуждаемости истца Б.Б. в жилом помещении, так как квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку стороны не являются членами одной семьи, отношения между сторонами являются конфликтными, не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.
Автор жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении и намерение фактически проживать в спорной квартире, т. к. истец проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 137 и требует за 1/4 долю квартиры компенсацию в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.О. не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Б., его представителя Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому возможно определить порядок пользования спорной квартирой между совладельцами квартиры, и исходил из того, что Б.Б., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с сособственником Б.О.
Суд установил, что Б.Б. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ответчиком, фактически порядок пользования в квартире не сложился, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для его вселения в спорное жилое помещение, обязания ответчика Б.О. не чинить препятствия, передав ему ключи от спорной квартиры, о выделении истцу в пользование комнаты, размером 11,9 м2, комнаты N 8 (балкон) площадью 2,6 кв. м, больше приходящейся ему доли, что не приводит к нарушению прав и законных интересов как истца, так и ответчика. Площадь передаваемой комнаты ответчику составляет 15,8 м, что меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, однако это так же соответствует ее интересам на обособленное помещение в спорной квартире.
Суд указал, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку несовершеннолетние дети Б. (С.) не имеют никакого отношения к истцу, пришел к выводу, что они имеют право пользования комнатой 15,8 кв. м наравне с ответчиком. Места общего пользования в квартире остаются в пользовании собственников и зарегистрированных в квартире детей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у него существенный интерес в использовании общего имущества.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Б.Б. и Б.О.) по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Б.О.
Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как видно из дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.05.2013 года определены доли А.В.Л. и С. в праве общей собственности на квартиру N 10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле за каждой. За Б.И.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти матери А.В.Л., за С. признано право собственности на ? доли.
Данным решением суда установлено, что С. постоянно проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована, наряду с матерью в 1993 году приобрела в порядке приватизации право общей совместной собственности на квартиру, несла бремя содержания наследственного имущества. Б.И.А. в квартире не проживала, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 11.
Этим же решением суда Б.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой за их недоказанностью.
После вступления в брак С. присвоена фамилия Б.
Согласно данным технической инвентаризации спорная квартира имеет общую площадь 47,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат N 1 площадью 11,9 кв. м, из которой осуществляется доступ на балкон площадью 2,5 кв. м, N 2 площадью 15,8 кв. м.
В квартире проживает ответчик с двумя несовершеннолетними сыновьями, они состоят по указанному адресу на регистрационном учете.
17.03.2017 года Б.И.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.Б.
Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит.
Принадлежащая Б.О. доля в праве собственности на жилое помещение превышает долю в праве собственности истца. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Б.Б. доле в праве на квартиру, составляет 6,9 кв. м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. В спорной квартире жилой комнаты такой площади не имеется.
При таких обстоятельствах, выделение в пользование истца комнаты площадью 11,9 кв. м, что на 5 кв. м превышает площадь, приходящуюся на его идеальную долю, с балконом, что делает это превышение еще больше - 7,5 кв. м, нарушает права Б.О., поскольку в результате такого порядка пользования доля Б.Б. увеличивается за счет площади, принадлежащей Б.О.
При выяснении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в суде апелляционной инстанции Б.Б. пояснил, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 137, с супругой и сыновьями. Поскольку семья нуждается в улучшении жилищных условий, сыновья взрослеют, он желает поселить в спорную квартиру одного из своих сыновей, а не вселиться сам.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Б.Б. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Б.О. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Б.Б., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 17.03.2017 г., т.е. за месяц до принятия судом решения, несмотря на то, что с предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, о чем Б.Б. было известно.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Б.Б. о том, что ответчик по делу препятствует ему в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что после 17.03.2017 года истец предпринимал попытки по вселению, однако, ответчик ему в этом препятствовала, им не представлено. Обращения в органы внутренних дел имели место со стороны ответчика, а не со стороны истца.
Поскольку решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Б. к Б.О. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой отказать.
Полный текст изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11400/2017
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Ответчик препятствует ему в пользовании данной квартирой, занимает все комнаты, сдает квартиру в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11400/2017
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б. к Б.О. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Б.О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
изначально Б.И.А. обратилась в суд с иском к Б.О. о разделе квартиры в натуре, о взыскании с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру N 10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ? и ? долей соответственно. Квартира состоит из 2-х изолированных жилых комнат, общей площадью 47,1 кв. м, жилой - 27,7 к. в.м. Указала, что до настоящего времени ответчик препятствует в пользовании данной квартирой, занимает все комнаты, сдает квартиру в аренду. До настоящего времени истец в установленном порядке платит все положенные коммунальные и другие платежи за принадлежащую долю квартиры, но пользоваться ей не может из-за противоправных действий ответчика и отсутствия выделенной доли жилого помещения. На неоднократные предложения истца передать жилую комнату площадью 11,9 кв. м с выплатой ей денежной компенсации за превышение доли ответчик не реагирует.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования квартирой N 10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в пользование жилую комнату 1/11,9 кв. м, Б.О. - жилую комнату 2/15,8 кв. м; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой; вселить истца в квартиру.
В ходе рассмотрения дела, 17.03.2017 Б.И.А. подарила Б.Б. принадлежащие ей 1/4 доли квартиры, в связи с чем, судом произведена замена Б.И.А. ее правопреемником Б.Б.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 г. исковые требования Б.Б. удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой N 10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив Б.Б. в пользование жилую комнату 1/11,9 м2, комнату N 8 (балкон) площадью 2,5 кв. м. Б.О. - жилую комнату 2/15,8 м2, в общее пользование всех совладельцев определил помещения: комнату N 6 (коридор) площадью 7,0 кв. м, комнату N 7 (шкаф) площадью 1,0 кв. м, комнату N 3 (кухня) площадью 7,7 кв. м, комнату N 4 (туалет) площадью 1,1 кв. м; комнату N 5 (ванная) площадью 2,6 кв. м. Обязал Б.О. не чинить препятствий Б.Б. в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры, вселил Б.Б. в это жилое помещение.
Взыскал с Б.О. в пользу Б.Б. расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 25 000 руб.
Б.О. не согласилась с таким решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Б.Б. в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что в нарушение положений ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что Б.Б., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его сособственником Б.О., поскольку Б.Б. собственником ? доли квартиры стал во время судебного спора только с 17 марта 2017 года, должным образом не вселялся и не обращался о добровольном урегулировании вопроса о пользовании спорной квартирой. Кроме того, 10 марта 2017 года Б.Б., не являясь собственником ? доли спорной квартиры, вместе с Б.И.А. создали конфликтную ситуацию, взломали замок и проникли в спорную квартиру, что подтверждается материалом КУСП - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2017 года и от 18.03.2017 года, которым суд не дал оценки относимости и допустимости.
По мнению заявителя жалобы, определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчика, поскольку предоставляя истцу Б.Б. в пользование комнату 11,9 кв. м, дополнительно с балконом 2,5 кв. м, увеличил площадь жилого помещения, приходящуюся на его идеальную долю, на 4,97 кв. м, общей площади + балкон 2,5 кв. м, итого на 7,47 кв. м. Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный стороной истца вариант определения порядка пользования жилой площади 11,9 кв. м и балкон 2,5 кв. м ограничивает права пользования квартирой ответчика и ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении.
Апеллянт считает, что суд в нарушение норм права не входил в обсуждение вопросов нуждаемости истца Б.Б. в жилом помещении, так как квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку стороны не являются членами одной семьи, отношения между сторонами являются конфликтными, не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.
Автор жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении и намерение фактически проживать в спорной квартире, т. к. истец проживает по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 137 и требует за 1/4 долю квартиры компенсацию в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.О. не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Б., его представителя Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому возможно определить порядок пользования спорной квартирой между совладельцами квартиры, и исходил из того, что Б.Б., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с сособственником Б.О.
Суд установил, что Б.Б. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ответчиком, фактически порядок пользования в квартире не сложился, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для его вселения в спорное жилое помещение, обязания ответчика Б.О. не чинить препятствия, передав ему ключи от спорной квартиры, о выделении истцу в пользование комнаты, размером 11,9 м2, комнаты N 8 (балкон) площадью 2,6 кв. м, больше приходящейся ему доли, что не приводит к нарушению прав и законных интересов как истца, так и ответчика. Площадь передаваемой комнаты ответчику составляет 15,8 м, что меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, однако это так же соответствует ее интересам на обособленное помещение в спорной квартире.
Суд указал, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку несовершеннолетние дети Б. (С.) не имеют никакого отношения к истцу, пришел к выводу, что они имеют право пользования комнатой 15,8 кв. м наравне с ответчиком. Места общего пользования в квартире остаются в пользовании собственников и зарегистрированных в квартире детей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у него существенный интерес в использовании общего имущества.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Б.Б. и Б.О.) по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Б.О.
Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как видно из дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.05.2013 года определены доли А.В.Л. и С. в праве общей собственности на квартиру N 10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле за каждой. За Б.И.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти матери А.В.Л., за С. признано право собственности на ? доли.
Данным решением суда установлено, что С. постоянно проживала в спорной квартире, была в ней зарегистрирована, наряду с матерью в 1993 году приобрела в порядке приватизации право общей совместной собственности на квартиру, несла бремя содержания наследственного имущества. Б.И.А. в квартире не проживала, зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 11.
Этим же решением суда Б.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой за их недоказанностью.
После вступления в брак С. присвоена фамилия Б.
Согласно данным технической инвентаризации спорная квартира имеет общую площадь 47,1 кв. м, состоит из двух жилых комнат N 1 площадью 11,9 кв. м, из которой осуществляется доступ на балкон площадью 2,5 кв. м, N 2 площадью 15,8 кв. м.
В квартире проживает ответчик с двумя несовершеннолетними сыновьями, они состоят по указанному адресу на регистрационном учете.
17.03.2017 года Б.И.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.Б.
Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит.
Принадлежащая Б.О. доля в праве собственности на жилое помещение превышает долю в праве собственности истца. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Б.Б. доле в праве на квартиру, составляет 6,9 кв. м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. В спорной квартире жилой комнаты такой площади не имеется.
При таких обстоятельствах, выделение в пользование истца комнаты площадью 11,9 кв. м, что на 5 кв. м превышает площадь, приходящуюся на его идеальную долю, с балконом, что делает это превышение еще больше - 7,5 кв. м, нарушает права Б.О., поскольку в результате такого порядка пользования доля Б.Б. увеличивается за счет площади, принадлежащей Б.О.
При выяснении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в суде апелляционной инстанции Б.Б. пояснил, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. 137, с супругой и сыновьями. Поскольку семья нуждается в улучшении жилищных условий, сыновья взрослеют, он желает поселить в спорную квартиру одного из своих сыновей, а не вселиться сам.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вселение Б.Б. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Б.О. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Б.Б., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 17.03.2017 г., т.е. за месяц до принятия судом решения, несмотря на то, что с предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, о чем Б.Б. было известно.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Б.Б. о том, что ответчик по делу препятствует ему в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что после 17.03.2017 года истец предпринимал попытки по вселению, однако, ответчик ему в этом препятствовала, им не представлено. Обращения в органы внутренних дел имели место со стороны ответчика, а не со стороны истца.
Поскольку решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Б. к Б.О. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой отказать.
Полный текст изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)