Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, участия в общем собрании не принимал, извещение о его проведении и бюллетень для голосования он не получал; протокол не соответствует установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе М.А. в интересах Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, по которому
- исковые требования Р. к О.И., О.И., Ч.О., Ч.Ю., Б. (М.), П.Н., С.А., К.М., М.В., К.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09.03.2017 оставлены без удовлетворения;
- отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", запрета ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата".
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения К.М., Б.О., Я. - представителя ТСЖ "Клары Цеткин-2", Ш.В. - представителя Ш.З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к О.И., О.И., Ч.О., Ч.Ю., Б.О., П.Н., С.А., К.М., М.В., К.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от "дата", указав в обоснование требований, что, являясь собственником жилого помещения в данном доме, участия в общем собрании не принимал, извещения о его проведении и бюллетеня для голосования не получал; протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов, изложенным в приложении N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 973/пр от 25 декабря 2015 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК Теплокомфорт", ТСЖ "Клары Цеткин", Ш.З.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчики К.М., О.И. и представители третьих лиц исковые требования не признали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А., действуя в интересах Р. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 марта 2017 года.
Вывод суда является правильным.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с "дата" по "дата" по инициативе ряда собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ, товарищество); утверждение наименования и устава товарищества собственников жилья "наименование"; избрание членов правления и ревизора товарищества; утверждение способа надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома "адрес" об итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, и последующих собраниях собственников данного дома; принятие решения о возложении на председателя ТСЖ обязательства от имени и за счет членов ТСЖ и собственников организовать государственную регистрацию ТСЖ, а также совершать иные необходимые действия в соответствии с действующим законодательством РФ, связанные с созданием ТСЖ "наименование", с правом заключения возмездных договоров оказания услуг, подряда, поставки и пр. с третьими лицами, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также безопасной жизнедеятельности ТСЖ "наименование", в том числе возложение полномочий совершения от имени собственников помещений дома всех необходимых действий по прекращению правоотношений с ООО "Теплокомфорт"; порядок и место хранения технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов общих собраний и решений ТСЖ "наименование"; утверждение размера обязательных платежей на услуги по управлению, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на "дата"; утверждение порядка начисления платы за коммунальные услуги (индивидуальные/общие); решение вопроса об определении размера ежемесячного вознаграждения председателю совета дома.
Согласно протоколу "но мер" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата" в результате голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, собственниками приняты положительные решения, в том числе принято решение о способе управления домом - управление товариществом собственников жилья; утверждены наименование товарищества - ТСЖ "наименование" и Устав товарищества в предложенной редакции; избрано правление товарищества в составе К.М., О.И. и М.В.; избран ревизор товарищества С.С.А. (л.д.).
Истец, являющийся собственником квартиры "но мер" в указанном доме, участия в собрании не принимал.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также в части 2 статьи 135 и части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ в части создания товарищества собственников жилья и принятия его устава.
Суд, проверив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом "но мер" от "дата", принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца в виде нарушения его прав и законных интересов, возникновения убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 марта 2017 года недействительным.
Вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и сделан при полном установлении фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума несостоятельны, так как согласно представленному суду протоколу "но мер" от "дата" при общей площади помещений дома 8 985,6 кв. м, что не оспаривается истцом и его представителем, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 857,28 голосов, что составляет 54% от общего числа голосов собственников помещений.
Исключение из голосования бюллетеня, заполненного от имени собственника квартиры 80 С.А. его неуполномоченным на голосование представителем, на наличие кворума не влияет, на что правильно указано судом в решении, так как в этом случае количество голосов составит 4 793,78 (4857,28 - 63,5 = 4793,78) или 53,35% от общего числа голосов, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Его исключение не влияет и на решения общего собрания по вопросам 1 и 2.2 повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении устава ТСЖ "наименование", так как количество голосов составит 4 679,4 и 4 597,4 соответственно, то есть более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, что предусмотрено частью 2 статьи 135 и частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что при подсчете голосов "за" по вопросу 2.2 повестки дня об утверждении Устава ТСЖ "наименование" в предложенной редакции не были учтены голоса У. и С.М., которые свое волеизъявление по данному вопросу в бюллетене для голосования не отразили (л.д.), так как в реестре подсчета голосов собственников помещений, являющемся приложением N 2 к протоколу "но мер" от "дата", голоса этих собственников по вопросу 2.2 повестки дня учтены как поданные "за" (л.д.). Однако, исключение их голосов из подсчета голосов по вопросу 2.2 повестки дня не приведет к нарушению установленного частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса РФ требования о необходимом количестве голосов собственников для принятия решения об утверждении устава товарищества собственников жилья, так как количество голосов, поданных за утверждение Устава ТСЖ "наименование" в предложенной редакции, составит 4 497, то есть более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Бюллетень, заполненный О.М. как долевым собственником квартиры 101 (1/2 доли - 19,7 м2), правомерно исключен судом из подсчета голосов по вопросу 2.1 повестки дня об утверждении наименования учреждаемого товарищества собственников жилья, так как по этому вопросу в бюллетене отсутствует какое-либо решение собственника (л.д.). Однако его исключение на принятое по данному вопросу решение общего собрания не влияет, так как количество голосов составит 4 723,2 (4742,9 - 19,7 = 4723,2), что соответствует установленному в части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ требованию о принятии решения о создании товарищества собственников жилья собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
По другим вопросам повестки дня бюллетень, заполненный О.М. как долевым собственником квартиры 101, содержит волеизъявление собственника и является в силу части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ действительным.
При рассмотрении дела суд также проверил волеизъявление собственника квартиры "но мер" Е. по вопросу 1 повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку в бюллетене для голосования имелось исправление (л.д.), и, дав оценку представленным Е. письменным объяснениям, заверенным по месту ее работы (л.д.), пришел к обоснованному выводу о том, что решение данного собственника по вопросу 1 повестки дня соответствует формулировке "за", с чем судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе не приведено правовых оснований, позволяющих поставить под сомнение произведенную судом оценку доказательств по данному обстоятельству и сделать противоположный вывод, при том, что Е., зная о судебном разбирательстве, подтвердила свое волеизъявление о голосовании "за" по вопросу о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом "адрес" управление товариществом собственников жилья.
Суд также верно оценил бюллетени, заполненные собственниками квартир "но мер", "но мер", "но мер" и "но мер" (А., Б.А., М.В. и К.И. соответственно), представленные в подтверждение решений указанных собственников по вопросам, поставленным на голосование, и с учетом письменных пояснений Б.А. и А. о допущенной описке в указании года заполнения бюллетеня - "дата" вместо "дата" (л.д.) и отсутствия возражений ответчика М.В. и собственника К.И. по данному вопросу пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения указанных бюллетеней из подсчета не имеется.
Заполнение бюллетеней собственниками квартиры "но мер" Ц. и С.С.Р. "дата", собственником квартиры "но мер" Горбуновой Н.В. "дата", на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка голосования, влияющего на волеизъявление участников собрания, и не может повлечь признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Довод жалобы о том, что С.А., которого представляло неуполномоченное лицо Л., не мог быть инициатором собрания, основанием для отмены решения суда не является, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания, кроме С.А., были и другие лица-собственники помещений в многоквартирном доме "адрес", а согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 973пр.
В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания; протокол ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания; обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись (пункты 2 - 4 Требований).
Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (пункт 6 Требований).
Согласно пункту 8 Требований в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.
Хотя датой протокола "но мер", которым оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", указано "дата" при том, что заочная часть собрания проводилась до 22 часов "дата", а подсчет голосов осуществлялся с "дата", однако это обстоятельство само по себе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как формальное несоответствие протокола общего собрания "но мер" Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 973пр, в части даты его составления не может быть расценено как существенное нарушение правил составления протокола, влекущее в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ недействительность решения общего собрания.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. в интересах Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7451/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, участия в общем собрании не принимал, извещение о его проведении и бюллетень для голосования он не получал; протокол не соответствует установленным требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-7451/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе М.А. в интересах Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, по которому
- исковые требования Р. к О.И., О.И., Ч.О., Ч.Ю., Б. (М.), П.Н., С.А., К.М., М.В., К.А. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09.03.2017 оставлены без удовлетворения;
- отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", запрета ответчикам и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата".
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения К.М., Б.О., Я. - представителя ТСЖ "Клары Цеткин-2", Ш.В. - представителя Ш.З., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к О.И., О.И., Ч.О., Ч.Ю., Б.О., П.Н., С.А., К.М., М.В., К.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от "дата", указав в обоснование требований, что, являясь собственником жилого помещения в данном доме, участия в общем собрании не принимал, извещения о его проведении и бюллетеня для голосования не получал; протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов, изложенным в приложении N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 973/пр от 25 декабря 2015 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК Теплокомфорт", ТСЖ "Клары Цеткин", Ш.З.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчики К.М., О.И. и представители третьих лиц исковые требования не признали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А., действуя в интересах Р. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 марта 2017 года.
Вывод суда является правильным.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с "дата" по "дата" по инициативе ряда собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ, товарищество); утверждение наименования и устава товарищества собственников жилья "наименование"; избрание членов правления и ревизора товарищества; утверждение способа надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома "адрес" об итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, и последующих собраниях собственников данного дома; принятие решения о возложении на председателя ТСЖ обязательства от имени и за счет членов ТСЖ и собственников организовать государственную регистрацию ТСЖ, а также совершать иные необходимые действия в соответствии с действующим законодательством РФ, связанные с созданием ТСЖ "наименование", с правом заключения возмездных договоров оказания услуг, подряда, поставки и пр. с третьими лицами, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также безопасной жизнедеятельности ТСЖ "наименование", в том числе возложение полномочий совершения от имени собственников помещений дома всех необходимых действий по прекращению правоотношений с ООО "Теплокомфорт"; порядок и место хранения технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов общих собраний и решений ТСЖ "наименование"; утверждение размера обязательных платежей на услуги по управлению, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на "дата"; утверждение порядка начисления платы за коммунальные услуги (индивидуальные/общие); решение вопроса об определении размера ежемесячного вознаграждения председателю совета дома.
Согласно протоколу "но мер" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата" в результате голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, собственниками приняты положительные решения, в том числе принято решение о способе управления домом - управление товариществом собственников жилья; утверждены наименование товарищества - ТСЖ "наименование" и Устав товарищества в предложенной редакции; избрано правление товарищества в составе К.М., О.И. и М.В.; избран ревизор товарищества С.С.А. (л.д.).
Истец, являющийся собственником квартиры "но мер" в указанном доме, участия в собрании не принимал.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также в части 2 статьи 135 и части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ в части создания товарищества собственников жилья и принятия его устава.
Суд, проверив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом "но мер" от "дата", принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца в виде нарушения его прав и законных интересов, возникновения убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 марта 2017 года недействительным.
Вывод суда соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и сделан при полном установлении фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума несостоятельны, так как согласно представленному суду протоколу "но мер" от "дата" при общей площади помещений дома 8 985,6 кв. м, что не оспаривается истцом и его представителем, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 857,28 голосов, что составляет 54% от общего числа голосов собственников помещений.
Исключение из голосования бюллетеня, заполненного от имени собственника квартиры 80 С.А. его неуполномоченным на голосование представителем, на наличие кворума не влияет, на что правильно указано судом в решении, так как в этом случае количество голосов составит 4 793,78 (4857,28 - 63,5 = 4793,78) или 53,35% от общего числа голосов, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Его исключение не влияет и на решения общего собрания по вопросам 1 и 2.2 повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении устава ТСЖ "наименование", так как количество голосов составит 4 679,4 и 4 597,4 соответственно, то есть более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, что предусмотрено частью 2 статьи 135 и частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что при подсчете голосов "за" по вопросу 2.2 повестки дня об утверждении Устава ТСЖ "наименование" в предложенной редакции не были учтены голоса У. и С.М., которые свое волеизъявление по данному вопросу в бюллетене для голосования не отразили (л.д.), так как в реестре подсчета голосов собственников помещений, являющемся приложением N 2 к протоколу "но мер" от "дата", голоса этих собственников по вопросу 2.2 повестки дня учтены как поданные "за" (л.д.). Однако, исключение их голосов из подсчета голосов по вопросу 2.2 повестки дня не приведет к нарушению установленного частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса РФ требования о необходимом количестве голосов собственников для принятия решения об утверждении устава товарищества собственников жилья, так как количество голосов, поданных за утверждение Устава ТСЖ "наименование" в предложенной редакции, составит 4 497, то есть более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Бюллетень, заполненный О.М. как долевым собственником квартиры 101 (1/2 доли - 19,7 м2), правомерно исключен судом из подсчета голосов по вопросу 2.1 повестки дня об утверждении наименования учреждаемого товарищества собственников жилья, так как по этому вопросу в бюллетене отсутствует какое-либо решение собственника (л.д.). Однако его исключение на принятое по данному вопросу решение общего собрания не влияет, так как количество голосов составит 4 723,2 (4742,9 - 19,7 = 4723,2), что соответствует установленному в части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ требованию о принятии решения о создании товарищества собственников жилья собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
По другим вопросам повестки дня бюллетень, заполненный О.М. как долевым собственником квартиры 101, содержит волеизъявление собственника и является в силу части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ действительным.
При рассмотрении дела суд также проверил волеизъявление собственника квартиры "но мер" Е. по вопросу 1 повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку в бюллетене для голосования имелось исправление (л.д.), и, дав оценку представленным Е. письменным объяснениям, заверенным по месту ее работы (л.д.), пришел к обоснованному выводу о том, что решение данного собственника по вопросу 1 повестки дня соответствует формулировке "за", с чем судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе не приведено правовых оснований, позволяющих поставить под сомнение произведенную судом оценку доказательств по данному обстоятельству и сделать противоположный вывод, при том, что Е., зная о судебном разбирательстве, подтвердила свое волеизъявление о голосовании "за" по вопросу о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом "адрес" управление товариществом собственников жилья.
Суд также верно оценил бюллетени, заполненные собственниками квартир "но мер", "но мер", "но мер" и "но мер" (А., Б.А., М.В. и К.И. соответственно), представленные в подтверждение решений указанных собственников по вопросам, поставленным на голосование, и с учетом письменных пояснений Б.А. и А. о допущенной описке в указании года заполнения бюллетеня - "дата" вместо "дата" (л.д.) и отсутствия возражений ответчика М.В. и собственника К.И. по данному вопросу пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения указанных бюллетеней из подсчета не имеется.
Заполнение бюллетеней собственниками квартиры "но мер" Ц. и С.С.Р. "дата", собственником квартиры "но мер" Горбуновой Н.В. "дата", на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка голосования, влияющего на волеизъявление участников собрания, и не может повлечь признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Довод жалобы о том, что С.А., которого представляло неуполномоченное лицо Л., не мог быть инициатором собрания, основанием для отмены решения суда не является, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания, кроме С.А., были и другие лица-собственники помещений в многоквартирном доме "адрес", а согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 973пр.
В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания; протокол ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания; обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись (пункты 2 - 4 Требований).
Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (пункт 6 Требований).
Согласно пункту 8 Требований в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.
Хотя датой протокола "но мер", которым оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", указано "дата" при том, что заочная часть собрания проводилась до 22 часов "дата", а подсчет голосов осуществлялся с "дата", однако это обстоятельство само по себе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как формальное несоответствие протокола общего собрания "но мер" Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 973пр, в части даты его составления не может быть расценено как существенное нарушение правил составления протокола, влекущее в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ недействительность решения общего собрания.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. в интересах Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)