Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года),
принятое судьей Селиверстовой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-8888/2017,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623070695, ОГРН 1106623004179)
о взыскании 73 535 руб. 81 коп.,
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 73 535 руб. 81 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 73 535 руб. 81 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 73 535 руб. 81 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также 2 941 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "УК "Райкомхоз НТ" искового заявления с приложением. Ответчик считает, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2014, не могут быть признаны арбитражным судом обязательными и подлежат доказыванию сторонами по делу. Представитель ООО "УК "Райкомхоз НТ" не был приглашен для участия в осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля. Факт падения снега и сосулек с кровли дома <...> по <...> на автомобиль документально не подтвержден, так как осмотр места происшествия был произведен спустя сутки. Кроме того, в силу конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши невозможно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2017).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 03.03.2013 между СПАО "Ингосстрах" (до 17.06.2015 - ОСАО "Ингосстрах") и Федюниным Сергеем Дмитриевичем заключен договор страхования транспортного средства Опель Антара г/н У626КН/96 (полис NGM30201252 сроком действия с 04.03.2013 по 03.03.2014). По условиям договора автомобиль застрахован от следующих рисков: ущерб и угон.
В период действия договора, 03.03.2014, страхователь обратился в органы полиции по факту повреждения его автомобиля. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25), 03.03.2014 от Федюнина С.Д. поступило заявление о повреждении автомобиля, который он припарковал около дома, расположенного в <...>, где проживает; 02.03.2014 в 18.40 у него сработала сигнализация, посмотрев на брелок, он увидел, что брелок показывает удар на автомобиле. Выйдя на балкон, Федюнин С.Д. увидел, что на автомобиль упала глыба снега и сосульки, а на крыше дома и балконе 9 этажа имеются сосульки.
04.03.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 31).
Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 80614,20 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "ВЕГА", что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 N 480548 (л.д. 32).
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 26.01.2016 и почтовым уведомлением о вручении этого письма управляющей компании 08.04.2016 (л.д. 19, 35а).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения обществом своей обязанности и причиненными убытками.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила Федюнину С.Д. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к ПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения вреда автомобилю в результате падения снега крыши установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту). В частности, из акта осмотра транспортного средства от 04.03.2014 (л.д. 27) следует, что у застрахованного автомобиля повреждена панель крыши - деформация в передней и средней частях с образованием крупных вмятин с заломами металла.
Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (80 614,20 руб.), также подтверждается материалами дела (счетом и актом выполненных работ, платежным поручением от 09.06.2014) и ответчиком не оспаривается.
Согласно апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного по ул. <...>.
По мнению управляющей компании, автомобиль поврежден в результате схода снега и сосулек с балкона, за что ответственность они не несут.
Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем отклоняются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).
Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Как следует из материалов дела, организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ НТ".
Вместе с тем, ответчик не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что им принимались меры для очистки кровли многоквартирного дома от снега в марте 2014 г. (период, характерный для оттепелей, когда снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда).
Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.
Доказательств того, что снег, повредивший автомобиль, сошел с козырька одного из балконов многоквартирного жилого дома, не представлено.
Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему содержания здания не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.
На основании изложенного решение суда о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашение.
Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда не заключалось, проценты по ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы судом с управляющей компании после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу (то есть со дня, следующего за датой изготовления в полном объеме настоящего постановления).
Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено не в полном объеме, отклоняются, поскольку в силу частей 3-4 статьи 270 АПК РФ это не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из изложенных в жалобе доводов не усматривается, что данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела представлены уведомления о вручении 08.04.2016 ответчику претензии от 26.01.2015 N 284-171-2497898/14 и приложенных к ней документов (л.д. 35-36), на которую общество не ответило.
Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в общем порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года) по делу N А60-8888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-8759/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8888/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-8759/2017-АКу
Дело N А60-8888/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года),
принятое судьей Селиверстовой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-8888/2017,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ИНН 6623070695, ОГРН 1106623004179)
о взыскании 73 535 руб. 81 коп.,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 73 535 руб. 81 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 73 535 руб. 81 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 73 535 руб. 81 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также 2 941 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО "УК "Райкомхоз НТ" искового заявления с приложением. Ответчик считает, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2014, не могут быть признаны арбитражным судом обязательными и подлежат доказыванию сторонами по делу. Представитель ООО "УК "Райкомхоз НТ" не был приглашен для участия в осмотре места происшествия и поврежденного автомобиля. Факт падения снега и сосулек с кровли дома <...> по <...> на автомобиль документально не подтвержден, так как осмотр места происшествия был произведен спустя сутки. Кроме того, в силу конструктивных особенностей указанного многоквартирного дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши невозможно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2017).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 03.03.2013 между СПАО "Ингосстрах" (до 17.06.2015 - ОСАО "Ингосстрах") и Федюниным Сергеем Дмитриевичем заключен договор страхования транспортного средства Опель Антара г/н У626КН/96 (полис NGM30201252 сроком действия с 04.03.2013 по 03.03.2014). По условиям договора автомобиль застрахован от следующих рисков: ущерб и угон.
В период действия договора, 03.03.2014, страхователь обратился в органы полиции по факту повреждения его автомобиля. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25), 03.03.2014 от Федюнина С.Д. поступило заявление о повреждении автомобиля, который он припарковал около дома, расположенного в <...>, где проживает; 02.03.2014 в 18.40 у него сработала сигнализация, посмотрев на брелок, он увидел, что брелок показывает удар на автомобиле. Выйдя на балкон, Федюнин С.Д. увидел, что на автомобиль упала глыба снега и сосульки, а на крыше дома и балконе 9 этажа имеются сосульки.
04.03.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 31).
Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 80614,20 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ремонтной организации ЗАО "ВЕГА", что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 N 480548 (л.д. 32).
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 26.01.2016 и почтовым уведомлением о вручении этого письма управляющей компании 08.04.2016 (л.д. 19, 35а).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения обществом своей обязанности и причиненными убытками.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила Федюнину С.Д. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к ПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения вреда автомобилю в результате падения снега крыши установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту). В частности, из акта осмотра транспортного средства от 04.03.2014 (л.д. 27) следует, что у застрахованного автомобиля повреждена панель крыши - деформация в передней и средней частях с образованием крупных вмятин с заломами металла.
Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (80 614,20 руб.), также подтверждается материалами дела (счетом и актом выполненных работ, платежным поручением от 09.06.2014) и ответчиком не оспаривается.
Согласно апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного по ул. <...>.
По мнению управляющей компании, автомобиль поврежден в результате схода снега и сосулек с балкона, за что ответственность они не несут.
Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем отклоняются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).
Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Как следует из материалов дела, организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ НТ".
Вместе с тем, ответчик не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что им принимались меры для очистки кровли многоквартирного дома от снега в марте 2014 г. (период, характерный для оттепелей, когда снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда).
Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.
Доказательств того, что снег, повредивший автомобиль, сошел с козырька одного из балконов многоквартирного жилого дома, не представлено.
Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему содержания здания не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.
На основании изложенного решение суда о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашение.
Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда не заключалось, проценты по ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы судом с управляющей компании после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу (то есть со дня, следующего за датой изготовления в полном объеме настоящего постановления).
Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено не в полном объеме, отклоняются, поскольку в силу частей 3-4 статьи 270 АПК РФ это не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из изложенных в жалобе доводов не усматривается, что данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела представлены уведомления о вручении 08.04.2016 ответчику претензии от 26.01.2015 N 284-171-2497898/14 и приложенных к ней документов (л.д. 35-36), на которую общество не ответило.
Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в общем порядке, предусмотренном статьей 41 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года) по делу N А60-8888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)