Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Кармиргодиев С.А.
по доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-7406/2014,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении ликвидатора должника Бондарчук Веру Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 177 856 руб. 15 коп.
Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 25.04.2017, принять новый судебный акт о привлечении ликвидатора должника Бондарчук Веру Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 987 086 руб. 74 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидатор должника Бондарчук В.П. не передала конкурсному управляющему имеющуюся у нее документацию ТСЖ "Леда". Ликвидатор должника несет ответственность по обязательствам ТСЖ "Леда" в размере 1 987 086 руб. 74 коп. (сумма требований кредиторов составляет 2 177 856 руб. 15 коп. за вычетом взысканной после возбуждения дела о банкротстве дебиторской задолженности).
В отзыве на апелляционную жалобу Бондарчук Вера Петровна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От Бондарчук Веры Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2014 по заявлению ликвидатора ТСЖ "Леда" Бодарчук Веры Петровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Леда".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ликвидатором должника не были приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 суд обязал ликвидатора ТСЖ "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ "Леда", а именно:
1) Устав ТСЖ "Леда";
2) Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Леда";
3) Свидетельство о постановки на налоговый учет ТСЖ "Леда";
4) Протоколы собрания участников собственников жилья за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
5) Бюллетени и журналы регистрации участников собственников жилья при проведений общих собраний за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
6) Документы, подтверждающие права движимое имущество, и документы регламентирующие изменение состав за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
7) Внутренние документы за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
8) Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
9) Акты налоговых проверок за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
10) Платежные поручения с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
11) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
12) Приказ о принятии учетной политики ТСЖ "Леда";
13) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
14) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года, документы подтверждающие право требования к Дебиторам;
15) Форму-4 ФСС, предоставленные ТСЖ "Леда" за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
16) Трудовые договоры на сотрудников ТСЖ "Леда" за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
17) Платежные ведомости о получении заработной платы работниками ТСЖ "Леда" за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
18) Декларации об уплате НДФЛ за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
19) Форму РСВ-1 ПФР, форм АДВ-б-5, СЗВ-6-4 за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
20) Кассовые книги за 2008, 2009, 2010,2011, 2012, 2013,2014;
21) Чековые книжки за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
22) Расшифровку сч. 71 за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
23) Журналы-ордера за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
24) Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
25) Авансовые отчеты за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
26) Карточки учета основных средств за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
27) Акты водопотребления и водоотведения за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
28) Ведомости энергопотребления и акты поставки энергоресурсов за период с 01 января 2008 года;
29) отчеты общедомового прибора учета за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года.
12.12.2014 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 62794/14/61025-ИП на основании исполнительного листа от 01.12.2014 N ВС 004611016, выданного Арбитражным судом Ростовской области.
15.11.2016 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлена бухгалтерская и иная документация (17 сшивов) ТСЖ "Леда".
Согласно ответу службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2016 иной документации согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону не имеется.
Согласно ответу Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и отдела полиции N 1 г. Ростова-на-Дону какая-либо документация ТСЖ "Леда" органами прокуратуры и полиции не изымалась.
Таким образом, каких-либо иных документов ТСЖ "Леда", кроме представленных Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону (17 сшивов), ни в материалах настоящего дела, ни в службе судебных приставов, ни у конкурсного управляющего нет.
Все представленные в материалы дела документы ТСЖ "Леда" были исследованы судом.
Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности, должник ТСЖ "Леда" обладал следующим имуществом по состоянию на 12.08.2014 - дебиторская задолженность в размере 2 060 000 рублей, финансовые вложения 200 000 рублей.
Документы, подтверждающие передачу имущества ТСЖ "Леда", а также документы, подтверждающие право требования (активы ТСЖ), на сумму 2 260 000 рублей, в материалах дела отсутствуют, данные документы, как указывает конкурсный управляющий, также не были переданы ему.
Как следует из материалов дела, Бондарчук Вера Петровна являлась председателем ТСЖ "Леда", которая впоследствии была назначена ликвидатором, ГРН 2136193052851 от 22.08.2013.
Поскольку ТСЖ "Леда" признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014), соответственно, с этой же даты были прекращены полномочия ликвидатора. То есть любые действия (бездействия) Бондарчук В.П. как ликвидатора могут относиться лишь к периодам до 12.08.2014.
При рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела представлены судебные акты о взыскании с дебиторов должника сумм задолженности.
Согласно Картотеки дел Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также из документов, представленных ответчиком и конкурсным управляющим о ходе исполнительного производства следует, что ликвидатором общества за исследуемый период поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности по следующим делам: NN 2-3356/2014, 2-2328/2013, 2-2040/2013, 2-1808/2013, 2-1926/2013, 2-826/2013, 22325/2013, 2-2379/2012, 2-93/2013, 2-1055/2012, 2-802/2012, 2-1851/2010, 2-3-51/2012, 2-3399/2013, 2-3-555/2013, 2-3-584/2013, 2-3-44/2012.
Кроме того, взыскание задолженности также осуществлялось Мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, из материалов дела следует, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, которая была предметом взыскания в судебном порядке.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены все сведения о взыскании дебиторской задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства, принятия надлежащих по получению документации, либо ее восстановления.
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае, если отсутствие документации привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы. Однако непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе самим конкурсным управляющим, не может быть расценено как виновное бездействие руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем ответчик несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, что не передача документов руководителем должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, что ответчик нарушил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, также не доказал размер субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о непредставлении ответчиком конкурсному управляющему документов в отношении активов должника на сумму 2 260 000 руб., управляющий не представил доказательств принятия всех необходимых мер по получению документации, либо ее восстановления, при наличии сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, наличия информации о ресурсоснабжающих ТСЖ "Леда" организациях и доступности членов ТСЖ для установления состояния взаиморасчетов по коммунальным и иным платежам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 15АП-8238/2017 ПО ДЕЛУ N А53-7406/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 15АП-8238/2017
Дело N А53-7406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Кармиргодиев С.А.
по доверенности от 22.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Леда" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-7406/2014,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении ликвидатора должника Бондарчук Веру Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 177 856 руб. 15 коп.
Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 25.04.2017, принять новый судебный акт о привлечении ликвидатора должника Бондарчук Веру Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 987 086 руб. 74 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидатор должника Бондарчук В.П. не передала конкурсному управляющему имеющуюся у нее документацию ТСЖ "Леда". Ликвидатор должника несет ответственность по обязательствам ТСЖ "Леда" в размере 1 987 086 руб. 74 коп. (сумма требований кредиторов составляет 2 177 856 руб. 15 коп. за вычетом взысканной после возбуждения дела о банкротстве дебиторской задолженности).
В отзыве на апелляционную жалобу Бондарчук Вера Петровна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От Бондарчук Веры Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2014 по заявлению ликвидатора ТСЖ "Леда" Бодарчук Веры Петровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Леда".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ликвидатором должника не были приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 суд обязал ликвидатора ТСЖ "Леда" передать конкурсному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ "Леда", а именно:
1) Устав ТСЖ "Леда";
2) Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Леда";
3) Свидетельство о постановки на налоговый учет ТСЖ "Леда";
4) Протоколы собрания участников собственников жилья за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
5) Бюллетени и журналы регистрации участников собственников жилья при проведений общих собраний за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
6) Документы, подтверждающие права движимое имущество, и документы регламентирующие изменение состав за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
7) Внутренние документы за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
8) Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицами за 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
9) Акты налоговых проверок за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
10) Платежные поручения с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
11) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
12) Приказ о принятии учетной политики ТСЖ "Леда";
13) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
14) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года, документы подтверждающие право требования к Дебиторам;
15) Форму-4 ФСС, предоставленные ТСЖ "Леда" за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
16) Трудовые договоры на сотрудников ТСЖ "Леда" за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
17) Платежные ведомости о получении заработной платы работниками ТСЖ "Леда" за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
18) Декларации об уплате НДФЛ за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
19) Форму РСВ-1 ПФР, форм АДВ-б-5, СЗВ-6-4 за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
20) Кассовые книги за 2008, 2009, 2010,2011, 2012, 2013,2014;
21) Чековые книжки за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
22) Расшифровку сч. 71 за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
23) Журналы-ордера за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
24) Оборотно-сальдовые ведомости за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
25) Авансовые отчеты за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
26) Карточки учета основных средств за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
27) Акты водопотребления и водоотведения за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года;
28) Ведомости энергопотребления и акты поставки энергоресурсов за период с 01 января 2008 года;
29) отчеты общедомового прибора учета за период с 01 января 2008 года по 18 августа 2014 года.
12.12.2014 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 62794/14/61025-ИП на основании исполнительного листа от 01.12.2014 N ВС 004611016, выданного Арбитражным судом Ростовской области.
15.11.2016 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлена бухгалтерская и иная документация (17 сшивов) ТСЖ "Леда".
Согласно ответу службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2016 иной документации согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону не имеется.
Согласно ответу Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и отдела полиции N 1 г. Ростова-на-Дону какая-либо документация ТСЖ "Леда" органами прокуратуры и полиции не изымалась.
Таким образом, каких-либо иных документов ТСЖ "Леда", кроме представленных Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону (17 сшивов), ни в материалах настоящего дела, ни в службе судебных приставов, ни у конкурсного управляющего нет.
Все представленные в материалы дела документы ТСЖ "Леда" были исследованы судом.
Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности, должник ТСЖ "Леда" обладал следующим имуществом по состоянию на 12.08.2014 - дебиторская задолженность в размере 2 060 000 рублей, финансовые вложения 200 000 рублей.
Документы, подтверждающие передачу имущества ТСЖ "Леда", а также документы, подтверждающие право требования (активы ТСЖ), на сумму 2 260 000 рублей, в материалах дела отсутствуют, данные документы, как указывает конкурсный управляющий, также не были переданы ему.
Как следует из материалов дела, Бондарчук Вера Петровна являлась председателем ТСЖ "Леда", которая впоследствии была назначена ликвидатором, ГРН 2136193052851 от 22.08.2013.
Поскольку ТСЖ "Леда" признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014), соответственно, с этой же даты были прекращены полномочия ликвидатора. То есть любые действия (бездействия) Бондарчук В.П. как ликвидатора могут относиться лишь к периодам до 12.08.2014.
При рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела представлены судебные акты о взыскании с дебиторов должника сумм задолженности.
Согласно Картотеки дел Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также из документов, представленных ответчиком и конкурсным управляющим о ходе исполнительного производства следует, что ликвидатором общества за исследуемый период поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности по следующим делам: NN 2-3356/2014, 2-2328/2013, 2-2040/2013, 2-1808/2013, 2-1926/2013, 2-826/2013, 22325/2013, 2-2379/2012, 2-93/2013, 2-1055/2012, 2-802/2012, 2-1851/2010, 2-3-51/2012, 2-3399/2013, 2-3-555/2013, 2-3-584/2013, 2-3-44/2012.
Кроме того, взыскание задолженности также осуществлялось Мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, из материалов дела следует, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, которая была предметом взыскания в судебном порядке.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены все сведения о взыскании дебиторской задолженности, в том числе в порядке исполнительного производства, принятия надлежащих по получению документации, либо ее восстановления.
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае, если отсутствие документации привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы. Однако непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе самим конкурсным управляющим, не может быть расценено как виновное бездействие руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем ответчик несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, что не передача документов руководителем должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, что ответчик нарушил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, также не доказал размер субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о непредставлении ответчиком конкурсному управляющему документов в отношении активов должника на сумму 2 260 000 руб., управляющий не представил доказательств принятия всех необходимых мер по получению документации, либо ее восстановления, при наличии сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, наличия информации о ресурсоснабжающих ТСЖ "Леда" организациях и доступности членов ТСЖ для установления состояния взаиморасчетов по коммунальным и иным платежам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)