Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-49044/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А12-49044/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-49044/2016, (судья Н.А. Троицкая),
по иску товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград, (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)
к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом", г. Волгоград, (ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913)
об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1953444090028), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:

товарищество собственников жилья "Конкордия" (далее - истец, ТСЖ "Конкордия") обратилось с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСН "Наш дом", ответчик) с требованиями о признании незаконной деятельности ТСН "Наш Дом" по осуществлению управления многоквартирным домом N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда с 21.07.2016 года; обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уведомление о расторжении договора N 021196 от 23.12.2015 и договора N 021197 от 23.12.2015; об обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес с ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление о расторжении договора N 5011941/15 от 01.12.2015; об обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес ООО "Концессии водоснабжения" уведомление о расторжении договора N 008215 от 29.12.2015; о запрете ТСН "Наш Дом" выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление, в котором заявил об отказе от исковых требований в части обязания ТСН "Наш Дом" направить в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уведомление о расторжении договора N 021196 от 23.12.2015 и договора N 021197 от 23.12.2015; обязания ТСН "Наш Дом" направить в адрес с ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление о расторжении договора N 5011941/15 от 01.12.2015; обязания ТСН "Наш Дом" направить в адрес ООО "Концессии водоснабжения" уведомление о расторжении договора N 008215 от 29.12.2015; запрета ТСН "Наш Дом" выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком данных требований, на требовании о признании незаконной деятельности ТСН "Наш Дом" по осуществлению управления многоквартирным домом N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда с 21.07.2016 настаивает.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-49044/2016 прекращено производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Конкордия" об обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уведомление о расторжении договора N 021196 от 23.12.2015 и договора N 021197 от 23.12.2015; обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес с ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление о расторжении договора N 5011941/15 от 01.12.2015; обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес ООО "Концессии водоснабжения" уведомление о расторжении договора N 008215 от 29.12.2015; запрета ТСН "Наш Дом" выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда, приняв отказ от иска в указанной части.
В остальной части заявленных требований судом отказано.
ТСЖ "Конкордия" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 24000 рублей. С ТСЖ "Конкордия" в пользу ТСН "Наш Дом" взысканы судебные расходы в сумме 47000 рублей.
ТСЖ "Конкордия", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: у ТСЖ "Конкордия" имеются правовые основания по управлению многоквартирным домом, поскольку решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома является недействительным и не порождает гражданско-правовых последствий; судом необоснованно выдана справка на возврат государственной пошлины, так как данные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения требований в добровольном порядке; поскольку большая часть исковых требований неимущественного характера удовлетворена ответчиком добровольно, то судебные расходы не подлежали взысканию с истца.
Ответчик согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От ответчика в суд поступило заявление о процессуальной замене ответчика - ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913) на его правопреемника - ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759), в обоснование чего сослалось на свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2016 серии 64 N 003616655, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2017 N ЮЭ9965-17-8368175, а также договор цессии (уступки прав требования) от 02.05.2017 N 17.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о процессуальной замене ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913) на его правопреемника - ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759) подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 26.02.2015 собственниками многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда принято решение об избрании ТСЖ "Конкордия" в качестве способа управления МКД, что следует из протокола.
На основании протокола N 1 от 17.09.2015 собственниками многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда принято решение об избрании способа управления и создании ТСН "Наш Дом".
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.07.2016 решение собственников помещений от 17.09.2015, оформленное протоколом общего собрания N 1, о выборе ТСН "Наш Дом" в качестве способа управления МКД N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда признано незаконным.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.10.2016 по делу N 2-14443/2016 признаны ничтожными решения общего собрания собственников жилья по Бульвару 30-летия Победы, 19, проведенного с 26.01.2015 по 18.02.2015, в форме заочного голосования, оформленные протоколом без номера от 26.02.2015 в части: избрания председателем собрания Фомина В.Ю., избрания секретарем собрания Первушева С.Г., выбора способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Конкордия", утверждения условий договора управления, заключенного собственником многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы с ТСЖ "Конкордия".
Полагая деятельность ТСН "Наш Дом" по осуществлению управления многоквартирным домом N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда с 21.07.2016 незаконной, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. А именно, суд установил, что поскольку решение общего собрания об управлении многоквартирным жилым домом от 26.02.2015 ТСЖ "Конкордия" признан недействительным, иных доказательств права управления домом товарищество не представило, то истец не доказал факта нарушения его прав.
Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующих выводов.
Согласно статье 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ "Конкордия" с 2006 года (со дня ввода в эксплуатацию) управляет многоквартирным домом N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Собственниками многоквартирного дома N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда 05.08.2015 проведено общее собрание, на котором выбран способ управления общим имуществом указанного дома - ТСЖ "Конкордия".
Собственниками многоквартирного дома N 17 Б по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда 08.10.2015 повторно было принято решение о выборе товарищества собственников жилья для управления спорным домом - ТСЖ "Конкордия".
Таким образом, в рассматриваемом случае, собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ТСЖ "Конкордия", которые не расторгались собственниками помещений впоследствии.
Указа ныне обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А12-54490/2015, участниками которого были стороны по настоящему делу, поэтому указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, поскольку право управления многоквартирным домом возникло у ТСЖ "Конкордия" ранее 26.01.2015, то признание недействительным протокола общего собрания от указанной даты не прекращает права управления товарищества.
Суду первой инстанции также надлежало учесть выводы, изложенные Волгоградским областным судом в апелляционном определении от 20.07.2016 по делу N 33-9382/2016, согласно которым не представлено доказательств выхода собственников помещений многоквартирного дома из состава ТСЖ "Конкордия", таких доказательств не представлено и рамках настоящего дела.
При наличии двух лиц, претендующих на управление многоквартирным домом, суду надлежало установить, кто именно ТСЖ "Конкордия" или ТСН "Наш дом" фактически осуществляет управление жилым домом.
С настоящим иском ТСЖ "Конкордия" обратилось в арбитражный суд 23.08.2016.
Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты с участием указанных сторон, имеющиеся в общем доступе в Банке решений арбитражных судов применительно к спорному периоду времени.
Так по делу N А12-49763/2016 арбитражным судом Волгоградской области удовлетворен иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ТСЖ "Конкордия" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2015 года, январь 2016 года; по делу N А12-43534/2016 удовлетворен иск МУП "ВКХ" о взыскании задолженности с ТСЖ "Конкордия" за поставленную тепловую энергию по договору за апрель 2016 года.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ "Конкордия" с ресурсоснабжающими организациями, а именно С ООО "Концессия водоснабжения" от 10.10.2016, с ООО "Концессия теплоснабжения" от 01.10.2016, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 01.07.2012 с дополнительным соглашением от 11.10.2016.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтверждении истцом права управления многоквартирным домом и как следствие отсутствие права на настоящий иск, не обоснован.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание н а возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.
Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Вместе с тем, истец, заявляя о признании деятельности ТСН "Наш Дом" по осуществлению управления многоквартирным домом N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда с 21.07.2016 незаконной (согласно уточнений от 20.02.2017), не указывает конкретно, какие действия ТСН "Наш Дом" по управлению спорным домом совершает вообще, а также каким способом может быть восстановлено право истца. При этом суд не может выходить за пределы заявленных требований, а также лишен права определять за истца в чем состоит нарушение его прав.
Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, не определил способа восстановления его нарушенных прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов ввиду добровольного исполнения ответчиком требований апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.
Истцом заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уведомление о расторжении договораN 021196 от 23.12.2015 и договора N 021197 от 23.12.2015; обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес с ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление о расторжении договора N 5011941/15 от 01.12.2015; обязании ТСН "Наш Дом" направить в адрес ООО "Концессии водоснабжения" уведомление о расторжении договора N 008215 от 29.12.2015; запрета ТСН "Наш Дом" выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Частичный отказ истца от иска мотивирован добровольным исполнением требований ответчиком.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт добровольного исполнения ТСН "Наш Дом" указанных требований истца, что также ответчиком отрицается.
Более того, в материалы дела не представлены договоры ТСН "Наш Дом" с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства расторжения таковых. Напротив, приведенными выше судебными актами, подтверждается факт получения собственниками многоквартирного дома коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций по договорам с ТСЖ "Конкордия".
На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно принят отказ от иска в связи с наличием у истца такого права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.
При подаче пяти исковых требований неимущественного характера ТСЖ "Конкордия" оплатило государственную пошлину в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 N 171.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Учитывая, что размер одного искового требования неимущественного характера составляет 6000 рублей, судом обоснованно возвращена государственная пошлина истцу за отказ от четырех требований неимущественного характера в сумме 24000 рублей.
Кроме того, ответчик заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку большая часть исковых требований неимущественного характера удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 2 от 20.04.2016 на оказание правовой помощи, заключенным между ТСН "Наш Дом" и Черенковым Е.А., приложением N 16 от 31.08.2016 к договору N 2 от 20.04.2016.
В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 26.01.2017 в сумме 10000 рублей.
Также между ТСН "Наш Дом" и Кимнатным В.Е. подписан договор N 1 от 19.01.2016 на оказание правовой помощи, приложение N 8 от 26.01.2017 к договору N 1 от 19.01.2016. Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру N 11 от 3003.2017 в сумме 27000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителей ответчика Черенкова Е.А. и Кимнатного В.Е. в заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 47000 руб. и отнесении их на истца.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Конкордия" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Конкордия" не произведена оплата государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Конкордия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

произвести процессуальную замену ответчика по делу N А12-49044/2016 - товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913) на его правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759).
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-49044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Конкордия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
М.Г.ЦУЦКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)