Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-31163/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Киселева И.Б. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" - Тудвасов В.Ю. (паспорт, доверенность от 29.03.2017);
- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пичугова А.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 07.06.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", в лице филиала - Отделение вневедомственной охраны по Кизильскому району и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области", ГУ МВД России по Челябинской области, ответчики) о взыскании 189 972 руб. 424 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом принятых судом ходатайства о привлечении соответчика и уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 1, 90).
Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо; т. 3 л.д. 36).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" в пользу ООО "АЭС Инвест" взыскано 189 972 руб. 42 коп. задолженности, 6 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области отказано (т. 3 л.д. 107-110).
ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 N 19 допущены нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) выразившиеся в следующем.
Истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки прибора учета электроэнергии.
Акт подписан не уполномоченным ответчиком лицом. Подписавшее акт лицо не является специалистом в области электроснабжения, не могло оценить правильность показаний прибора учета и не могло знать требований предъявляемые Основными положениями к установке и эксплуатации приборов учета электроэнергии и, соответственно, выразить по этому поводу свои замечания письменно в акте. Кроме того, прибор учета находился вне объекта ответчика (гараж), в связи с чем, лицо, подписавшее акт, не могло быть признано лицом, имеющим право на подписание акта со стороны ответчика, исходя из обстановки.
Адрес объекта указанный в акте - гараж (с. Кизильское, пер. Бородулина, 3) не совпадает с адресом фактического месторасположения объекта - гараж (с. Кизильское, ул. Колхозная, 50 А). Истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления электроэнергии на объекте - гараж, расположенный по адресу: с. Кизильское, ул. Колхозная, 50 А, который находится в пользовании ответчика. Судом первой инстанции не установлено, что гаражи, расположенные по данным адресам, являются одним строением.
В акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не представлен акт предыдущей проверки или акт приема прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, не соответствует требованиям Основных положений.
Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что прибор учета электроэнергии, указанный в акте от 24.09.2015 N 19, не допущен в эксплуатацию, как того требует п. 137 Основных положений, согласно которому прибор учета электроэнергии должен соответствовать классу точности, допущен в эксплуатацию в установленном порядке, иметь контрольные пломбы. Данные обязанности, в силу п. 145 Основных положений, возлагаются на истца.
Истец, в инициативном порядке устанавливая прибор учета электроэнергии на объект, расположенный по адресу: с. Кизильское, пер. Бородулина, 3, который указан в акте от 24.09.2015 N 19, не мог не знать, что объекта по такому адресу не существует, а если объект и существует, то является бесхозным и оплачивать потребленную электроэнергию ни у кого не будет законных оснований и во избежание убытков должен был отключить данный объект от электроснабжения.
В подтверждение своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в соответствии с Указом президента от 05.04.2016 N 157, с 05.04.2016 включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В спорный период ответчик осуществлял свою служебную деятельность как подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации и находился в подчинении у ГУ МВД России по Челябинской области, являлся получателем средств из федерального бюджета и финансировался вышестоящей организацией - ГУ МВД России по Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "Челябэнергосбыт".
В судебном заседании представитель податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "АЭС Инвест" против доводов жалобы возражал. Заслушано выступление представителя ГУ МВД России по Челябинской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ООО "АЭС Инвест" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", согласно заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Истец 24.09.2015 проводил проверку расчетных приборов учета электрической энергии потребителей, расположенных в с. Кизильское Челябинской области, в ходе которой установлено потребление электрической энергии на объекте "гараж", принадлежащем Отделению вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, расположенному по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, пер. Бородулина, 3, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
По результатам проверки представителем ООО "АЭС Инвест" и начальником Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 N 19 (т. 1 л.д. 11).
Вышеуказанный акт подписан со стороны Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, без возражений.
ООО "АЭС Инвест" произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 212 747 руб. 29 коп. за период с 24.09.2013 по 24.09.2015 (т. 1 л.д. 10).
Отделению вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области была направлена претензия от 08.11.2016, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 7).
Неисполнение Отделением вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 43 000 кВт.ч, послужило основанием для подачи истцом искового заявления.
После подачи иска в суд, были удовлетворены ходатайства истца, ссылающегося на Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о привлечении соответчика - ГУ МВД России по Челябинской области и замены ответчика - Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области на ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии. Поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации и к правопреемнику перешли права и обязанности в полном объеме, то данный факт исключает ответственность ГУ МВД России по Челябинской области по всем, в том числе ранее возникшим обязательствам.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
Абзац 8 п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).
Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.
В результате проверки истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 N 19, на основании которого произведен расчет суммы бездоговорного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 10-11).
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, пер. Бородулина, 3 не находится в собственности ответчика (т. 3 л.д. 38). Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность оплатить электрическую энергию связана не с вещными правами на помещение, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим.
Акт от 24.09.2015 N 19 составлен в отношении Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области в присутствии представителя потребителя Лоскутова В.А., имеется подпись указанного лица.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при составлении акта присутствовал представитель потребителя.
Подписав акт от 24.09.2015 N 19 без замечаний, представитель правопредшественника ответчика, согласился с фактом потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего договора электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157) был образован новый федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Этим же Указом внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, которые входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Указом N 157 постановлено передать органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 11 Указа N 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Пунктом 22 Указа N 157 было постановлено Правительству Российской Федерации перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.
Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания требовать от ГУ МВД России по Челябинской области оплаты самовольно потребленной электрической энергии, ввиду передачи всех прав и обязанностей последнего Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приняв во внимание заявление ГУ МВД России по Челябинской области о пропуске срока исковой давности, истцом были скорректированы исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 972 руб. 42 коп. за период с 19.12.2013 по 24.09.2015.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 189 972 руб. 42 коп.
Довод о том, что истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки прибора учета электроэнергии, подлежит отклонению, так как учитывая присутствие при проверке спорного прибора учета электроэнергии представителя Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное лицо не были заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке.
Довод о том, что акт подписан не уполномоченным ответчиком лицом, подлежит отклонению, так как полномочия Лоскутова В.А. на подписание спорного акта в соответствии со п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку нормами Основных положений не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке.
Ссылка на то, что адрес объекта указанный в акте - гараж (с. Кизильское, пер. Бородулина, 3) не совпадает с адресом фактического месторасположения объекта - гараж (с. Кизильское, ул. Колхозная, 50 А), судом апелляционной инстанции не принимается, так как в п. 196 Основных положений говорится, что счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления обязано оплатить лицо, осуществившее бездоговорное потребление.
То есть неважно, на каком праве у лица, осуществляющего бездоговорное потребление, находятся энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.
Довод о том, что в акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не представлен акт предыдущей проверки или акт приема прибора учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как в графе "дата предыдущей проверки" указано, что проверка прибора учета не проводилась. В данном случае необходимо руководствоваться п. 196 Основных положений, в соответствии с которым период бездоговорного потребления не может превышать три года.
Довод о том, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, не соответствует требованиям Основных положений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при расчете объема бездоговорного потребления согласно п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления составит 919 512 кВт.ч, а его стоимость - 4 549 388 руб. 04 коп. Применение истцом расчета по прибору учета с показаниями на дату проверки, оборудованного на присоединении объекта, не нарушает прав ответчика, поскольку при исчислении объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с нормами Основных положений, размер задолженности в значительной степени превысит заявленную истцом сумму.
Довод о том, что прибор учета электроэнергии, указанный в акте от 24.09.2015 N 19, не допущен в эксплуатацию, как того требует п. 137 Основных положений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом, целенаправленно электроснабжение спорного объекта ответчика не производилось, ввиду чего правопредшественником последнего и было осуществлено самовольное подключение к ВЛ-0,4 кВ.
Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.
Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-31163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 18АП-9763/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31163/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 18АП-9763/2017
Дело N А76-31163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-31163/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Киселева И.Б. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
- Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" - Тудвасов В.Ю. (паспорт, доверенность от 29.03.2017);
- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пичугова А.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 07.06.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", в лице филиала - Отделение вневедомственной охраны по Кизильскому району и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области", ГУ МВД России по Челябинской области, ответчики) о взыскании 189 972 руб. 424 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом принятых судом ходатайства о привлечении соответчика и уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 1, 90).
Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо; т. 3 л.д. 36).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" в пользу ООО "АЭС Инвест" взыскано 189 972 руб. 42 коп. задолженности, 6 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области отказано (т. 3 л.д. 107-110).
ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 N 19 допущены нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) выразившиеся в следующем.
Истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки прибора учета электроэнергии.
Акт подписан не уполномоченным ответчиком лицом. Подписавшее акт лицо не является специалистом в области электроснабжения, не могло оценить правильность показаний прибора учета и не могло знать требований предъявляемые Основными положениями к установке и эксплуатации приборов учета электроэнергии и, соответственно, выразить по этому поводу свои замечания письменно в акте. Кроме того, прибор учета находился вне объекта ответчика (гараж), в связи с чем, лицо, подписавшее акт, не могло быть признано лицом, имеющим право на подписание акта со стороны ответчика, исходя из обстановки.
Адрес объекта указанный в акте - гараж (с. Кизильское, пер. Бородулина, 3) не совпадает с адресом фактического месторасположения объекта - гараж (с. Кизильское, ул. Колхозная, 50 А). Истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления электроэнергии на объекте - гараж, расположенный по адресу: с. Кизильское, ул. Колхозная, 50 А, который находится в пользовании ответчика. Судом первой инстанции не установлено, что гаражи, расположенные по данным адресам, являются одним строением.
В акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не представлен акт предыдущей проверки или акт приема прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, не соответствует требованиям Основных положений.
Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что прибор учета электроэнергии, указанный в акте от 24.09.2015 N 19, не допущен в эксплуатацию, как того требует п. 137 Основных положений, согласно которому прибор учета электроэнергии должен соответствовать классу точности, допущен в эксплуатацию в установленном порядке, иметь контрольные пломбы. Данные обязанности, в силу п. 145 Основных положений, возлагаются на истца.
Истец, в инициативном порядке устанавливая прибор учета электроэнергии на объект, расположенный по адресу: с. Кизильское, пер. Бородулина, 3, который указан в акте от 24.09.2015 N 19, не мог не знать, что объекта по такому адресу не существует, а если объект и существует, то является бесхозным и оплачивать потребленную электроэнергию ни у кого не будет законных оснований и во избежание убытков должен был отключить данный объект от электроснабжения.
В подтверждение своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в соответствии с Указом президента от 05.04.2016 N 157, с 05.04.2016 включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В спорный период ответчик осуществлял свою служебную деятельность как подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации и находился в подчинении у ГУ МВД России по Челябинской области, являлся получателем средств из федерального бюджета и финансировался вышестоящей организацией - ГУ МВД России по Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "Челябэнергосбыт".
В судебном заседании представитель податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "АЭС Инвест" против доводов жалобы возражал. Заслушано выступление представителя ГУ МВД России по Челябинской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ООО "АЭС Инвест" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", согласно заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Истец 24.09.2015 проводил проверку расчетных приборов учета электрической энергии потребителей, расположенных в с. Кизильское Челябинской области, в ходе которой установлено потребление электрической энергии на объекте "гараж", принадлежащем Отделению вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, расположенному по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, пер. Бородулина, 3, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
По результатам проверки представителем ООО "АЭС Инвест" и начальником Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 N 19 (т. 1 л.д. 11).
Вышеуказанный акт подписан со стороны Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, без возражений.
ООО "АЭС Инвест" произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 212 747 руб. 29 коп. за период с 24.09.2013 по 24.09.2015 (т. 1 л.д. 10).
Отделению вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области была направлена претензия от 08.11.2016, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 7).
Неисполнение Отделением вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 43 000 кВт.ч, послужило основанием для подачи истцом искового заявления.
После подачи иска в суд, были удовлетворены ходатайства истца, ссылающегося на Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о привлечении соответчика - ГУ МВД России по Челябинской области и замены ответчика - Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области на ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии. Поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации и к правопреемнику перешли права и обязанности в полном объеме, то данный факт исключает ответственность ГУ МВД России по Челябинской области по всем, в том числе ранее возникшим обязательствам.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
Абзац 8 п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).
Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.
В результате проверки истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.09.2015 N 19, на основании которого произведен расчет суммы бездоговорного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 10-11).
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Кизильское, пер. Бородулина, 3 не находится в собственности ответчика (т. 3 л.д. 38). Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность оплатить электрическую энергию связана не с вещными правами на помещение, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим.
Акт от 24.09.2015 N 19 составлен в отношении Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области в присутствии представителя потребителя Лоскутова В.А., имеется подпись указанного лица.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при составлении акта присутствовал представитель потребителя.
Подписав акт от 24.09.2015 N 19 без замечаний, представитель правопредшественника ответчика, согласился с фактом потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего договора электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157) был образован новый федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Этим же Указом внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, которые входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Указом N 157 постановлено передать органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 11 Указа N 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Пунктом 22 Указа N 157 было постановлено Правительству Российской Федерации перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.
Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания требовать от ГУ МВД России по Челябинской области оплаты самовольно потребленной электрической энергии, ввиду передачи всех прав и обязанностей последнего Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приняв во внимание заявление ГУ МВД России по Челябинской области о пропуске срока исковой давности, истцом были скорректированы исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 972 руб. 42 коп. за период с 19.12.2013 по 24.09.2015.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 189 972 руб. 42 коп.
Довод о том, что истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о проведении проверки прибора учета электроэнергии, подлежит отклонению, так как учитывая присутствие при проверке спорного прибора учета электроэнергии представителя Отделения вневедомственной охраны по Кизильскому району Челябинской области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное лицо не были заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке.
Довод о том, что акт подписан не уполномоченным ответчиком лицом, подлежит отклонению, так как полномочия Лоскутова В.А. на подписание спорного акта в соответствии со п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку нормами Основных положений не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке.
Ссылка на то, что адрес объекта указанный в акте - гараж (с. Кизильское, пер. Бородулина, 3) не совпадает с адресом фактического месторасположения объекта - гараж (с. Кизильское, ул. Колхозная, 50 А), судом апелляционной инстанции не принимается, так как в п. 196 Основных положений говорится, что счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления обязано оплатить лицо, осуществившее бездоговорное потребление.
То есть неважно, на каком праве у лица, осуществляющего бездоговорное потребление, находятся энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства.
Довод о том, что в акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не представлен акт предыдущей проверки или акт приема прибора учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как в графе "дата предыдущей проверки" указано, что проверка прибора учета не проводилась. В данном случае необходимо руководствоваться п. 196 Основных положений, в соответствии с которым период бездоговорного потребления не может превышать три года.
Довод о том, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, не соответствует требованиям Основных положений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при расчете объема бездоговорного потребления согласно п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления составит 919 512 кВт.ч, а его стоимость - 4 549 388 руб. 04 коп. Применение истцом расчета по прибору учета с показаниями на дату проверки, оборудованного на присоединении объекта, не нарушает прав ответчика, поскольку при исчислении объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с нормами Основных положений, размер задолженности в значительной степени превысит заявленную истцом сумму.
Довод о том, что прибор учета электроэнергии, указанный в акте от 24.09.2015 N 19, не допущен в эксплуатацию, как того требует п. 137 Основных положений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом, целенаправленно электроснабжение спорного объекта ответчика не производилось, ввиду чего правопредшественником последнего и было осуществлено самовольное подключение к ВЛ-0,4 кВ.
Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.
Довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФКГУ "УВО ВНГ России по Челябинской области" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-31163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)