Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из квартиры, с этого времени проживает в квартире жены, ключи от квартиры имеет, вселиться не пытался, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Г. к В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.И., В.В., В.З. о признании утратившим и не приобретшими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец В.Г. обратился в суд с иском к ответчику В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и признании несовершеннолетних детей ответчика В.И. г. рождения, В.В., рождения, В.З., . рождения, не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2009 г. выехал из квартиры, с этого времени проживает в квартире жены в городе Люберцы, ключи от квартиры имеет, вселиться не пытался, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица представитель ДГИ г. Москвы, представитель УФМС по Москве, В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецком муниципальному району, городским округам Дзержинский, Лыткарино и Котельники, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования в отношении несовершеннолетних детей не поддержал.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.С., представители третьих лиц, третье лицо В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Г. и его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Т., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что с 1987 г. истец В.Г. совместно с женой В.Л. и сыном В.С., ответчиком по настоящему делу, по договору найма занимали 2-комнатную квартиру, жилой площадью, расположенную по адресу: .
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N от 16.03.1987 г. на семью В-вых в составе трех человек.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования В.С. к В.Г. и В.Л. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, доля В.С. была определена в размере 1/3 долей всех причитающихся платежей с возложением на ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" обязанности по оформлению на имя В.С. отдельного единого платежного документа.
В.Г. и В.Л. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что ответчик В.С. выехал со спорной жилой площади в связи с конфликтными отношениями с родителями, интереса к жилому помещению по месту своей регистрации не утратил, а его временное отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3.12.2012 г. оставлено без изменений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик с 2009 г. отсутствует на спорной жилой площади правового значения не имеют и обоснованно не были приняты судом.
После решения суда от 3.12.2012 г. ответчик В.С. реализовал свои права, вытекающие из договора найма, зарегистрировал на спорной жилой площади своих несовершеннолетних детей: В.И., . рождения, В.В., . рождения, и В.З., . рождения, вселил детей на спорную жилую площадь, заняв комнату жилой площадью кв. м.
Жена истца В.Л. снята с регистрационного учета по спорной жилой площади в связи со смертью.
Факт вселения ответчика и периодического проживания на спорной жилой площади с детьми в комнате кв. м не оспаривал в судебном заседании и сам истец, пояснив, что с сыном происходят конфликты по вопросу пользования спорным жилым помещением, в квартире находятся вещи ответчика и его семьи, оплату жилья ответчик производит, исходя из присужденной ему доли в размере 1/3, в то время как должен оплачивать 4/5 долей всех начисленных платежей.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит временный характер, связано с возникшими конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 3.12.2012 г., от своих прав на спорную жилую площадь ответчик не отказывался, напротив, реализовал предоставленное ему право и на основании решения суда определил свою долю в платежах по содержанию занимаемого жилого помещения, вселил и зарегистрировал на спорной жилой площади своих детей.
Несовершеннолетние дети ответчика вселены на спорную жилу площадь в установленном порядке, периодически на спорной жилой площади проживают, в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно определить свое место жительства не могут.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44708/2015
Требование: О признании утратившим и не приобретшими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выехал из квартиры, с этого времени проживает в квартире жены, ключи от квартиры имеет, вселиться не пытался, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44708
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Г. к В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.И., В.В., В.З. о признании утратившим и не приобретшими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец В.Г. обратился в суд с иском к ответчику В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, и признании несовершеннолетних детей ответчика В.И. г. рождения, В.В., рождения, В.З., . рождения, не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 2009 г. выехал из квартиры, с этого времени проживает в квартире жены в городе Люберцы, ключи от квартиры имеет, вселиться не пытался, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица представитель ДГИ г. Москвы, представитель УФМС по Москве, В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецком муниципальному району, городским округам Дзержинский, Лыткарино и Котельники, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, исковые требования в отношении несовершеннолетних детей не поддержал.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.С., представители третьих лиц, третье лицо В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Г. и его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Т., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что с 1987 г. истец В.Г. совместно с женой В.Л. и сыном В.С., ответчиком по настоящему делу, по договору найма занимали 2-комнатную квартиру, жилой площадью, расположенную по адресу: .
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N от 16.03.1987 г. на семью В-вых в составе трех человек.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования В.С. к В.Г. и В.Л. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, доля В.С. была определена в размере 1/3 долей всех причитающихся платежей с возложением на ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" обязанности по оформлению на имя В.С. отдельного единого платежного документа.
В.Г. и В.Л. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Указанным решением суда установлено, что ответчик В.С. выехал со спорной жилой площади в связи с конфликтными отношениями с родителями, интереса к жилому помещению по месту своей регистрации не утратил, а его временное отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3.12.2012 г. оставлено без изменений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик с 2009 г. отсутствует на спорной жилой площади правового значения не имеют и обоснованно не были приняты судом.
После решения суда от 3.12.2012 г. ответчик В.С. реализовал свои права, вытекающие из договора найма, зарегистрировал на спорной жилой площади своих несовершеннолетних детей: В.И., . рождения, В.В., . рождения, и В.З., . рождения, вселил детей на спорную жилую площадь, заняв комнату жилой площадью кв. м.
Жена истца В.Л. снята с регистрационного учета по спорной жилой площади в связи со смертью.
Факт вселения ответчика и периодического проживания на спорной жилой площади с детьми в комнате кв. м не оспаривал в судебном заседании и сам истец, пояснив, что с сыном происходят конфликты по вопросу пользования спорным жилым помещением, в квартире находятся вещи ответчика и его семьи, оплату жилья ответчик производит, исходя из присужденной ему доли в размере 1/3, в то время как должен оплачивать 4/5 долей всех начисленных платежей.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит временный характер, связано с возникшими конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 3.12.2012 г., от своих прав на спорную жилую площадь ответчик не отказывался, напротив, реализовал предоставленное ему право и на основании решения суда определил свою долю в платежах по содержанию занимаемого жилого помещения, вселил и зарегистрировал на спорной жилой площади своих детей.
Несовершеннолетние дети ответчика вселены на спорную жилу площадь в установленном порядке, периодически на спорной жилой площади проживают, в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно определить свое место жительства не могут.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)