Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение принадлежало на праве собственности лицу, у которого отсутствовали наследники, жилое помещение являлось выморочным имуществом и подлежало оформлению в государственную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам ответчика Р., представителя ответчика С. по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 07 декабря 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре N Н-1835 на имя К...
Истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... из чужого незаконного владения С.
Выселить С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.... без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К., Р., С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.....
Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к М. о выселении - отказать.
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., Р., С., М., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 07 декабря 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре N Н-1835 на имя К., истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... из чужого незаконного владения С., выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности на указанное жилое помещение за г. Москвой.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул..... Данная квартира принадлежала на праве собственности одиноко проживающей В...., 1919 г.р., умершей 08.06.1998 г. При сборе документов для оформления вышеуказанного выморочного имущества, расположенного доме ЖСК "РАН СССР", было установлено, что в отношении данной квартиры совершены действия, в результате которых жилое помещение в нарушение требований ст. 552 ГК РСФСР, действующей на момент образования выморочного имущества, и ст. 1151 ГК РФ, перешло в собственность гражданина С. По данному факту следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением от 10.04.2014 г. возбуждено уголовное дело N 362934. Кроме того, было установлено, что спорная квартира после смерти В. на основании решения правления ЖСК "РАН СССР" от 21.12.1999 г. была предоставлена семье М. для временного проживания как очереднику ЖСК. Данное решение о предоставлении освободившегося жилого помещения было принято правлением ЖСК на основании пункта 4.18 Устава ЖСК "РАН СССР", зарегистрированного 04.01.1995 г. Московской регистрационной палатой в реестре за N 479.804, согласно которому в случае освобождения квартиры при отсутствии наследников по истечении 6 месяцев квартира переходит в собственность ЖСК. Вместе с тем, названное положение Устава противоречило статье 552 ГК РСФСР, действующей на момент принятия решения, согласно которой, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то наследственное имущество по праву наследования переходит к государству. Таким образом, правление ЖСК не вправе было каким-либо образом распоряжаться выморочным жилым помещением, в том числе передавать его во временное пользование. В соответствии с ранее действующей ст. 552 ГК РСФСР и действующей в настоящее время ст. 1151 ГК РФ жилое помещение В. являлось выморочным имуществом и подлежало оформлению в государственную собственность. Однако ЖСК "РАН СССР" каких-либо необходимых мер по уведомлению нотариуса, а также соответствующих органов исполнительной власти города Москвы по оформлению выморочного имущества не предприняло. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 г. N 362934, с имуществом В. совершены мошеннические действия. Следствием установлено, что по подложному свидетельству о праве на наследство от 07.12.2001 г., удостоверенному нотариусом города Москвы Ч., зарегистрированному в реестре за N н-1835, право собственности на спорную квартиру 07 июня 2013 года было зарегистрировано на имя К. 10.06.2013 г. спорная квартира была продана Р., который 27.09.2013 г. заключил с С. соглашение об отступном, согласно которому Р., в счет долга по договору займа, передал в собственность С. указанное жилое помещение. В действительности, наследственное дело N 546/1998 в связи со смертью В. не открывалось ввиду отсутствия наследников по закону и по завещанию, свидетельство о праве на наследство от 07.12.2001 не выдавалось.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
Ответчики К., М., Р., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЖСК РАН СССР в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика С. по доверенности О. и ответчик Р., ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик С. и его представитель по доверенности О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчики К., М., Р., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЖСК РАН СССР в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика С. и его представителя, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул..... Данная квартира расположена в доме ЖСК работников АН СССР, принадлежала на праве собственности В., 1919 г.р., умершей 08.06.1998 г., которая проживала фактически и была зарегистрирована в квартире по месту жительства ко дню смерти.
Право собственности на спорную квартиру 07 июня 2013 года было зарегистрировано на имя К. как внука В. на основании выданного 07 декабря 2001 года нотариусом города Москвы Ч. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N н-1835.
10.06.2013 г. спорная квартира была продана К. Р. по цене... руб. Право собственности Р. на спорную квартиру зарегистрировано 21 июня 2013 года.
12 октября 2013 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на С. Основанием регистрации права собственности С. на спорную квартиру явились договор займа от 19 декабря 2012 года, заключенный между С. и Р., в соответствии с которым С. передал заемщику Р. денежные средства в размере... руб. с уплатой последним 8,5% годовых на срок до 19.07.2013 г., и подписанное 27 сентября 2013 года С. и Р. соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, принятых по договору займа в силу предоставления заемщиком в пользу заимодавца имущества - квартиры <...>.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры являлся С.
Также судом установлено, что на основании решения Правления ЖСК "РАН СССР" от 21.12.1999 г. спорная была предоставлена семье М. для временного проживания как очереднику ЖСК.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года М. отказано в удовлетворении его исковых требований к К., Р., С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права на спорную квартиру, договоров купли-продажи квартиры, соглашения об отступном.
На основании обращения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО о проведении проверки на предмет законности оформления права собственности на спорное жилое помещение от 11.03.2014 г., а также заявления М. 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой в соответствии с постановлением от 10 апреля 2014 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представившегося К., которое, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, предъявило в Управление Росреестра по Москве подложное свидетельство праве на наследство от 07 декабря 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N н-1835, на право наследования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... В продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо, представившееся К., 10.06.2013 г. заключило с Р. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму... руб., вследствие чего право собственности перешло Р., который 27.09.2013 г. заключил с С. соглашение об отступном, по которому Р. в счет долга по договору займа передал в собственность С. указанную квартиру.
Постановлением от 11 апреля 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим, а также гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти В. не открывалось, документы, подтверждающие факт родственных отношений между К. и В., отсутствуют, нотариус г. Москвы Ч., сложившая полномочия нотариуса 20 января 2004 года, свидетельство о праве на наследство на имя К. не выдавала, реестр для регистрации нотариальных действий с реестровой записью за N н-1835 от 07 декабря 2001 года отсутствует.
В силу ст. 552 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:
1) если имущество завещано государству;
2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;
3) если все наследники лишены завещателем права наследования;
4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. п. 35 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между К. и В. родственных отношений и законности перехода права собственности на спорную квартиру от В. к К., и от К. к Р., пришел к правильному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07 декабря 2001 года и об истребовании квартиры из незаконного владения С. и выселении его из занимаемой жилой площади, отказав при этом, в удовлетворении иска к М. как необоснованного.
Одновременно суд проверил и дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика С. о добросовестности приобретения спорной квартиры, признав, что данные доводы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сделаны судом в соответствии с надлежащей правовой оценкой собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно применены нормы ст. ст. 302, 1151 ГК РФ, ст. 552 ГК РСФСР, основаны на ошибочном толковании положений материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
Ссылка ответчиков на то, что С. является добросовестным приобретателем квартиры, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, в данном случае правового значения не имеет, так как в суде первой инстанции с достоверностью установлено, что квартира, являющаяся выморочным имуществом, выбыла из владения ее законного собственника - г. Москвы, помимо его воли.
К тому же, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком С. были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, с учетом того факта, что совершению сделки с Р. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у С., как приобретателя квартиры, сомнения в отношении законности перехода права собственности на квартиру, а именно, регистрация права собственности на квартиру в 2013 году на основании свидетельства о праве на наследство, выданного еще в 2001 году после смерти лица, умершего в 1998 году, отчуждение квартиры за период июня 2013 года дважды. Указанные обстоятельства должны были вызвать у С. разумные сомнения в законности отчуждения спорной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении оспариваемого судебного решения не принял во внимание вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, чем нарушил положения ст. 61 ГПК РФ, также основаны на неправильном трактовании положений указанной статьи, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, Департамент городского имущества г. Москвы в рассмотрении гражданского дела по иску М. в Орехово-Зуевском городском суде Московской области участия не принимал, в связи с чем установленные Орехово-Зуевским городским судом Московской области в решении от 27 июня 2014 года обстоятельства обязательного характера для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылка в поданных апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика С. о пропуске истцом срока исковой давности на законность выводов суда не влияют, в связи с чем основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.
К тому же, установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности на момент обращения ДГИ г. Москвы с настоящим иском пропущен не был.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Указанный срок применяется к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение указанного срока начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 57 указанного выше Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя К. была внесена в ЕГРП 07 июня 2013 года, начиная с 10 апреля 2013 года в рамках возбужденного уголовного дела стали проводиться следственные действия, в ходе которых установлено совершение мошеннических действий с квартирой, следовательно, о нарушении своего права на спорную квартиру как выморочное имущество истец узнал в 2013 году, с иском обратился в суд 01 октября 2014 года, то есть, в течение установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчика С. обоснованными признаны быть не могут.
Утверждения ответчиков в апелляционных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве на наследство на имя К. недействительным и применении положений ст. 181 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на данные требования истца также распространяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ввиду чего на момент обращения истца с иском срок исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве на наследство от 2001 года также пропущен не был.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений процессуального законодательства, рассмотрении дела в отсутствии ответчиков К., Р., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегии во внимание как необоснованные.
Так, из материалов дела видно, что о дате судебного разбирательства 12 марта 2015 года ответчики К., Р. были извещены надлежащим образом заблаговременно посредством направления судебных извещений по известным суду адресам мест проживания ответчиков, в частности, ответчик Р. извещался судом о дате судебного разбирательства по известному суду месту проживания: <...>, сведениями об ином месте проживания ответчика Р. суд не обладал, уведомлений, свидетельствующих о смене адреса ответчика, из почтового отделения по месту жительства ответчика Р. в адрес суда не поступало, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К. и Р. При этом законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, на что указывают заявители апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 12 марта 2015 года, о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствует, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не может.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Р., представителя ответчика С. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25699/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение принадлежало на праве собственности лицу, у которого отсутствовали наследники, жилое помещение являлось выморочным имуществом и подлежало оформлению в государственную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-25699
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам ответчика Р., представителя ответчика С. по доверенности О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 07 декабря 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре N Н-1835 на имя К...
Истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... из чужого незаконного владения С.
Выселить С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.... без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К., Р., С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.....
Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к М. о выселении - отказать.
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., Р., С., М., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 07 декабря 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре N Н-1835 на имя К., истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... из чужого незаконного владения С., выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности на указанное жилое помещение за г. Москвой.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул..... Данная квартира принадлежала на праве собственности одиноко проживающей В...., 1919 г.р., умершей 08.06.1998 г. При сборе документов для оформления вышеуказанного выморочного имущества, расположенного доме ЖСК "РАН СССР", было установлено, что в отношении данной квартиры совершены действия, в результате которых жилое помещение в нарушение требований ст. 552 ГК РСФСР, действующей на момент образования выморочного имущества, и ст. 1151 ГК РФ, перешло в собственность гражданина С. По данному факту следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением от 10.04.2014 г. возбуждено уголовное дело N 362934. Кроме того, было установлено, что спорная квартира после смерти В. на основании решения правления ЖСК "РАН СССР" от 21.12.1999 г. была предоставлена семье М. для временного проживания как очереднику ЖСК. Данное решение о предоставлении освободившегося жилого помещения было принято правлением ЖСК на основании пункта 4.18 Устава ЖСК "РАН СССР", зарегистрированного 04.01.1995 г. Московской регистрационной палатой в реестре за N 479.804, согласно которому в случае освобождения квартиры при отсутствии наследников по истечении 6 месяцев квартира переходит в собственность ЖСК. Вместе с тем, названное положение Устава противоречило статье 552 ГК РСФСР, действующей на момент принятия решения, согласно которой, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то наследственное имущество по праву наследования переходит к государству. Таким образом, правление ЖСК не вправе было каким-либо образом распоряжаться выморочным жилым помещением, в том числе передавать его во временное пользование. В соответствии с ранее действующей ст. 552 ГК РСФСР и действующей в настоящее время ст. 1151 ГК РФ жилое помещение В. являлось выморочным имуществом и подлежало оформлению в государственную собственность. Однако ЖСК "РАН СССР" каких-либо необходимых мер по уведомлению нотариуса, а также соответствующих органов исполнительной власти города Москвы по оформлению выморочного имущества не предприняло. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 г. N 362934, с имуществом В. совершены мошеннические действия. Следствием установлено, что по подложному свидетельству о праве на наследство от 07.12.2001 г., удостоверенному нотариусом города Москвы Ч., зарегистрированному в реестре за N н-1835, право собственности на спорную квартиру 07 июня 2013 года было зарегистрировано на имя К. 10.06.2013 г. спорная квартира была продана Р., который 27.09.2013 г. заключил с С. соглашение об отступном, согласно которому Р., в счет долга по договору займа, передал в собственность С. указанное жилое помещение. В действительности, наследственное дело N 546/1998 в связи со смертью В. не открывалось ввиду отсутствия наследников по закону и по завещанию, свидетельство о праве на наследство от 07.12.2001 не выдавалось.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
Ответчики К., М., Р., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЖСК РАН СССР в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика С. по доверенности О. и ответчик Р., ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик С. и его представитель по доверенности О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчики К., М., Р., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЖСК РАН СССР в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика С. и его представителя, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул..... Данная квартира расположена в доме ЖСК работников АН СССР, принадлежала на праве собственности В., 1919 г.р., умершей 08.06.1998 г., которая проживала фактически и была зарегистрирована в квартире по месту жительства ко дню смерти.
Право собственности на спорную квартиру 07 июня 2013 года было зарегистрировано на имя К. как внука В. на основании выданного 07 декабря 2001 года нотариусом города Москвы Ч. свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N н-1835.
10.06.2013 г. спорная квартира была продана К. Р. по цене... руб. Право собственности Р. на спорную квартиру зарегистрировано 21 июня 2013 года.
12 октября 2013 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на С. Основанием регистрации права собственности С. на спорную квартиру явились договор займа от 19 декабря 2012 года, заключенный между С. и Р., в соответствии с которым С. передал заемщику Р. денежные средства в размере... руб. с уплатой последним 8,5% годовых на срок до 19.07.2013 г., и подписанное 27 сентября 2013 года С. и Р. соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, принятых по договору займа в силу предоставления заемщиком в пользу заимодавца имущества - квартиры <...>.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорной квартиры являлся С.
Также судом установлено, что на основании решения Правления ЖСК "РАН СССР" от 21.12.1999 г. спорная была предоставлена семье М. для временного проживания как очереднику ЖСК.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года М. отказано в удовлетворении его исковых требований к К., Р., С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права на спорную квартиру, договоров купли-продажи квартиры, соглашения об отступном.
На основании обращения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО о проведении проверки на предмет законности оформления права собственности на спорное жилое помещение от 11.03.2014 г., а также заявления М. 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, по результатам которой в соответствии с постановлением от 10 апреля 2014 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представившегося К., которое, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, предъявило в Управление Росреестра по Москве подложное свидетельство праве на наследство от 07 декабря 2001 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N н-1835, на право наследования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... В продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо, представившееся К., 10.06.2013 г. заключило с Р. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на сумму... руб., вследствие чего право собственности перешло Р., который 27.09.2013 г. заключил с С. соглашение об отступном, по которому Р. в счет долга по договору займа передал в собственность С. указанную квартиру.
Постановлением от 11 апреля 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим, а также гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти В. не открывалось, документы, подтверждающие факт родственных отношений между К. и В., отсутствуют, нотариус г. Москвы Ч., сложившая полномочия нотариуса 20 января 2004 года, свидетельство о праве на наследство на имя К. не выдавала, реестр для регистрации нотариальных действий с реестровой записью за N н-1835 от 07 декабря 2001 года отсутствует.
В силу ст. 552 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:
1) если имущество завещано государству;
2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;
3) если все наследники лишены завещателем права наследования;
4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. п. 35 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между К. и В. родственных отношений и законности перехода права собственности на спорную квартиру от В. к К., и от К. к Р., пришел к правильному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07 декабря 2001 года и об истребовании квартиры из незаконного владения С. и выселении его из занимаемой жилой площади, отказав при этом, в удовлетворении иска к М. как необоснованного.
Одновременно суд проверил и дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика С. о добросовестности приобретения спорной квартиры, признав, что данные доводы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, сделаны судом в соответствии с надлежащей правовой оценкой собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно применены нормы ст. ст. 302, 1151 ГК РФ, ст. 552 ГК РСФСР, основаны на ошибочном толковании положений материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
Ссылка ответчиков на то, что С. является добросовестным приобретателем квартиры, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, в данном случае правового значения не имеет, так как в суде первой инстанции с достоверностью установлено, что квартира, являющаяся выморочным имуществом, выбыла из владения ее законного собственника - г. Москвы, помимо его воли.
К тому же, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком С. были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, с учетом того факта, что совершению сделки с Р. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у С., как приобретателя квартиры, сомнения в отношении законности перехода права собственности на квартиру, а именно, регистрация права собственности на квартиру в 2013 году на основании свидетельства о праве на наследство, выданного еще в 2001 году после смерти лица, умершего в 1998 году, отчуждение квартиры за период июня 2013 года дважды. Указанные обстоятельства должны были вызвать у С. разумные сомнения в законности отчуждения спорной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при вынесении оспариваемого судебного решения не принял во внимание вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, чем нарушил положения ст. 61 ГПК РФ, также основаны на неправильном трактовании положений указанной статьи, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, Департамент городского имущества г. Москвы в рассмотрении гражданского дела по иску М. в Орехово-Зуевском городском суде Московской области участия не принимал, в связи с чем установленные Орехово-Зуевским городским судом Московской области в решении от 27 июня 2014 года обстоятельства обязательного характера для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылка в поданных апелляционных жалобах на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика С. о пропуске истцом срока исковой давности на законность выводов суда не влияют, в связи с чем основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.
К тому же, установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности на момент обращения ДГИ г. Москвы с настоящим иском пропущен не был.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Указанный срок применяется к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение указанного срока начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 57 указанного выше Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя К. была внесена в ЕГРП 07 июня 2013 года, начиная с 10 апреля 2013 года в рамках возбужденного уголовного дела стали проводиться следственные действия, в ходе которых установлено совершение мошеннических действий с квартирой, следовательно, о нарушении своего права на спорную квартиру как выморочное имущество истец узнал в 2013 году, с иском обратился в суд 01 октября 2014 года, то есть, в течение установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчика С. обоснованными признаны быть не могут.
Утверждения ответчиков в апелляционных жалобах о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве на наследство на имя К. недействительным и применении положений ст. 181 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на данные требования истца также распространяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ввиду чего на момент обращения истца с иском срок исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве на наследство от 2001 года также пропущен не был.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений процессуального законодательства, рассмотрении дела в отсутствии ответчиков К., Р., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегии во внимание как необоснованные.
Так, из материалов дела видно, что о дате судебного разбирательства 12 марта 2015 года ответчики К., Р. были извещены надлежащим образом заблаговременно посредством направления судебных извещений по известным суду адресам мест проживания ответчиков, в частности, ответчик Р. извещался судом о дате судебного разбирательства по известному суду месту проживания: <...>, сведениями об ином месте проживания ответчика Р. суд не обладал, уведомлений, свидетельствующих о смене адреса ответчика, из почтового отделения по месту жительства ответчика Р. в адрес суда не поступало, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К. и Р. При этом законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, на что указывают заявители апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 12 марта 2015 года, о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствует, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не может.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Р., представителя ответчика С. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)