Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
- от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Ефимовской Н.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 91 (до и после перерыва);
- от ответчика - ООО УК "Жилищный трест N 7": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N 9-31, паспорт (до и после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" мая 2017 года по делу N А33-29857/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищный трест N 7") (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) о взыскании 683 458 рублей 93 копеек задолженности за теплоснабжение в октябре 2016 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом произведен расчет по отоплению и горячему водоснабжению по жилому дому N 105 по пр. Мира, как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что является недопустимым. На многоквартирном доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске установлен общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению (дата ввода в эксплуатацию 17.09.2015 года). Данный общедомовой прибор учета производит учет потребления горячего водоснабжения всего дома, т.е. потребление горячего водоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений. У всех собственников нежилых помещений, по МКД N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на поставку горячего водоснабжения (за исключением нежилого помещения N 74, 75 по пр. Мира, д. 105). Соответственно собственники нежилых помещений передают показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, т.е. истцу. Поскольку до настоящего времени истцом не были предоставлены показания индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками нежилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому, произвести контррасчет горячего водоснабжения по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске не представляется возможным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2017, по делу объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счета N 120-102016-2700068370 от 31.10.2016, счета N 120-102016-2700069496 от 31.10.2016, счет-фактуры N 11-102016-2700060576 от 31.10.2016, таблицы, счет-фактуры N 11-102016-2700061236 от 31.10.2016, счета N 120-102016-2700061236 от 31.10.2016, сведений о потреблении горячей воды за октябрь 2016, счета N 120-102016-2700001056 от 31.10.2016, счет-фактуры N 11-102016-2700067460 от 31.10.2016, таблицы, счета N 120-102016-2700065401 от 31.10.2016.
Указанные документы были приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, между АО "Енисейская ГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В октябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 463,485 Гкал и теплоносителя в количестве 1974,437 куб. м на сумму 683 458 рублей 93 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом и исходя из нормативов коммунальных услуг.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
ООО УК "Жилищный трест N 7" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 683 458 рублей 93 копеек.
Претензией от 07.11.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.
Задолженность в размере 683 458 рублей 93 копеек ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Отсутствие у ООО УК "Жилищный трест N 7" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.
Согласно расчету истца, в октябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 463,485 Гкал и теплоносителя в количестве 1974,437 куб. м на сумму 683 458 рублей 93 копеек.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 683 458 рублей 93 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами.
Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил. Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 683 458 рублей 93 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислениями по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, представил контррасчет.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом произведен расчет по отоплению и горячему водоснабжению по жилому дому N 105 по пр. Мира, как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что является недопустимым. На многоквартирном доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске установлен общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению (дата ввода в эксплуатацию 17.09.2015 года). Данный общедомовой прибор учета производит учет потребления горячего водоснабжения всего дома, т.е. потребление горячего водоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений. У всех собственников нежилых помещений, по МКД N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на поставку горячего водоснабжения (за исключением нежилого помещения N 74, 75 по пр. Мира, д. 105). Соответственно собственники нежилых помещений передают показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, т.е. истцу. Поскольку до настоящего времени истцом не были предоставлены показания индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками нежилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому, произвести контррасчет горячего водоснабжения по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске не представляется возможным.
Указанные доводы рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против представленного истцом расчета, документы, подтверждающие контррасчет, не представил.
Истцом же, напротив, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены счет N 120-102016-2700068370 от 31.10.2016, счет N 120-102016-2700069496 от 31.10.2016, счет-фактура N 11-102016-2700060576 от 31.10.2016, таблица, счет-фактура N 11-102016-2700061236 от 31.10.2016, счет N 120-102016-2700061236 от 31.10.2016, сведения о потреблении горячей воды за октябрь 2016, счет N 120-102016-2700001056 от 31.10.2016, счет-фактура N 11-102016-2700067460 от 31.10.2016, таблица, счет N 120-102016-2700065401 от 31.10.2016, которые были приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Из пояснений истца следует, что общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске фиксирует потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения всего жилого дома, в том числе нежилых помещений расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 683 458 рублей 93 копейки.
Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают количество потребленной третьими лицами (собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, которые имеют непосредственные договора с ресурсоснабжающими организациями).
Таким образом, представленными в материалы дела документами, истец подтвердил, что расчет задолженности по данному дому произведен им по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске, и соответственно, правомерность представленного в материалы дела расчета.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года по делу N А33-29857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29857/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А33-29857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.
при участии:
- от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Ефимовской Н.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 91 (до и после перерыва);
- от ответчика - ООО УК "Жилищный трест N 7": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N 9-31, паспорт (до и после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест N 7"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" мая 2017 года по делу N А33-29857/2016, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищный трест N 7") (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) о взыскании 683 458 рублей 93 копеек задолженности за теплоснабжение в октябре 2016 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом произведен расчет по отоплению и горячему водоснабжению по жилому дому N 105 по пр. Мира, как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что является недопустимым. На многоквартирном доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске установлен общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению (дата ввода в эксплуатацию 17.09.2015 года). Данный общедомовой прибор учета производит учет потребления горячего водоснабжения всего дома, т.е. потребление горячего водоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений. У всех собственников нежилых помещений, по МКД N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на поставку горячего водоснабжения (за исключением нежилого помещения N 74, 75 по пр. Мира, д. 105). Соответственно собственники нежилых помещений передают показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, т.е. истцу. Поскольку до настоящего времени истцом не были предоставлены показания индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками нежилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому, произвести контррасчет горячего водоснабжения по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске не представляется возможным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2017, по делу объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счета N 120-102016-2700068370 от 31.10.2016, счета N 120-102016-2700069496 от 31.10.2016, счет-фактуры N 11-102016-2700060576 от 31.10.2016, таблицы, счет-фактуры N 11-102016-2700061236 от 31.10.2016, счета N 120-102016-2700061236 от 31.10.2016, сведений о потреблении горячей воды за октябрь 2016, счета N 120-102016-2700001056 от 31.10.2016, счет-фактуры N 11-102016-2700067460 от 31.10.2016, таблицы, счета N 120-102016-2700065401 от 31.10.2016.
Указанные документы были приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, между АО "Енисейская ГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов.
В октябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 463,485 Гкал и теплоносителя в количестве 1974,437 куб. м на сумму 683 458 рублей 93 копеек, что подтверждается представленными в дело документами: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом и исходя из нормативов коммунальных услуг.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счет-фактура.
ООО УК "Жилищный трест N 7" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 683 458 рублей 93 копеек.
Претензией от 07.11.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность.
Задолженность в размере 683 458 рублей 93 копеек ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "Жилищный трест N 7" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Отсутствие у ООО УК "Жилищный трест N 7" договора с ресурсоснабжающей организацией - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: расчетом потребления тепловой энергии; отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; отчетом о суточных параметрах теплоснабжения.
Согласно расчету истца, в октябре 2016 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 463,485 Гкал и теплоносителя в количестве 1974,437 куб. м на сумму 683 458 рублей 93 копеек.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 683 458 рублей 93 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами.
Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил. Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 683 458 рублей 93 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислениями по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, представил контррасчет.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом произведен расчет по отоплению и горячему водоснабжению по жилому дому N 105 по пр. Мира, как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, что является недопустимым. На многоквартирном доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске установлен общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению (дата ввода в эксплуатацию 17.09.2015 года). Данный общедомовой прибор учета производит учет потребления горячего водоснабжения всего дома, т.е. потребление горячего водоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений. У всех собственников нежилых помещений, по МКД N 105 по пр. Мира в г. Красноярске, заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и на поставку горячего водоснабжения (за исключением нежилого помещения N 74, 75 по пр. Мира, д. 105). Соответственно собственники нежилых помещений передают показания индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, т.е. истцу. Поскольку до настоящего времени истцом не были предоставлены показания индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками нежилых помещений по вышеуказанному многоквартирному дому, произвести контррасчет горячего водоснабжения по многоквартирному дому N 105 по пр. Мира в г. Красноярске не представляется возможным.
Указанные доводы рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против представленного истцом расчета, документы, подтверждающие контррасчет, не представил.
Истцом же, напротив, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены счет N 120-102016-2700068370 от 31.10.2016, счет N 120-102016-2700069496 от 31.10.2016, счет-фактура N 11-102016-2700060576 от 31.10.2016, таблица, счет-фактура N 11-102016-2700061236 от 31.10.2016, счет N 120-102016-2700061236 от 31.10.2016, сведения о потреблении горячей воды за октябрь 2016, счет N 120-102016-2700001056 от 31.10.2016, счет-фактура N 11-102016-2700067460 от 31.10.2016, таблица, счет N 120-102016-2700065401 от 31.10.2016, которые были приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Из пояснений истца следует, что общедомовой прибор учета, расположенный в жилом доме N 105 по пр. Мира в г. Красноярске фиксирует потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения всего жилого дома, в том числе нежилых помещений расчет по которым производится по отдельным договорам ресурсоснабжения.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 683 458 рублей 93 копейки.
Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают количество потребленной третьими лицами (собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, которые имеют непосредственные договора с ресурсоснабжающими организациями).
Таким образом, представленными в материалы дела документами, истец подтвердил, что расчет задолженности по данному дому произведен им по показаниям прибора учета за минусом объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в нежилые помещения по пр. Мира, 105 в г. Красноярске, и соответственно, правомерность представленного в материалы дела расчета.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2017 года по делу N А33-29857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)