Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Прошина И.С., представитель по доверенности N 215 от 09.12.2016;
- от Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-7738/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее - Администрация города Липецка, ответчик) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года.
Определением арбитражного суда от 18.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации города Липецка не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе с приложенными к ним документами, отзыва Администрации города Липецка на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обследования объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, истцом был выявлен факт осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, что нашло отражение в актах от 27.11.2014, от 27.03.2015, составленных с участием представителей истца и ООО ГУК "Сокол", ООО "Сокол-П" (л.д. 10, 11).
Указанное встроенное нежилое помещение N 2 площадью 59,9 кв. м, расположенное в подвале здания (лит. Под А), в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АВ N 432793, выданному 28.11.2008.
В период с 01.10.2014 по 27.03.2015 года указанное нежилое помещение собственником не использовалось, поскольку 16.05.2014 в рамках исполнительного производства N 18227/14/03/48 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2011 по делу N А36-2851/2011 на арендатора ООО "Виател" была возложена обязанность по его освобождению, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2014, свидетельствующий о том, что по состоянию на указанную дату арендатор помещение не занимал.
В период с 01.10.2014 по 27.03.2015 договорные отношения между АО "ЛГЭК" и муниципальным образованием город Липецк в лице администрации города Липецка отсутствовали.
На основании актов от 27.11.2014, от 27.03.2015 сумма бездоговорного потребления была установлена в размере 24 246 руб. 65 коп., и ответчиком 25.05.2016 получена претензия от 20.05.2016 с предложением об оплате указанной задолженности.
В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 539, 548 ГК РФ, п. п. 7 - 10 ст. 22, п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывал несоблюдение истцом порядка составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии и пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, представляет собой встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение, расположенное в подвале здания (лит. Под А), теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от общедомовой разводки системы центрального отопления с единым тепловым вводом на многоквартирный дом.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу ст. 539 ГК РФ становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома).
Исходя из положений VII раздела ЖК РФ, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая компания ООО "ГУК "Сокол", что подтверждается перепиской истца и ООО "ГУК "Сокол", распечатками с сайта "Реформа ЖКХ".
Акты о бездоговорном потреблении также составлены с участием представителей указанной управляющей компании.
Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям (в том числе и ответчику) до границы эксплуатационной ответственности, которой в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является внешняя стена многоквартирного дома.
Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно к приборам отопления ответчика осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении ответчика, имеют непосредственное присоединение к сети истца, и последний является энергоснабжающей организацией для ответчика, а ответчик - ее потребителем по смыслу ст. 539 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка не являлось в спорный период абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии в пользу АО "ЛГЭК".
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А48-186/2016 (постановление от 15.03.2017).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО "ЛГЭК" искового требования.
Доводы апелляционной жалобы АО "ЛГЭК" свидетельствуют о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 19АП-1891/2017 ПО ДЕЛУ N А36-7738/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А36-7738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Прошина И.С., представитель по доверенности N 215 от 09.12.2016;
- от Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-7738/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее - Администрация города Липецка, ответчик) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года.
Определением арбитражного суда от 18.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации города Липецка не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе с приложенными к ним документами, отзыва Администрации города Липецка на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обследования объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, истцом был выявлен факт осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, что нашло отражение в актах от 27.11.2014, от 27.03.2015, составленных с участием представителей истца и ООО ГУК "Сокол", ООО "Сокол-П" (л.д. 10, 11).
Указанное встроенное нежилое помещение N 2 площадью 59,9 кв. м, расположенное в подвале здания (лит. Под А), в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АВ N 432793, выданному 28.11.2008.
В период с 01.10.2014 по 27.03.2015 года указанное нежилое помещение собственником не использовалось, поскольку 16.05.2014 в рамках исполнительного производства N 18227/14/03/48 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2011 по делу N А36-2851/2011 на арендатора ООО "Виател" была возложена обязанность по его освобождению, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2014, свидетельствующий о том, что по состоянию на указанную дату арендатор помещение не занимал.
В период с 01.10.2014 по 27.03.2015 договорные отношения между АО "ЛГЭК" и муниципальным образованием город Липецк в лице администрации города Липецка отсутствовали.
На основании актов от 27.11.2014, от 27.03.2015 сумма бездоговорного потребления была установлена в размере 24 246 руб. 65 коп., и ответчиком 25.05.2016 получена претензия от 20.05.2016 с предложением об оплате указанной задолженности.
В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 539, 548 ГК РФ, п. п. 7 - 10 ст. 22, п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывал несоблюдение истцом порядка составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии и пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, представляет собой встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение, расположенное в подвале здания (лит. Под А), теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от общедомовой разводки системы центрального отопления с единым тепловым вводом на многоквартирный дом.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу ст. 539 ГК РФ становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома).
Исходя из положений VII раздела ЖК РФ, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая компания ООО "ГУК "Сокол", что подтверждается перепиской истца и ООО "ГУК "Сокол", распечатками с сайта "Реформа ЖКХ".
Акты о бездоговорном потреблении также составлены с участием представителей указанной управляющей компании.
Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям (в том числе и ответчику) до границы эксплуатационной ответственности, которой в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является внешняя стена многоквартирного дома.
Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно к приборам отопления ответчика осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении ответчика, имеют непосредственное присоединение к сети истца, и последний является энергоснабжающей организацией для ответчика, а ответчик - ее потребителем по смыслу ст. 539 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка не являлось в спорный период абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии в пользу АО "ЛГЭК".
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А48-186/2016 (постановление от 15.03.2017).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО "ЛГЭК" искового требования.
Доводы апелляционной жалобы АО "ЛГЭК" свидетельствуют о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)