Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 19АП-1891/2017 ПО ДЕЛУ N А36-7738/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А36-7738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Прошина И.С., представитель по доверенности N 215 от 09.12.2016;
- от Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-7738/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,
установил:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее - Администрация города Липецка, ответчик) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года.
Определением арбитражного суда от 18.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 11.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации города Липецка не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе с приложенными к ним документами, отзыва Администрации города Липецка на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате обследования объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, истцом был выявлен факт осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, что нашло отражение в актах от 27.11.2014, от 27.03.2015, составленных с участием представителей истца и ООО ГУК "Сокол", ООО "Сокол-П" (л.д. 10, 11).
Указанное встроенное нежилое помещение N 2 площадью 59,9 кв. м, расположенное в подвале здания (лит. Под А), в спорный период принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Липецк согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АВ N 432793, выданному 28.11.2008.
В период с 01.10.2014 по 27.03.2015 года указанное нежилое помещение собственником не использовалось, поскольку 16.05.2014 в рамках исполнительного производства N 18227/14/03/48 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2011 по делу N А36-2851/2011 на арендатора ООО "Виател" была возложена обязанность по его освобождению, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2014, свидетельствующий о том, что по состоянию на указанную дату арендатор помещение не занимал.
В период с 01.10.2014 по 27.03.2015 договорные отношения между АО "ЛГЭК" и муниципальным образованием город Липецк в лице администрации города Липецка отсутствовали.
На основании актов от 27.11.2014, от 27.03.2015 сумма бездоговорного потребления была установлена в размере 24 246 руб. 65 коп., и ответчиком 25.05.2016 получена претензия от 20.05.2016 с предложением об оплате указанной задолженности.
В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 539, 548 ГК РФ, п. п. 7 - 10 ст. 22, п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывал несоблюдение истцом порядка составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии и пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, представляет собой встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение, расположенное в подвале здания (лит. Под А), теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от общедомовой разводки системы центрального отопления с единым тепловым вводом на многоквартирный дом.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу ст. 539 ГК РФ становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома).
Исходя из положений VII раздела ЖК РФ, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.
Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая компания ООО "ГУК "Сокол", что подтверждается перепиской истца и ООО "ГУК "Сокол", распечатками с сайта "Реформа ЖКХ".
Акты о бездоговорном потреблении также составлены с участием представителей указанной управляющей компании.
Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
Законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям (в том числе и ответчику) до границы эксплуатационной ответственности, которой в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является внешняя стена многоквартирного дома.
Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно к приборам отопления ответчика осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении ответчика, имеют непосредственное присоединение к сети истца, и последний является энергоснабжающей организацией для ответчика, а ответчик - ее потребителем по смыслу ст. 539 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка не являлось в спорный период абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии в пользу АО "ЛГЭК".
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А48-186/2016 (постановление от 15.03.2017).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО "ЛГЭК" искового требования.
Доводы апелляционной жалобы АО "ЛГЭК" свидетельствуют о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-7738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)