Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головлевой Марины Викторовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу N А12-11059/2017 (судья Луцевич С.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)
к индивидуальному предпринимателю Головлевой Марине Викторовне (ИНН 343602310249, ОГРН 307345312300066)
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 (ОГРН 1113453000825, ИНН 3436115196), индивидуальный предприниматель Лысенко Андрей Вячеславович,
без участия представителей сторон,
открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головлевой Марине Викторовне (далее - ИП Головлева М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 31 577 руб. 89 коп. задолженности по договору N 1408П от 28.07.2016 за октябрь 2016 года - январь 2017 года, пени по состоянию на 24.02.2017 в размере 230 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
С ИП Головлевой М.В. в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскан основной долг в размере 31 577 руб. 89 коп., пени в размере 230 руб. 53 коп., всего: 31 808 руб. 42 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ИП Головлева М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что принадлежащее ИП Головлевой М.В. встроенное нежилого помещение N 61, по адресу: улица Мира, дом N 23 в городе Камышине Волгоградской области расположено на цокольном этаже (полуподвальное помещение) многоквартирного жилого дома, в котором действует магазин не продовольственных товаров "Монолит". На момент приобретения помещения N 61 по указанному адресу, в нем располагались только общие стояки горячего и холодного водоснабжения, а также стояки, предназначенные для теплоснабжения жилых помещений многоквартирного дома, расположенных на 1-5 этажах. На момент подписания договора теплоснабжения N 1408П 30 января 2012 года в принадлежащем ИП Головлевой М.В. помещении были установлены только внутренние инженерные сети холодного и горячего водоснабжения. Внутренняя разводка трубопроводов системы отопления, а также отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и пр.) в нежилом помещении N 61, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Мира, д. 23, отсутствуют. Общедомовые трубопроводы отопления, проходящие через данное помещение, заизолированы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что истец фактически в исковой период не мог оказать и не оказывал ответчику услугу по теплоснабжению (отоплению) спорного нежилого помещения, а соответственно, у ответчика не возникла и не могла возникнуть обязанность по оплате такой услуги.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 15.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Головлевой М.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 61, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом N 23.
Ссылаясь на поставку ИП Головлевой М.В. в спорном периоде в указанное нежилое помещение тепловой энергии и теплоносителя по договору N 1408П от 28.07.2016, текст которого был направлен истцом ответчику, получен последним и не подписан с его стороны, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, Головлевой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 61, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом N 23.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, договор теплоснабжения N 1408П от 28.07.2016 встроенного нежилого помещения N 61, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом N 23, которое принадлежит на праве собственности ИП Головлевой М.В., со стороны предпринимателя не подписан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате задолженности за фактически поставленную тепловую энергию (отопление) за период с октября по декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 31 577 руб. 89 коп. и пени в размере 230 руб. 53 коп.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.
Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в их совокупности и взаимосвязи, следует, что в спорном нежилом помещении теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.) отсутствуют, а все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки изолированы.
Так, ответчиком представлен договор от 01.07.2015, заключенный между ИП Головлевой М.В. с ИП Лысенко А.В. на оказание услуги по изоляции стояков отопления в спорном помещении. Работы выполнены, претензий у заказчика нет (т. 1, л.д. 94-95).
04 октября 2016 года ИП Головлева М.В. направила в адрес ОАО "КамышинТеплоЭнерго" заявление с просьбой производить расчеты в рамках договора N 1408П от 28.07.2016 только за поставленное водоснабжение (ГВС), так как фактически поставка тепловой энергии на обогрев помещения не производится и в период действия указанного Договора радиаторы отопления отсутствуют, а имеющиеся стояки и лежаки заизолированы (л.д. 129).
Аналогичное заявление ИП Головлевой М.В. направлено в адрес ОАО "КТЭ" 20 января 2017 года (т. 1, л.д. 24-25).
09 февраля 2016 года ИП Головлева М.В. обратилась в ОАО "КамышинТеплоЭнерго" с заявлением о проведении в принадлежащем ей помещении осмотра на предмет наличия системы теплоснабжения на обогрев помещения (л.д. 131).
22 февраля 2017 года представителями ООО "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4", осуществляющего техническое обслуживание жилого многоквартирного дома N 23 по улице Мира в городе Камышине Волгоградской области, составлен акт осмотра нежилого помещения принадлежащего ИП Головлевой М.В. (т. 1, л.д. 132).
Из содержания акта следует, что в ходе осмотра установлено: внутренняя разводка трубопроводов системы отопления, а также отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и пр.) в нежилом помещении N 61, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Мира, д. 23, отсутствуют. Общедомовые трубопроводы отопления, проходящие через данное помещение заизолированы.
Сведения аналогичного содержания изложены в акте от 21 апреля 2017 года, составленном представителями ООО "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4" (т. 1, л.д. 133).
Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственность "Городской центр оценки и экспертизы собственности" N 21 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 134-141).
Из названного заключения следует, что экспертом проведено обследование подвального помещения площадью 198,1 кв. м с целью определения наличия теплопотребляющих установок, присоединенных к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Согласно выводам эксперта в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 23, теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.) отсутствуют, а все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки в вышерасположенные этажи изолированы современным теплоизолирующим материалом "Энергофлекс" толщиной 16 мм, и закрыты стеновыми панелями ПВХ. Ввиду отсутствия теплопотребляющих установок, наличия теплоизоляции "Энергофлекс" на всех трубопроводах общедомовой системе отопления и стояков в вышерасположенные квартиры, в соответствии с СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (статус действующий на 2017 год), подвальное помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 23, помещение 61, является неотапливаемым.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком заключение ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства объективно свидетельствуют о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует теплопотребляющее оборудование. В нарушение требований процессуального закона истцом не доказан факт оказания услуги отопления в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Доказательств обратного не представлено.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Головлевой М.В., разводки подающего и обратного трубопроводов общедомовой системы отопления в изоляции при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Таким образом, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.
То обстоятельство, что акты осмотра помещения, иные представленные ответчиком доказательства датированы позднее начала заявленного истцом искового периода, не является безусловным основанием считать доказанным факт поставки истцом спорной коммунальной услуги в помещение ответчика и ее принятие последним.
Как установлено выше, Головлева М.В. не подписала договор теплоснабжения N 1408П от 28.07.2016, направленный в ее адрес истцом, при этом 04.10.2016 уведомила ОАО "КамышинТеплоЭнерго" об отсутствии в помещении радиаторов отопления, неполучении услуги отопления и наличии заизолированных стояков и лежаков.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.
Добросовестность сторон презюмируется.
Получив заявление Головлевой М.В., действуя добросовестно, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не осмотрело помещение на предмет наличия теплопотребляющих установок, присоединенных к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации, иных мер для внесения определенности относительно оказания (неоказания) спорной коммунальной услуги не предприняло.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение истец не доказал факта самовольного переоборудования ответчиком в нежилом помещении установок, присоединенных к системе теплоснабжения, не доказал, что в исковой период спорное помещение было оборудовано теплопотребляющими установками (радиаторами, конвекторами и т.п.), а, следовательно, не доказал факт оказания ответчику в исковой период коммунальной услуги "отопления" и, как следствие, наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и наличии изолированных трубопроводов, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 31 577 руб. 89 коп. и пени в размере 230 руб. 53 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком заявлено о возмещении расходов, понесенных на основании договора N 21 от 10.04.2017, заключенного между ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" и Головлевой М.В., в сумме 16 000 руб. (т. 2, л.д. 5, 6).
Установлено, что представленное ответчиком заключение ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" принято судом в качестве письменного доказательства по делу, которое признано в непосредственной прямой связи с разрешением спора, а потому издержки связанные с его получением подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" по существу представляет собой фиксацию осмотра (обследования) нежилого помещения на предмет наличия теплопотребляющих установок, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер понесенных расходов на его составление до 5 000 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Как указано выше лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом оплата Заказчиком Исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае как видно из материалов дела, интересы ответчика представлял адвокат Харитонов В.В.
Согласно квитанции N 046172 от 21.04.2017 ответчиком произведена оплата за составление представителем отзыва на исковое заявление (5 000 руб.) и участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25 000 руб.) (т. 2, л.д. 11).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, будет являться сумма 10 000 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено в взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 руб.
Установлено, что Харитонов В.В. представлял интересы ответчика по доверенности 34АА1927983 от 21.04.2017, удостоверенной нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В., за оформление которой ответчиком уплачен нотариальный тариф в сумме 1 200 руб. (т. 2, л.д. 9, 10).
Как следует из содержания доверенности, Харитонову В.В. доверено вести самостоятельно дела ИП Головлевой М.В. ответчика по иску ОАО "КамышинТеплоЭнерго", из чего следует, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с проигравшей стороны спора.
Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2 000 рублей.
При подаче иска уплата государственной пошлины за его рассмотрение истцом не произведена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Установлено, что при подаче апелляционной жалобы Головлевой М.В. произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению N 42 от 28.08.2017 в размере 1 000 рублей, которую при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Исходя из вышеизложенного, несение расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в оставшейся сумме - 2 000 рублей, а также за рассмотрение иска в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции также относит на истца как на сторону, проигравшую спор по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу N А12-11059/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Головлевой Марины Викторовны в расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 200 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 12АП-10965/2017 ПО ДЕЛУ N А12-11059/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А12-11059/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головлевой Марины Викторовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу N А12-11059/2017 (судья Луцевич С.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)
к индивидуальному предпринимателю Головлевой Марине Викторовне (ИНН 343602310249, ОГРН 307345312300066)
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 (ОГРН 1113453000825, ИНН 3436115196), индивидуальный предприниматель Лысенко Андрей Вячеславович,
без участия представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головлевой Марине Викторовне (далее - ИП Головлева М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 31 577 руб. 89 коп. задолженности по договору N 1408П от 28.07.2016 за октябрь 2016 года - январь 2017 года, пени по состоянию на 24.02.2017 в размере 230 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
С ИП Головлевой М.В. в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскан основной долг в размере 31 577 руб. 89 коп., пени в размере 230 руб. 53 коп., всего: 31 808 руб. 42 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ИП Головлева М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что принадлежащее ИП Головлевой М.В. встроенное нежилого помещение N 61, по адресу: улица Мира, дом N 23 в городе Камышине Волгоградской области расположено на цокольном этаже (полуподвальное помещение) многоквартирного жилого дома, в котором действует магазин не продовольственных товаров "Монолит". На момент приобретения помещения N 61 по указанному адресу, в нем располагались только общие стояки горячего и холодного водоснабжения, а также стояки, предназначенные для теплоснабжения жилых помещений многоквартирного дома, расположенных на 1-5 этажах. На момент подписания договора теплоснабжения N 1408П 30 января 2012 года в принадлежащем ИП Головлевой М.В. помещении были установлены только внутренние инженерные сети холодного и горячего водоснабжения. Внутренняя разводка трубопроводов системы отопления, а также отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и пр.) в нежилом помещении N 61, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Мира, д. 23, отсутствуют. Общедомовые трубопроводы отопления, проходящие через данное помещение, заизолированы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что истец фактически в исковой период не мог оказать и не оказывал ответчику услугу по теплоснабжению (отоплению) спорного нежилого помещения, а соответственно, у ответчика не возникла и не могла возникнуть обязанность по оплате такой услуги.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 15.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Головлевой М.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 61, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом N 23.
Ссылаясь на поставку ИП Головлевой М.В. в спорном периоде в указанное нежилое помещение тепловой энергии и теплоносителя по договору N 1408П от 28.07.2016, текст которого был направлен истцом ответчику, получен последним и не подписан с его стороны, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, Головлевой М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 61, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом N 23.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, договор теплоснабжения N 1408П от 28.07.2016 встроенного нежилого помещения N 61, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом N 23, которое принадлежит на праве собственности ИП Головлевой М.В., со стороны предпринимателя не подписан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате задолженности за фактически поставленную тепловую энергию (отопление) за период с октября по декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 31 577 руб. 89 коп. и пени в размере 230 руб. 53 коп.
Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.
Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в их совокупности и взаимосвязи, следует, что в спорном нежилом помещении теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.) отсутствуют, а все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки изолированы.
Так, ответчиком представлен договор от 01.07.2015, заключенный между ИП Головлевой М.В. с ИП Лысенко А.В. на оказание услуги по изоляции стояков отопления в спорном помещении. Работы выполнены, претензий у заказчика нет (т. 1, л.д. 94-95).
04 октября 2016 года ИП Головлева М.В. направила в адрес ОАО "КамышинТеплоЭнерго" заявление с просьбой производить расчеты в рамках договора N 1408П от 28.07.2016 только за поставленное водоснабжение (ГВС), так как фактически поставка тепловой энергии на обогрев помещения не производится и в период действия указанного Договора радиаторы отопления отсутствуют, а имеющиеся стояки и лежаки заизолированы (л.д. 129).
Аналогичное заявление ИП Головлевой М.В. направлено в адрес ОАО "КТЭ" 20 января 2017 года (т. 1, л.д. 24-25).
09 февраля 2016 года ИП Головлева М.В. обратилась в ОАО "КамышинТеплоЭнерго" с заявлением о проведении в принадлежащем ей помещении осмотра на предмет наличия системы теплоснабжения на обогрев помещения (л.д. 131).
22 февраля 2017 года представителями ООО "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4", осуществляющего техническое обслуживание жилого многоквартирного дома N 23 по улице Мира в городе Камышине Волгоградской области, составлен акт осмотра нежилого помещения принадлежащего ИП Головлевой М.В. (т. 1, л.д. 132).
Из содержания акта следует, что в ходе осмотра установлено: внутренняя разводка трубопроводов системы отопления, а также отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и пр.) в нежилом помещении N 61, расположенном по адресу: г. Камышин, ул. Мира, д. 23, отсутствуют. Общедомовые трубопроводы отопления, проходящие через данное помещение заизолированы.
Сведения аналогичного содержания изложены в акте от 21 апреля 2017 года, составленном представителями ООО "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4" (т. 1, л.д. 133).
Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственность "Городской центр оценки и экспертизы собственности" N 21 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 134-141).
Из названного заключения следует, что экспертом проведено обследование подвального помещения площадью 198,1 кв. м с целью определения наличия теплопотребляющих установок, присоединенных к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Согласно выводам эксперта в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 23, теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.) отсутствуют, а все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки в вышерасположенные этажи изолированы современным теплоизолирующим материалом "Энергофлекс" толщиной 16 мм, и закрыты стеновыми панелями ПВХ. Ввиду отсутствия теплопотребляющих установок, наличия теплоизоляции "Энергофлекс" на всех трубопроводах общедомовой системе отопления и стояков в вышерасположенные квартиры, в соответствии с СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (статус действующий на 2017 год), подвальное помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира, дом 23, помещение 61, является неотапливаемым.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком заключение ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства объективно свидетельствуют о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует теплопотребляющее оборудование. В нарушение требований процессуального закона истцом не доказан факт оказания услуги отопления в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Доказательств обратного не представлено.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Головлевой М.В., разводки подающего и обратного трубопроводов общедомовой системы отопления в изоляции при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Таким образом, является недопустимым включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.
То обстоятельство, что акты осмотра помещения, иные представленные ответчиком доказательства датированы позднее начала заявленного истцом искового периода, не является безусловным основанием считать доказанным факт поставки истцом спорной коммунальной услуги в помещение ответчика и ее принятие последним.
Как установлено выше, Головлева М.В. не подписала договор теплоснабжения N 1408П от 28.07.2016, направленный в ее адрес истцом, при этом 04.10.2016 уведомила ОАО "КамышинТеплоЭнерго" об отсутствии в помещении радиаторов отопления, неполучении услуги отопления и наличии заизолированных стояков и лежаков.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.
Добросовестность сторон презюмируется.
Получив заявление Головлевой М.В., действуя добросовестно, ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не осмотрело помещение на предмет наличия теплопотребляющих установок, присоединенных к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации, иных мер для внесения определенности относительно оказания (неоказания) спорной коммунальной услуги не предприняло.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение истец не доказал факта самовольного переоборудования ответчиком в нежилом помещении установок, присоединенных к системе теплоснабжения, не доказал, что в исковой период спорное помещение было оборудовано теплопотребляющими установками (радиаторами, конвекторами и т.п.), а, следовательно, не доказал факт оказания ответчику в исковой период коммунальной услуги "отопления" и, как следствие, наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и наличии изолированных трубопроводов, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 31 577 руб. 89 коп. и пени в размере 230 руб. 53 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком заявлено о возмещении расходов, понесенных на основании договора N 21 от 10.04.2017, заключенного между ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" и Головлевой М.В., в сумме 16 000 руб. (т. 2, л.д. 5, 6).
Установлено, что представленное ответчиком заключение ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" принято судом в качестве письменного доказательства по делу, которое признано в непосредственной прямой связи с разрешением спора, а потому издержки связанные с его получением подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение ООО "Городской центр оценки и экспертизы собственности" по существу представляет собой фиксацию осмотра (обследования) нежилого помещения на предмет наличия теплопотребляющих установок, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер понесенных расходов на его составление до 5 000 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Как указано выше лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом оплата Заказчиком Исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае как видно из материалов дела, интересы ответчика представлял адвокат Харитонов В.В.
Согласно квитанции N 046172 от 21.04.2017 ответчиком произведена оплата за составление представителем отзыва на исковое заявление (5 000 руб.) и участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25 000 руб.) (т. 2, л.д. 11).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, будет являться сумма 10 000 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено в взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 руб.
Установлено, что Харитонов В.В. представлял интересы ответчика по доверенности 34АА1927983 от 21.04.2017, удостоверенной нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В., за оформление которой ответчиком уплачен нотариальный тариф в сумме 1 200 руб. (т. 2, л.д. 9, 10).
Как следует из содержания доверенности, Харитонову В.В. доверено вести самостоятельно дела ИП Головлевой М.В. ответчика по иску ОАО "КамышинТеплоЭнерго", из чего следует, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с проигравшей стороны спора.
Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2 000 рублей.
При подаче иска уплата государственной пошлины за его рассмотрение истцом не произведена.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Установлено, что при подаче апелляционной жалобы Головлевой М.В. произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению N 42 от 28.08.2017 в размере 1 000 рублей, которую при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Исходя из вышеизложенного, несение расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в оставшейся сумме - 2 000 рублей, а также за рассмотрение иска в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции также относит на истца как на сторону, проигравшую спор по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу N А12-11059/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Головлевой Марины Викторовны в расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 200 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)