Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Степанов М.Д. (доверенность от 02.02.2016)
- от ответчика: Бондарева О.Н. (доверенность от 05.04.2016)
- от 3-го лица: Карелова К.А. (доверенность от 14.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18994/2016, 13АП-18995/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-15976/2016 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 5 243 151,11 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство)
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выбора его в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, как не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг. Полагает, что суд необоснованно применил преюдицию, дело N А40-123184/2012 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку Учреждение к участию в деле не привлекалось. Кроме того, полагает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о передаче квартир Учреждению. Квартиры, по мнению подателя жалобы, закреплены на праве оперативного управления за СпецТУИО.
Также апелляционная жалоба подана Министерством, в которой представитель просит решение отменить и отказать в иске.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества и Учреждения фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), истцом не доказаны факт и объем оказанных услуг.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления от 26.02.2010 N 8 (далее - договор управления), заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная компания", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76, корп. 1 (далее - многоквартирный дом).
Министерство от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 N 060709/9, заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная компания", приобрело в многоквартирном доме 398 квартир. Указанные квартиры переданы Российской Федерации в лице Министерства по акту приема-передачи от 06.07.2010.
В период с 25.01.2011 по 21.04.2011 в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-123184/12 установлено, что спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания акта приема-передачи квартир.
Вопреки доводам подателя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Поскольку квартиры переданы ответчику, именно на ответчике лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определена как фактическими расходами, стоимостью услуг подрядных организаций по договорным обязательствам, так и условиями договора управления многоквартирным домов с учетом качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.
В нарушение норм жилищного законодательства, ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет начислений произведен истцом исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения по дату передачи помещений в пользование нанимателям, то есть задолженность образовалась в отношении пустующих, незаселенных квартир. Расчет сумм исковых требований основан на ежемесячных начислениях за весь спорный период, осуществленных по каждой квартире в отдельности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом (Министерством), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление стороной данного спора (Учреждением) не заявлено.
В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подачи искового заявления к Министерству как к субсидиарному должнику данное Министерство не лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявив о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-15976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-18994/2016, 13АП-18995/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15976/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18994/2016, 13АП-18995/2016
Дело N А56-15976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Степанов М.Д. (доверенность от 02.02.2016)
- от ответчика: Бондарева О.Н. (доверенность от 05.04.2016)
- от 3-го лица: Карелова К.А. (доверенность от 14.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18994/2016, 13АП-18995/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-15976/2016 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 5 243 151,11 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство)
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выбора его в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, как не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг. Полагает, что суд необоснованно применил преюдицию, дело N А40-123184/2012 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку Учреждение к участию в деле не привлекалось. Кроме того, полагает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о передаче квартир Учреждению. Квартиры, по мнению подателя жалобы, закреплены на праве оперативного управления за СпецТУИО.
Также апелляционная жалоба подана Министерством, в которой представитель просит решение отменить и отказать в иске.
Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества и Учреждения фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), истцом не доказаны факт и объем оказанных услуг.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления от 26.02.2010 N 8 (далее - договор управления), заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная компания", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 76, корп. 1 (далее - многоквартирный дом).
Министерство от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 N 060709/9, заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Городская ДомоСтроительная компания", приобрело в многоквартирном доме 398 квартир. Указанные квартиры переданы Российской Федерации в лице Министерства по акту приема-передачи от 06.07.2010.
В период с 25.01.2011 по 21.04.2011 в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-123184/12 установлено, что спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания акта приема-передачи квартир.
Вопреки доводам подателя жалобы, данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Поскольку квартиры переданы ответчику, именно на ответчике лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определена как фактическими расходами, стоимостью услуг подрядных организаций по договорным обязательствам, так и условиями договора управления многоквартирным домов с учетом качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.
В нарушение норм жилищного законодательства, ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет начислений произведен истцом исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения по дату передачи помещений в пользование нанимателям, то есть задолженность образовалась в отношении пустующих, незаселенных квартир. Расчет сумм исковых требований основан на ежемесячных начислениях за весь спорный период, осуществленных по каждой квартире в отдельности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом (Министерством), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление стороной данного спора (Учреждением) не заявлено.
В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подачи искового заявления к Министерству как к субсидиарному должнику данное Министерство не лишено возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в частности, заявив о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-15976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)