Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ответчик являются сособственниками квартиры, однако проживать в жилом помещении после расторжения брака с ответчиком не имеется возможности, последний чинит истице препятствия в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудашев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г., к Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Н.Г. на основании доверенности Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась с иском к Н.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой N в <адрес> по <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери квартиры, вселения ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в спорную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, однако проживать в жилом помещении после расторжения брака с ответчиком не имеется возможности, последний чинит ей в этом препятствия, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2017 года на Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Н.Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, передать Н.Г. ключи от входной двери в квартиру. Вселить Н.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО8 Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: Н.Е. выделена в единоличное пользование жилая комната площадью 14,2 кв. м, Н.Г. с дочерью ФИО8 выделена в пользование жилая комната площадь 14,6 кв. м, остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в части выделения жилой площади меньшего размера.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2016 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Н.Г. и Н.Е., разделена в равных долях по ? доле каждому.
Удовлетворяя требования истца о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании таковым и об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.
Кроме того, согласно техническому паспорту площадь спорной квартиры составляет 76,5 кв. м, имеет три жилых комнаты площадью 14,2 кв. м, 14,6 кв. м, 16,9 кв. м, что позволило суду верно определить порядок пользования квартирой между ее сособственниками с учетом прав ребенка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец с несовершеннолетним ребенком в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, вселении ее вместе с несовершеннолетней ФИО8 в квартиру по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истец должна до вселения выплатить денежную сумму, установленную отмененным решением суда, закону не соответствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8929/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ответчик являются сособственниками квартиры, однако проживать в жилом помещении после расторжения брака с ответчиком не имеется возможности, последний чинит истице препятствия в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8929
Судья Кудашев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г., к Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Н.Г. на основании доверенности Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась с иском к Н.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой N в <адрес> по <адрес>, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери квартиры, вселения ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в спорную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, однако проживать в жилом помещении после расторжения брака с ответчиком не имеется возможности, последний чинит ей в этом препятствия, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2017 года на Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Н.Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, передать Н.Г. ключи от входной двери в квартиру. Вселить Н.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО8 Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: Н.Е. выделена в единоличное пользование жилая комната площадью 14,2 кв. м, Н.Г. с дочерью ФИО8 выделена в пользование жилая комната площадь 14,6 кв. м, остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в части выделения жилой площади меньшего размера.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2016 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Н.Г. и Н.Е., разделена в равных долях по ? доле каждому.
Удовлетворяя требования истца о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании таковым и об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.
Кроме того, согласно техническому паспорту площадь спорной квартиры составляет 76,5 кв. м, имеет три жилых комнаты площадью 14,2 кв. м, 14,6 кв. м, 16,9 кв. м, что позволило суду верно определить порядок пользования квартирой между ее сособственниками с учетом прав ребенка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец с несовершеннолетним ребенком в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, вселении ее вместе с несовершеннолетней ФИО8 в квартиру по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истец должна до вселения выплатить денежную сумму, установленную отмененным решением суда, закону не соответствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)